КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА "ПОКРОВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ"

Очікувана вартість закупівлі завищена на 40%. Кваліфікаційні вимоги замовника до постачальників, прописані наче закуповується ракетний комплекс, а не змішувачі та мийка. Дана закупівля не має потреби у такій великій кількості документів такого рівня, які запитані замовником. Замовником було зроблено все щоб від у часті у закупівлі відмовилось якомога більше замовників!

ТОВ ПК Аркон використовує кваліфікаційні сертифікати колишніх працівників, підробляючи їх підписи і ставлячи дублікати печаток сертифікованих співробітників, тим самим фальсифікуючи свій кваліфікаційний рівень як виробника проектно-кошторисної документації. Будь ласка прийміть заходи для припинення зловживання ТОВ ПК "Аркон" кваліфікаційними сертифікатами колишніх співробітників.

Замовнику-корупціонер вирішив протягти у переможці пропозицію свого учасника, майже вдвічі дорожчою для отримання хабаря з аргументацією, що не розглядаєте еквіваленти? З якого дива? Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нащої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій.

Замовник-корупціонер зазначив, що ми не навели, що засіб НОР-Експрес є еквівалентом По -перше, ми подали всі документи, які вимагала документація, в тому числі методичні вказівки на засіб, в яких вказані всі його характеристики та призначення! Це повний еквівалент! Доведіть зворотнє? Хіба документацією вимагалося доводити еквівалентність та по яких характеристиках? По-друге, Замовник протизаконно намагався провести закупівлю дезінфікуючого засобу з відповідною реєстрацією за кодом (разом з щипцями), до якого дезінфектанти не відносяться - 33740000-9 Засоби для догляду за руками та нігтями . Дезінфектанти відносяться до коду 24450000-3 Агрохімічна продукція. Саме там є підкод -Дезінфікуючі засоби! Таким чином можна стверджувати,що Закмовник протизаконно намагався сховати торги від учасників ринку для протягування у переможці "свого" постачальника.

Замовник-корупціонер плутається, які аргументи відхилення нашої пропозиції застосувати. Спочатку він щось вигадує, що ми повинні були надати якісь документи еквівалентності, чого не вимагала документація. Потім він взагалі вирішив написати,що еквівланти не розглядає. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій.