В даній закупівлі було звернуто увагу замовника, що серед шовного матеріалу знаходиться 2 одиниці нешовного матеріалу «Колагеновий гемостатик, протимікробний». Детальні технічні характеристики цього виробу відповідали лише одному-єдиному виробу - GENTA-COLL виробника Resorba тм, і лише одному-єдиному уповноваженому дистриб’ютору даного виробника в Україні – ТОВ «Український медичний дім».
Зазначене свідчило про те, що дані позиції вставлені серед шовного матеріалу щоб блокувати пропозиції інших учасників.
На підтвердження того, що 2 одиниці нешовного матеріалу є ексклюзивними, а шовний матеріал ТОВ «Український медичний дім» за цінами в 2 рази дорожчий аналогічного товару інших виробників були додані докази із загальнодоступних інтернет-сайтів.
Створення блокуючих умов для інших учасників порушує принцип недискримінації, принцип прозорості закупівель, принцип максимальної економії та ефективності, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», які є обов’язковим при допорогових закупівлях згідно ст. 2 зазначеного Закону.
При цьому посилання замовника на те, що медичні вироби ним об’єднано в одну закупівлю за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, не спростовує і не виправдовує порушення принципу недискримінації. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в своєму рішенні № 388-р/пк-ск від 26.03.2015 року вже розглядала питання об’єднання в одну закупівлю різних виробів і рішенням колегії було встановлено необхідність поділу предмета закупівлі на окремі лоти, якщо інше призведе до обмеження права певних суб’єктів господарювання взяти участь в процедурі закупівлі
На всі вимоги замовник відповів, що знайшов такі самі колагенові гемостатичні губки «Хірургічний колагеновий матеріал, що розсмоктується, для місцевого гемостазу з гентаміцином. Стерильний. Вміст в 1 см²: гентамицину сульфату 2,0 мг, колагенових волокон 2,8 мг. Розмір 5см*5см» у ще не менше десяти дистриб’юторів (не вказавши у яких саме) і визначив переможця – ТОВ «Український медичний дім».
eaccd5a6d6d6bc72d5ece5a13f63dac8
Просимо звернути увагу на проведені торги та на несправедливе рішення стосовно переможця!
За результатами аукціону, пропозиція ТОВ «Понтем.уа» визнана найбіш економічно вигідною. Згідно з ст.3 закону «Про публічні закупівлі»:
«1. Закупівлі здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям та зловживанням.»
Вважаємо несправедливим відхилення пропозиції ТОВ «Понтем.уа», тому що компанія переможець ТОВ «ДР.РЬОДГЕР КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС ІНТЕРНЕЙШАНЕЛ» допустила таку ж саму помилку, але її визнають переможцем. Маємо причини вважати, що на рішення тендерного комітету, вплинула змова з компанією-переможцем, у чому сама компанія у особі директора зізналась.
Тендерна пропозиція ТОВ «ДР.РЬОДГЕР КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС ІНТЕРНЕЙШАНЕЛ» повинна бути відхилена, як і пропозиція компанії, яка перемогла в аукціоні. А саме, відсутність у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відомостей про морозильне обладнання та про будь-які інші основні засоби та приладдя, що необхідні для приготування їжі, наприклад: кухонна плита, ножі, дошки, посуд і т.д.
• Автомобіль, який був вказаний у тендерній документації ТОВ «ДР.РЬОДГЕР КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС ІНТЕРНЕЙШАНЕЛ», у той самий час використовується в м. Чернігів ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ» (яка надала цей автомобіль у оренду) та призначена для перевезення дезинфікуючих засобів, а ні як не їжа для хворих дітей! Та й не зрозуміло як можна використовувати один той самий автомобіль в 2 містах одночасно!
• Предмет закупівлі у відгуку не відповідає предмету закупівлі цієї тендерної пропозиції.
• Відгук від ДЗ «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров’я України» був підписаний «В.о Головного лікаря Е.А.Лич», однак копія наказу про призначення вказаного підписанта виконувачем обов’язків головного лікаря чи будь-який інший документ, що уповноважує Е.А.Лич на виконання обов’язків головного лікаря, не надана. За відсутності копії наказу про призначення підписанта листа-відгуку виконувачем обов’язків головного лікаря немає підстав стверджувати, що вказаний лист підписаний саме керівником, як це вимагалося згідно з вимогами тендерної документації. Є сумніви, що керівник цього державного закладу Амалян Вільямс Арутюнович задоволений роботою ТОВ «ДР.РЬОДГЕР КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС ІНТЕРНЕЙШАНЕЛ» та згоден підписати позитивний відгук.
a8c66d314b6442e416c1b8a7840ce940
