УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

Звертаю увагу на те, що переможцем даного аукціону не може бути компанія ТОВ "МТ Трейд Груп". Згідно технічної документації є дуже багато розбіжностей та додаткових питань: 1. Різняться розміри самого обладнання, що є суттєвим і важливим фактором для його установки. В технічному завданні були вказані чіткі розміри обладнання по замірам площі, де планується установка. Дані розміри більші чим потрібні у комплексі всієї лінії і вони просто не помістяться! 2. Обладнання (лінія роздачі) пропонується від різних виробників!!! Як ? Це ж одна лінія обладнання і має бути одного виду! У різних виробників навіть різні стандарти виготовлення, розміри, не вказуючи вже на певні деталі обладнання; 3. По деякому обладнанню вказані одні позиції в тех.пропозиціїї щодо поставки, а сертифікати та документи подані під інші торгові марки - це вводить в оману, підлягає сумніву стосовно інших запропонованих учасником позицій. (конкретно позиція 28 - піч пароконвекційна); 4. Не надані аналогічні договори по виконанню щодо коду ДК 021:2015 - 39710000-2, згідно тех.документації - це є порушенням вимог згідно ст. 16 Закону України про публічні закупівлі (у проєктах 70% замовлення складається з обладнання лінії роздачі - не має жодного аналогічного договору виконання стосовно зазначених позицій); 5. На те, що учасники останніх торгів - зацікавлені особи - теж ніхто не звертає увагу: учасник 1 - ФОП Гончаренко Євгенія Іванівна учасник 2 - ТОВ "МТ ТРЕЙД ГРУП", де Гончаренко Юлія Андріївна є засновником ... Вважаю, що дана справа може мати великий суспільний резонанс.

Згідно умов тендерної документації учасник має право запропонувати еквівалент. Дана умова міститься і у ст. 23 ЗУ Про публічні закупівлі. Проте, зважаючи на те, що саме Замовник вирішує питання щодо того, чи є запропонований Учасником товар еквівалентом товару який вимагається Замовником, у відповіді на запитання він повинен був відповісти чи буде товар еквівалентом, або, що товар еквівалентом не вважатиметься. Замовник не дав конкретної відповіді на запитання. Це в подальшому може призвести до відсутності конкуренції, що порушує норми ст. 5 ЗУ Про публічні закупівлі.

Не доцільний поділ на лоти. Предмет закупівлі та технічне завдання аналогічне в обох лотах.

Шановні пані та панове! Я маю намір звернутися до будь-якої особи, яка має дотичність до тендерних закупівель! Але особливо, щоби звернули увагу Замовники на дане оскарження, яке подано 13 липня 2020 року до тендерної закупівлі: https://www.dzo.com.ua/tenders/6065613 та закупівлі https://www.dzo.com.ua/tenders/6065456 На жаль, Антимонопольний комітет не розглядає скарг поданих на спрощені/допорогові закупівлі?! І це, на мою, думку є упущенням законодавця! Не маю наміру образити законослухняних Замовників, але у більшості випадків, відчуваючи свою безкарність, Замовники порушують Закон України "Про публічні закупівлі" трактуючи (а у більшості випадків навіть не читаючи, що прописано в цих статтях закону) дискваліфіковують Учасників по надуманих причинах!!!! Я цілком впевнений, що більшість Учасників закупівель підтримають мою позицію! Шановні працівники контролюючих органів! Я розумію, що будь-якій людині потрібно (на жаль це стало нормою у нашій країні!)вижити у цьому світі за всяку ціну, і кожен з нас (людей) має свої характерні відмінності у спілкуванні та пристосуванні до цього фізичного виміру, але є певні принципи, які не можна порушувати нікому!!! Недаремно народна мудрість промовляє: "Якщо не знаєш, як вчинити - вчини правильно)!!! Тому моя порада, якщо, певна річ, ви дослухаєтеся до неї - аналіз певної кількості спрощених/допорогових закупівель з, хоча б, листом-попередженням на електронну пошту Уповноваженої особи Замовника - рано чи пізно принесе свій результат. На це й щука у ставку, щоби карась не дрімав! Успіху. З повагою до законослухняних Замовників та Учасників! ФОП Монастирський Богдан Степанович. 13 липня 2020 р.

Під час проведення тендерної процедури (подача пропозицій) ГО "Всеукраїнське Об’єднання Спеціалістів Безпеки" були подані письмові зауваження і пропозиції щодо порушень діючих нормативних вимог стосовно предмету закупівлі Протипожежні послуги: - Управління освіти Оболоньскої РДА – Вих. №4-03/01/20 від «03» січня 2020р. - Оболонська РДА - Вих. №5-03/01/20 від «03» січня 2020р. При цьому, судячи з інформації сайту публічних закупівель «prozorro», жодна із наших пропозицій врахована так і не була. Технічна документація тендерної закупівлі і укладений Договір не відповідає законодавчим і нормативним документам, а саме Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56: 2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад, та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди». Тендерна документація не має вимог до працівників щодо їх відповідної кваліфікації. А саме Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації» - не нижче 5 розряду, у відповідності до Державного стандарту ДСПТО 7244.IO.64.20-2014 «Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації». При цьому данні працівники повинні мати відповідні документи про професійне навчання чи підвищення кваліфікації та внесені до бази ЕДБО Міністерства освіти https://info.edbo.gov.ua/edu-documents/.

СКАРГА на рішення Замовника (Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації по закупівлі UA-2019-11-15-002299-с (про визначення переможця закупівлі). Замовник своїм Протоколом рішення № 499 від 05.12.2019р. визначив переможцем закупівлі UA-2019-11-15-002299-c ТОВ «Електротехнічна компанія» (цінова пропозиція 65072,57 грн. з ПДВ). За результатами торгів по закупівлі UA-2019-11-15-002299-с, Замовник надав наступний Протокол : «Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата за № 499 від 05.12.2019р.» , в якому визначає переможцем учасника ТОВ «Електротехнічна компанія»! Сам по собі такий протокол є недійсним – немає жодного підпису відповідальних осіб Замовника. ТОВ «ЮРЕНЕРГО» (цінова пропозиція 63 056,22 грн. з ПДВ) вважає таке рішення Замовника безпідставним та неправомірним з таких причин: 1-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимогу та не надав пояснювальну записку до зведеного кошторисного розрахунку; 2-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» надав відомість ресурсів без обґрунтування та посилання на постачальника, як того вимагав Замовник; 3-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимоги Замовника щодо кошторисної документації, а саме: а-відсутня печатка інженера-кошторисника на таких документах: - договірна ціна (відсутній також підпис), - пояснювальна записка до договірної ціни - локальний кошторис, - об’єктний кошторис - відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку - прямі витрати та загальновиробничі витрати. 4-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимоги Замовника: Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням: Програмного комплексу АВК-5 (версія 3.4.1). Учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» надав кошторисну документацію у версії АВК-5 3.4.0., що не відповідає вимозі Замовника (Замовник вимагав версію 3.4.1). 5-Замовник вимагав: 1.1. Копія Статуту… де зазначено, що учасник може здійснювати роботи по даній закупівлі – поточний ремонт зовнішнього освітлення (електромонтажні роботи). Учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав цієї вимоги Замовника ( в Статуті, наданому учасником цих видів робіт не зазначено). 6- Замовник вимагав: 7.1. Правовстановлюючий документ, що відповідно до статуту дає право на підписання договору. Учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав цієї вимоги Замовника. В Статуті учасника ТОВ «Електротехнічна компанія»: Стаття 7.Част.1.Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор». Стаття 6.Част.4.2.До компетенції загальних зборів учасників належать: - п.7обрання одноосібного виконавчого органу товариства… Част.4.3.Питання, передбачені час

Совершенно непонятна причина дисквалификации. Ни разъяснений ни обоснований, ни диалога. На основании этого я считаю, что тендер был предварительно договорен с конкретным исполнителем.

УО Оболонь в сговорі з компанією Вема Кідс. Котра всю технічну специфікацию прописала під них. Богато порушення було допущено. ТС не відповідає з товаром Вема Кідс. Важливі порушення: 1. Відповідно до статті 3 Закону України від 25.12.2015р. № 922-VIII «Про публічні закупівлі». Згідно загальних принципів господарювання за статтею 6 Господарського кодексу України та статті 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. 2. Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Проте Замовником встановлено дискримінаційні умови, які суперечать чинному законодавству з питань публічних закупівель та порушують процедуру закупівель, у зв’язку з чим їх неусунення зумовлює порушення наших законних прав брати участь у даних торгах згідно встановленого законом порядку їх проведення. 3. Науково-технічною радою при Департаменті інформаційно-комунікаційних технологій ухвалені рекомендовані технічні вимоги (технічні характеристики) щодо придбання комп’ютерної техніки для потреб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (протокол від 30.05.2019 року № 16). Технічні вимоги предмета закупівлі були розроблені у відповідності до рекомендованих технічних вимог, наданих Департаментом інформаційно-комунікаційних технологій, та були погоджені в Департаменті інформаційно-комунікаційних технологій. 4. Департамент інформаційно-комунікаційних технологій не ухвалював технічну спеціфікацію УО Оболонь яку вони прописали під постачальника Вема Кідс. Вони її змінили під себе. 5. У Постачальників дуже багато помилок. 6. Сборка ПК перевищую сумму. За таку сумму можливо 900шт. сборок зробити. Вема Кидс не має право на сборку ПК.

Щодо визначення переможця торгів по закупівлі UA-2019-10-25-001130-c., Замовник надав наступний Протокол : « Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 404 від 31.10.2019р.», в якому визначає переможцем учасника ТОВ «Електротехнічна компанія»! ТОВ «ЮРЕНЕРГО» вважає, що Замовник повинен відхилити пропозицію учасника ТОВ «Електротехнічна компанія» з таких причин: 1-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не надав пояснювальну записку до зведеного кошторисного розрахунку, як того вимагав Замовник; 2-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» надав відомість ресурсів без обґрунтування та посилання на постачальника, як того вимагав Замовник; 3-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимоги Замовника щодо кошторисної документації, а саме: а-відсутня печатка та підпис інженера-кошторисника на таких документах: б-відсутня печатка інженера-кошторисника на таких документах: - пояснювальна записка до договірної ціни - локальний кошторис - об’єктний кошторис - відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку. 4-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» після проведення аукціону не надав пропозицію із зниженою ціною. Вважаємо, що учасником ТОВ «Електротехнічна компанія» заявлена аномально низька ціна, а саме: 14200,00 грн. з ПДВ, в той час, як згідно кошторису учасника, вартість матеріалів складає 15000,00 грн. з ПДВ. Незрозуміло, яким чином Замовник має намір підписувати договір з такими цифрами. Таким чином, учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав усіх вимог Замовника щодо оголошеної закупівлі і, згідно вимог Замовника, повинен бути дискваліфікований.