ДК 016-2010: 20.20.1 Пестициди та інші агрохімічні продукти (ДК 021:2010: 24312200-6 Гіпохлорити та хлорати)

На початку звернення нагадую замовнику що згідно пункту 1.6 Наказу ДП Зовнішторгвидав Замовник в особі уповноважених осіб несе повну і всеохоплюючу відповідальність за свої дії чи бездіяльність від моменту участі у системі "Прозорро" згідно чинного законодавства. А Посадові особи Замовника вдалисьдовідвертої брехні та видумування аргументів всупереч наданій технічній документації та всупереч спілкуванню з Нами.
Стосовно протоколу та Додатку 1:
1.1 Твердження Замовника є неправильним та викривлює факти ,адже Як засіб "Новохлор" та і засіб "Біохлор" мають гарантію(зобовязання) виробника щодо стабільності у п.6.2 методичних вказівок про те що вміст активного хлору не менше 5 % . додатково нами надано разок паспорту якості який гарантує вміст активного хлору на рівні 8,7 %. Додатково з Нами звязався представник Замовника який уточнив дане питання і почув поясненнята гарантію постачання засобу із згаданим вмістом активного хлору ( 8,7 %). Тож ми зобовязались поставити товар вищої якості аніж заявлений зі слів Замовника. Додатково нагадую що роити голослівні видумані висновки про те що неможливо аби залишок активного хлору у засобі Біохлор був 5 % протягом 6 місячного терміну - не уповноважений ніхто із посадових осіб Замовника , оскільки дане твердження у методичних вказівках до деззасобу гарантується виробником на основі технічної документації та результатів досліду спеціалізованих інститутів МОЗу України.
Тобто Замовник володів інформацією про вміст активного хлору у засобі"Біохло" 8,7 % та документальною гарантією цього. Отже дане твердження є свідомо брехливим та оперує окремими словами викручуючи факти технічної документації.
Також стосовно уточнення вмісту активного хлору - то дана вимога стосується як засобу "Біохлор" так і Засобу "Новохлор" , і згадана у методичних вказівках до нього 2.2 до нього відповідно. Додатково нагадую посадовим особам Замовника що дана вимога є нормативом МОЗу для усіх засобів такого типу незалежно від виробника викликана фізико-хімічними властивостями як "Новохлор" та і "Біохлор" Це також спроба маніпулювати та замовчувати окремі факти Замовником свідомо.
2.Твердження про різний час експозиції теж не відповідає дійсності ,адже час експозиції залежить від рівня активного хлору НЕ У ЗАСОБІ А У РОЗЧИНІ ,ОТЖЕ Є СТАНДАРТОМ МОЗУ УКРАЇНИ , а не прерогативою виробника для його змін. Про вміс активного хлору в засобі вже згадували раніше і аргументували його . Стосовно твердження про те що дана умова поміжена в Методичних вказівках - неправда ,оскільки в них зазначено : у згаланих режимах дезіфекції передбачено у обох засобів однакові умови : Концентрацію 0,1% - експозицію 60 хв і концентрацію 0,25 % - експозиція 30 хв. в обох засобів!!! Тож дане твердження не що інше як спроба відверто обманювати та зумисно викривити факти з метою впливу на використання бюджетних конштів.
3. Аргумент про одноразове використання не відповідає дійсності оскільки у п.2.3 Методичних вказівок вказана багаторазове використання дезрозчинів засобу "Біохлор" . Знову твердження Замовника є зумисно викривленим.

ОТЖЕ грунтуючись на вищенаведених фактах вимагаємо повернути на розгляд нашу пропозицію , визначити особу відповідальну за зумисне викривлення фактів та технічної документації ( всі ці дані було поміщено на електронному майданчику та підтвердено у особистій розмові із Замовником ) та у подальшому утриматись як цій особі так і Замовнику в цілому від поведінки що порушує нормативні акти та закони . Ще раз нагадую що згідно нормативно-правових актів Замовник несе відповідальність як колегіальний орган так і кожна особа зокрема . А в даній ситуації є явна спроба неосвічено маніпулювати окремими цифрами без належного підгрунтя з метою "лобіювання інтересів одного із постачальників" та перевитрат державнихкоштів ігрноруючи норми Законодавства та економію для держбюджету. Дана поведінка є причиною для детального вивчення поведінки замовника із коштами держбюджету.