код ДК 016-2010 - 10.51.4 (Сир сичужний та кисломолочний сир), ДК 021-2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний, Сир твердий)code DK 016:2010 - 10.51.4 Cheese and curd; code DK 021:2015 (CPV) – 15540000-5 Cheese products (Curd, hard cheese) code DK 016:2010 - 10.51.4 Cheese and curd; code DK 021:2015 (CPV) – 15540000-5 Cheese products (Curd, hard cheese)код ДК 016-2010 - 10.51.4 (Сир сичужний та кисломолочний сир), ДК 021-2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний, Сир твердий)

Замовник: Управління освіти Кіровоградської міської ради вул. Велика Перспективна, 41 м.Кропивницький (Кіровоград), Кіровоградська область, 25022. Скаржник: ТОВ «Переяслав - Молпродукт» вул. Леніна, 52, с. Дем’янці, Переяслав – Хмельницького району, 08431 Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій щодо визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям Управління освіти Кіровоградської міської ради від 05.01.2017 пропозицію нашого підприємства було відхилено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто як таку, яка не відповідає умовам тендерної документації. Проте, вважаємо, що всі підстави для відмови, які наведені у протоколі є надумані та не відповідають дійсності. А саме, в протоколі вказано наступне: - «декларація виробника завірена іншим підписом» – в тендерній пропозиції надано оригінал декларації, яка завірена підписом уповноваженої на це особи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні помилки та описки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, є формальними (несуттєвими) помилками, та не впливають на зміст пропозиції; - «паспорт на холодильне обладнання на російській мові» – згідно тендерної документації Замовника (п. 7 Загальних положень) дозволяється надавати копії документів, що підтверджують технічні характеристики товару, якщо вони були надані учаснику сторонніми організаціями (підприємствами, установами) та складені на іншій мові ніж українська), що і відповідає нашому випадку; - «копія банківської ліцензії не завірена підписом уповноваженої особи банку» – підпис присутній, проте представники Замовника не змогли належним чином його ідентифікувати через певну нечіткість. Крім того, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні помилки та описки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, є формальними (несуттєвими) помилками, та не впливають на зміст пропозиції; - «довідка з банку про відкриття рахунку для внесення забезпечення та залишків коштів на вказаному рахунку не містить інформацію про залишок коштів на вказаному рахунку» - відповідна довідка містить інформацію щодо грошових коштів, які обліковуються на відповідному рахунку ТОВ "Переяслав-Молпродукт" для забезпечення грошовим покриттям відповідної Гарантії, а це якраз і є виконання вимог Замовника, але подане згідно правил та вимог НБУ та Банку, що надав дану довідку. Отже, вважаємо, що відхилення нашої тендерної пропозиції є неправомірним і відбулося з порушенням таких положень ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» як недискримінація учасників та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Тому, відповідно до вищевикладеного просимо: 1. З метою дотримання наших законних прав призупинити процедуру закупівлі до винесення рішення по суті скарги. 2. З метою відновлення законності скасувати рішення щодо відхилення нашої тендерної пропозиції та допустити нас до аукціону.