ДК 016:2010 - 20.30.2 Фарби та лаки, інші, та пов'язана з ними продукція; барвники художні та друкарські чорнила (ДК 021:2015 44800000-8 фарби, лаки, друкарська фарба та мастики) (емаль антикорозійна 3в1, розчинники)

ТОВ “СІОПЛАСТ” вимагає відмінити дискваліфікацію, так як вважає причини відхилення не правомірні, а саме:

1. Причина
- гарантійний лист Учасника про надання в момент поставки товару, що є предметом закупівлі, відповідні сертифікати/паспорти та інші документи, які підтверджують якість предмету закупівлі (якщо це передбачено законодавством) (Додаток 4 ТД). Учасник у складі пропозиції надав гарантійний лист про наявність та готовності надання в момент поставки сертифікату на продукцію та сертифікату на продукцію. Проте, учасником не було гарантовано надання інших документів, які підтверджують якість продукції (якщо це передбачено законодавством).
Спростування:
ТОВ “СІОПЛАСТ” у складі пропозиції надав гарантійний лист про наявність та готовності надання в момент поставки сертифікату якості на продукцію, також було гарантовано надання сертифікату відповідності УкрСЕПРО на продукцію, які підтверджують якість продукції (два окремих документа);

2. Причина
- електронна банківська гарантія не містить електронного цифрового підпису уповноваженоїособи банку (п.2 розділ 3 ТД). Відповідно до п.2 розділ 3 ТД електронна банківська гарантія повинна мати електронний цифровий підпис уповноваженої особи банку. На сьогодні, замовник не може перевірити достовірність наданої банківської гарантії.

Спростування:
Під час завантаження файлу на електронну торгову площадку https://smarttender.biz відбулось пошкодження файлу, що призвело до пошкодження ЕЦП уповноваженої особи банку. При зверненні замовника до банківськи установи, можна перевірити достовірність наданої банківської гарантії.
Лист про отримання банківської гарантії з банку та відновлену банківську гарантію додаємо;

3. Причина
- копії аналогічних договорів надані не в повному обсязі (п.п.3.2 Додатку 1 ТД). Згідно з п.п.3.2 Додатку 1 ТД учасник для підтвердження кваліфікаційних вимог учасник повинен надати копії договорів, зазначених у п. 3.1. цього додатку. Учасник надав копії аналогічних договорів без додатків, які є невід’ємними частинами договорів. Зокрема, у п.2.1 договору №СП/2015 П-05 від 02.02.2015 року передбачено, що найменування, кількість та ціна товару визначається згідно Специфікації та рахунків-фактур на кожну партію поставки, які підписуються Сторонами та є невід’ємними частинами Даного договору.

Спростування:
Тендерна документація вимагала копію договорів без додатків.
Згідно з п.п.3.2 Додатку 1 ТД учасник для підтвердження кваліфікаційних вимог учасник повинен надати копії договорів, зазначених у п. 3.1. цього додатку;

4. Причина

- копія договору суборенди нежитлового приміщення №БО 003647 від 01.09.2016, копія аналогічного договору №20/2014/1208 від 17.06.2014, лист-відгук ПАТ «Іллічівськийсудноремонтний завод» № 4230025 від 17.06.2015, лист-відгук ПАО «Запоріжсталь» №б/н, які складений російською мовою, не містить перекладу на українську мову (п. 7 ч.1 ТД). Згідно з п. 7 ч.1 ТД всі документи, що подаються учасниками відкритих торгів в електронному виглядічерез електронну систему закупівель складаються українською мовою. Документи стосовнотехнічної частини предмету закупівлі можуть бути надані російською мовою. У разі наданняУчасником будь - яких документів іншою мовою вони повинні бути перекладені українськоюмовою відповідною перекладацькою організацією. Учасник надав копію договору суборендинежитлового приміщення №БО 003647 від 01.09.2016, копію аналогічного договору№20/2014/1208 від 17.06.2014, листу-відгуку ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» №4230025 від 17.06.2015, листу-відгуку ПАО «Запоріжсталь» №б/н. Проте, у складі пропозиції учасника не міститься переклад на українську мову.

Спростування:
ТОВ “СІОПЛАСТ” надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у довільній формі, Додаток1 п.1, на українській мові, тому договір оренди, який складений на російській мові не значаться в переліку документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації.
ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» не значиться, як контрагент в Додатку 1 п.3, які були наданні ТОВ “СІОПЛАСТ”. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів, контрагентом значиться ВАТ “Запоріжсталь”.
ТОВ “СІОПЛАСТ” подав в електронному вигляді через електронну систему закупівель кваліфікаційні документи, які вимагались в тендерній документації українською мовою, а саме Додаток 1,2,4,6,7, лист-відгук від контрагента ВАТ “Запоріжсталь” щодо постачання товару, який складений російською мовою, не відноситься до ст. 30 ЗУ “Про здійснення державних закупівель” та п.3.р.5. ТД, як причина відхилення.

5. Причина
- лист-відгук ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» № 4230025 від 17.06.2015, оформлений не відповідно до умов ТД (п.1 розділ 3 ТД). Згідно з п.1 розділ 3 ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм зокремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщоце передбачено тендерною документацією ), та завантаження файлів в електронну систему закупівель кольорових сканкопій. Учасник надав не кольорову сканкопію листа-відгук ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» № 4230025 від 17.06.2015.

Спростування:
ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» не значиться, як контрагент в Додатку 1 п.3, які були наданні ТОВ “СІОПЛАСТ”. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів, контрагентом значиться ВАТ “Запоріжсталь” і надано оригінал відгуку.

ТОВ “СІОПЛАСТ” має зауваження до КП"Харківське ремонтно-будівельне підприємство", а саме в установлені дискримінаційних принципів оцінки пропозицій конкурсних торгів та в упередженому відношенні до інших учасників, а саме КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" надало лист-відгук про постачання товару після оприлюднення оголошення про закупівлю, для ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ХАРКІВ", яке було обране переможцем торгів, що підпадає під ч. 1 та ч. 7 п. 1 ст.. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Вимагаємо відмінити дискваліфікацію пропозиції ТОВ “СІОПЛАСТ” або відмінити торги. В іншому випадку будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України с оскарженням причин відхилення пропозиції ТОВ «СІОПЛАСТ» та змови учасника з замовником.

ТОВ “СІОПЛАСТ” вимагає відмінити дискваліфікацію, так як вважає причини відхилення не правомірні, а саме:

1. Причина
- гарантійний лист Учасника про надання в момент поставки товару, що є предметом закупівлі, відповідні сертифікати/паспорти та інші документи, які підтверджують якість предмету закупівлі (якщо це передбачено законодавством) (Додаток 4 ТД). Учасник у складі пропозиції надав гарантійний лист про наявність та готовності надання в момент поставки сертифікату на продукцію та сертифікату на продукцію. Проте, учасником не було гарантовано надання інших документів, які підтверджують якість продукції (якщо це передбачено законодавством).
Спростування:
ТОВ “СІОПЛАСТ” у складі пропозиції надав гарантійний лист про наявність та готовності надання в момент поставки сертифікату якості на продукцію, також було гарантовано надання сертифікату відповідності УкрСЕПРО на продукцію, які підтверджують якість продукції (два окремих документа);

2. Причина
- електронна банківська гарантія не містить електронного цифрового підпису уповноваженоїособи банку (п.2 розділ 3 ТД). Відповідно до п.2 розділ 3 ТД електронна банківська гарантія повинна мати електронний цифровий підпис уповноваженої особи банку. На сьогодні, замовник не може перевірити достовірність наданої банківської гарантії.

Спростування:
Під час завантаження файлу на електронну торгову площадку https://smarttender.biz відбулось пошкодження файлу, що призвело до пошкодження ЕЦП уповноваженої особи банку. При зверненні замовника до банківськи установи, можна перевірити достовірність наданої банківської гарантії.
Лист про отримання банківської гарантії з банку та відновлену банківську гарантію додаємо;

3. Причина
- копії аналогічних договорів надані не в повному обсязі (п.п.3.2 Додатку 1 ТД). Згідно з п.п.3.2 Додатку 1 ТД учасник для підтвердження кваліфікаційних вимог учасник повинен надати копії договорів, зазначених у п. 3.1. цього додатку. Учасник надав копії аналогічних договорів без додатків, які є невід’ємними частинами договорів. Зокрема, у п.2.1 договору №СП/2015 П-05 від 02.02.2015 року передбачено, що найменування, кількість та ціна товару визначається згідно Специфікації та рахунків-фактур на кожну партію поставки, які підписуються Сторонами та є невід’ємними частинами Даного договору.

Спростування:
Тендерна документація вимагала копію договорів без додатків.
Згідно з п.п.3.2 Додатку 1 ТД учасник для підтвердження кваліфікаційних вимог учасник повинен надати копії договорів, зазначених у п. 3.1. цього додатку;

4. Причина

- копія договору суборенди нежитлового приміщення №БО 003647 від 01.09.2016, копія аналогічного договору №20/2014/1208 від 17.06.2014, лист-відгук ПАТ «Іллічівськийсудноремонтний завод» № 4230025 від 17.06.2015, лист-відгук ПАО «Запоріжсталь» №б/н, які складений російською мовою, не містить перекладу на українську мову (п. 7 ч.1 ТД). Згідно з п. 7 ч.1 ТД всі документи, що подаються учасниками відкритих торгів в електронному виглядічерез електронну систему закупівель складаються українською мовою. Документи стосовнотехнічної частини предмету закупівлі можуть бути надані російською мовою. У разі наданняУчасником будь - яких документів іншою мовою вони повинні бути перекладені українськоюмовою відповідною перекладацькою організацією. Учасник надав копію договору суборендинежитлового приміщення №БО 003647 від 01.09.2016, копію аналогічного договору№20/2014/1208 від 17.06.2014, листу-відгуку ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» №4230025 від 17.06.2015, листу-відгуку ПАО «Запоріжсталь» №б/н. Проте, у складі пропозиції учасника не міститься переклад на українську мову.

Спростування:
ТОВ “СІОПЛАСТ” надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у довільній формі, Додаток1 п.1, на українській мові, тому договір оренди, який складений на російській мові не значаться в переліку документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації.
ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» не значиться, як контрагент в Додатку 1 п.3, які були наданні ТОВ “СІОПЛАСТ”. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів, контрагентом значиться ВАТ “Запоріжсталь”.
ТОВ “СІОПЛАСТ” подав в електронному вигляді через електронну систему закупівель кваліфікаційні документи, які вимагались в тендерній документації українською мовою, а саме Додаток 1,2,4,6,7, лист-відгук від контрагента ВАТ “Запоріжсталь” щодо постачання товару, який складений російською мовою, не відноситься до ст. 30 ЗУ “Про здійснення державних закупівель” та п.3.р.5. ТД, як причина відхилення.

5. Причина
- лист-відгук ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» № 4230025 від 17.06.2015, оформлений не відповідно до умов ТД (п.1 розділ 3 ТД). Згідно з п.1 розділ 3 ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм зокремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщоце передбачено тендерною документацією ), та завантаження файлів в електронну систему закупівель кольорових сканкопій. Учасник надав не кольорову сканкопію листа-відгук ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» № 4230025 від 17.06.2015.

Спростування:
ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» не значиться, як контрагент в Додатку 1 п.3, які були наданні ТОВ “СІОПЛАСТ”. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів, контрагентом значиться ВАТ “Запоріжсталь” і надано оригінал відгуку.

ТОВ “СІОПЛАСТ” має зауваження до КП"Харківське ремонтно-будівельне підприємство", а саме в установлені дискримінаційних принципів оцінки пропозицій конкурсних торгів та в упередженому відношенні до інших учасників, а саме КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" надало лист-відгук про постачання товару після оприлюднення оголошення про закупівлю, для ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ХАРКІВ", яке було обране переможцем торгів, що підпадає під ч. 1 та ч. 7 п. 1 ст.. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Вимагаємо відмінити дискваліфікацію пропозиції ТОВ “СІОПЛАСТ” або відмінити торги. В іншому випадку будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України в оскаржені причин відхилення пропозиції ТОВ «СІОПЛАСТ» та змови учасника та замовника.