Обладнання для відновлення працездатності інформаційно-телекомунікаційної системи Міністерства фінансів (Системи збереження даних) Equipment for information and telecommunication system recovery of the Ministry of Finance (System Storage)

Вих. № ____ від 07.04.2017 р. Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» Код ЄДРПОУ: 34242534 Юридична адреса: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95 Д Тел.: +380 (044) 496-33-66, info@inlinegroup.ua Замовник, дія якого оскаржується: Державне підприємство "Головний проектно-виробничий і сервісний центр комп'ютерних фінансових технологій" МФУ Адреса Замовника: м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська 38-44 Скарга на дії та рішення Замовника, що порушують Законодавство України про публічні закупівлі у торгах "Головного проектно-виробничого і сервісного центру комп'ютерних фінансових технологій" МФУ № UA-2017-02-06-000823-b від 06.02.2017 «Обладнання для відновлення працездатності інформаційно-телекомунікаційної системи Міністерства фінансів (Системи збереження даних)» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» (далі – Скаржник) приймає участь у торгах "Головного проектно-виробничого і сервісного центру комп'ютерних фінансових технологій" МФУ (далі – Замовник) № UA-2017-02-06-000823-b від 06.02.2017 «Обладнання для відновлення працездатності інформаційно-телекомунікаційної системи Міністерства фінансів (Системи збереження даних)». За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник необґрунтовано, та у порушення Статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відхилив пропозицію Скаржника. В той же час, Замовник своїм рішенням, у порушення Частини 1 Статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», прийняв та допустив до аукціону пропозиції двох інших учасників торгів, незважаючи на відсутність у цих пропозиціях електронної банківської гарантії, яка вимагалася у розділі III, Частині 2 Тендерної Документації. Таким чином, Замовник свідомо порушив принципи здійснення закупівель, встановлені Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушив права Скаржника. Повний перелік порушень, вчинених Замовником, обґрунтування позиції Скаржника та вимоги Скаржника докладно викладені нижче, на наступних 9 сторінках. Просимо прийняти скаргу до розгляду, розглянути її у присутності представника Скаржника. Директор ТОВ “ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД” О.Л. Лепетюк Додатки: 1. Скарга (Вих. № 79 від 07.04.2017 р.) 2. Копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги № 446 від 05 Квітня 2017 року. 3. Протокол засідання тендерного комітету Замовника №13 від 04.04.2017   Перелік Порушень та Вимог до їх усунення 1 Неправомірне відхилення пропозиції Скаржника 4 1.1 ПОРУШЕННЯ 4 1.2 ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕННЯ 4 1.3 ВИМОГИ 5 2 Неправомірне рішення про допуск до участі в аукціоні пропозицій ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» 6 2.1 ПОРУШЕННЯ 6 2.2 ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕННЯ 6 2.3 ВИМОГА 7 3 Неправомірне рішення про відхилення пропозицій учасників. 8 3.1 ПОРУШЕННЯ 8 3.2 ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕННЯ 8 3.2.1 Обгрунтування безпідставності відхилення пропозиції ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» 8 3.2.2 Обгрунтування безпідставності відхилення пропозиції ПП «Пронет» 9 3.3 ВИМОГА 10   1 Неправомірне відхилення пропозиції Скаржника 1.1 ПОРУШЕННЯ За результатами розгляду пропозиції Скаржника, 4 Квітня 2017р Замовником було прийнято рішення про відхилення його пропозиції та його недопущенню до аукціону що порушує вимоги Статті 16 Закону України «Про публічні Закупівлі» Відповідно до Протоколу №13 від 04.04.2017р. засідання тендерного комітету: «За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інлайн Груп Захід» (ЄДРПОУ 34242534) по закупівлі обладнання для відновлення працездатності інформаційно-телекомунікаційної системи Міністерства фінансів України (Системи збереження даних) на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що учасником у складі тендерної пропозиції, яка надана в електронному вигляді, не надана довідка з інформацією щодо наявного обладнання та матеріально-технічної бази, яка вимагалась Замовником в додатку 2 до тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інлайн Груп Захід» не відповідає умовам тендерної документації, тому Учасник не може бути допущений до аукціону» 1.2 ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕННЯ Скаржник вважає такі дії Замовника грубим порушенням Закону України «Про публічні Закупівлі», а саме: Відповідно до Частини 1, Статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям» Таким чином, Замовник має встановити кваліфікаційні критерії і на цій підставі вимагати їх відповідного документального підтвердження. Відповідно до Частини 2, Статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Замовник у Тендерній Документації не встановив жодних критеріїв щодо наявності матеріально-технічної бази. Таким чином, будь-яка матеріально-технічна база має задовольнити Замовника, оскільки немає жодного критерію, за яким може бути встановлена невідповідність. В той же час, Додаток 2, п.1 Тендерної Документації містить вимогу: 1 Наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Надається довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та печаткою* учасника з інформацією щодо наявного обладнання та матеріально-технічної бази. Копія документа, за підписом уповноваженої особи Учасника, завірена печаткою*, (у сканованому вигляді в форматі Portable Цим пунктом Тендерної Документації, встановлюється вимога підтвердження кваліфікаційного критерію, який не встановлено. Але закон не передбачає окремого існування критерію та його документального підтвердження без зв’язку критерію та документального підтвердження. Це прямо підтверджено Частиною 3, Статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі)». Наявність «довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та печаткою* учасника з інформацією щодо наявного обладнання та матеріально-технічної бази» не є сама по собі кваліфікаційним критерієм. Зміст такої довідки нічим не врегульовано, а критерії оцінки такого змісту нічим не встановлено. Таким чином, вказана Довідка є нікчемною з огляду на вимоги Статті 16 Закону України «Про публічні Закупівлі» та такою, що не передбачена Законодавством, а тому, на підставі Частини 4, Статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність такої Довідки не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника та недопуску його до аукціону: «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.» 1.3 ВИМОГИ Всі вищенаведені рішення та дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника. Скаржник заперечує проти таких дій та рішень Замовника, вважає їх такими що порушують його законні права та принципи здійснення закупівель, встановленні Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. 2 Неправомірне рішення про допуск до участі в аукціоні пропозицій ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» 2.1 ПОРУШЕННЯ Відповідно до Протоколу №13 від 04.04.2017р. засідання тендерного комітету, Замовник розглянув тендерні пропозиції ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» та дійшов висновку, що тендерна пропозиція цих учасників відповідає умовам тендерної документації, і тому Учасник може бути допущений до аукціону. Таке рішення Замовника є упередженим, та таким що ігнорує факт грубих порушень які містяться в обох цих пропозиціях. А саме: 2.2 ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕННЯ Відповідно до Розділу III, п.2 Тендерної Документації: 2 Забезпечення тендерної пропозиції 2.1. Замовником вимагається внесення учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі: електронної банківської гарантії – яка повинна бути безвідкличною, безумовною, оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов’язання банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 3.2 пункту 3 цього розділу, відшкодувати на рахунок Замовника кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначених у підпункті 2.3 пункту 2 цього розділу, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку. Дійсно, електронна банківська гарантія, що надається банками в Україні містить такі складові: 1) Ліцензія, видана Національним Банком України відповідному банку на право здійснення відповідної діяльності, у форматі PDF. Ліцензія обов’язково підписується електронним цифровим підписом (ЕЦП). 2) Довіреність, видана уповноваженій особі на право підпису електронної банківської гарантії, у форматі PDF. Довіреність обов’язково підписується електронним цифровим підписом. 3) Банківська гарантія, підписана уповноваженою особою, у форматі PDF. Банківська Гарантія обов’язково підписується електронним цифровим підписом. В той же час, «Банківські Гарантії», що містяться у пропозиції ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС», являють собою один окремий файл формату PDF, змістом якого є сканкопія документу, який виглядає як банківська гарантія. В обох випадках, відсутній електронний цифровий підпис. Також, взагалі відсутня банківська ліцензія і відповідний ЕЦП, довіреність, та відповідний ЕЦП. Незахищені та незавірені документи, які подані ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» як електронні банківські гарантії не є ані електронними банківськими гарантіями, ані банківськими гарантіями взагалі. Це є лише сканкопії документів невідомого походження, які можуть бути легко виготовлені будь-ким. Ці документи, взагалі не відповідають вимогам Розділу III, п2. Відповідно, пропозиції ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» не можуть бути допущені до аукціону, як такі що не відповідають вимогам Тендерної Документації, та вимогам Частини2, Статті 25 Закону України «Про публічні Закупівлі». 2.3 ВИМОГА Просимо зобов’язати Замовника, у відповідності до п.1 Частини 1 Статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», скасувати рішення про відповідність пропозицій ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» умовам тендерної документації, та винести рішення про недопущення пропозицій ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС» до участі в аукціоні, як таких, що не відповідають вимогам Тендерної Документації, та вимогам Частини2, Статті 25 Закону України «Про публічні Закупівлі»   3 Неправомірне рішення про відхилення пропозицій учасників. 3.1 ПОРУШЕННЯ За результатами розгляду пропозицій ПП «Пронет» та ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп», 4 Квітня 2017р Замовником було прийнято неправомірне рішення про відхилення цих пропозиції та їх недопущення до аукціону, що порушує вимоги Статті 16 Закону України «Про публічні Закупівлі» Такими діями, Замовник штучно звузив коло учасників торгів до двох учасників, а саме: ТОВ «Інтегріті Візіон» та ТОВ «ЕсАй БІС». Як обґрунтовано вище, обидва ці учасники напряму порушили вимоги тендерної документації не надавши електронну банківську гарантію і тому їх пропозиції мають бути відхилені на підставі Частини 1 Статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що беззаперечно відомо Замовнику. Таким чином, якщо вимога 1.3 та вимога 2.3 Скаржника будуть задоволені, кількість пропозицій буде менше двох і тоді торги будуть визнані такими, що не відбулися. Враховуючи, що відхилення пропозицій ПП «Пронет» та ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» відбулося незаконно, що обґрунтовується нижче, очевидним є той факт, що Замовник заздалегідь створює ситуацію, яка усуває конкуренцію та позбавляє Скаржника можливості участі у торгах навіть ціною відміни торгів. Такі дії можуть бути свідченням змови з метою контролю над цінами пропозицій та усунення від торгів учасників, які можуть запропонувати пропозицію з найменшою ціною. Цими діями замовник порушує законні права Скаржника, перешкоджає Скаржнику прийняти участь у торгах та позбавляє його можливості стати переможцем торгів. 3.2 ОБГРУНТУВАННЯ ПОРУШЕННЯ 3.2.1 Обгрунтування безпідставності відхилення пропозиції ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» на тій підставі, що «надана банківська гарантія, що не відповідає вимогам Замовника, а саме, згідно абзацу 4 банківської гарантії «Гарант не відповідає за цією Гарантією, якщо протягом дії цієї Гарантії Бенефіціар змінив умови торгів без відповідної письмової згоди Гаранта», що суперечить вимозі Замовника, про те що банківська гарантія повинна бути безвідкличною та безумовною». Рішення Замовника свідчить про його недостатню необізнаність у банківській термінології, зокрема, нерозумінні термінів «безвідклична та безумовна». По перше: Відповідно до постанови правління Національного Банку України №639 від 13 Січні 2005 року: «безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов;» По друге: Відповідно до Частини 2 Статті 23 Закону України «Про публічні Закупівлі», зміни до Тендерної Документації не можуть вноситися після завершення строку подання тендерних пропозицій, тому що «У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.» Текст банківської гарантії, наданої ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп», взагалі не передбачає участі принципала у виконанні банком-гарантом його зобов’язань. Натомість, банк гарант повідомляє безпосередньо Бенефіціара, що гарантія дійсна за умови виконання бенефіціаром прямих вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тому що, відповідно до Закону, умови торгів не можуть бути змінені протягом строку дії пропозиції учасника. Таким чином, з тексту банківської гарантії, наданої ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп», прямо слідує, що вона є безвідкличною та безумовною у розумінні норм, встановлених Розділом I постанови правління Національного Банку України №639 від 13 Січня 2005 року. 3.2.2 Обгрунтування безпідставності відхилення пропозиції ПП «Пронет» Замовник відхилив пропозицію ПП «Пронет» на тій підставі, що «що учасником у складі тендерної пропозиції, яка надана в електронному вигляді, не надано «Авторизаційний лист від компанії-виробника», який вимагався Замовником в додатку 3 тендерної документації.» Зазначимо, що вимога надання «Авторизаційного листа від компанії-виробника» міститься у переліку вимог «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної Документації, зміст якої в цій частині регулюється Частиною 2 Статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до Статті 22, Частина 2 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі може стосуватися виключно предмету Закупівлі. «Авторизаційний лист від компанії-виробника» має своїм суб’єктом не предмет закупівлі, а Учасника закупівлі. Вимога надання такого листа, не встановлює ні технічні, ні якісної, ні кількісної характеристики предмета закупівлі, оскільки не є властивістю жодної з цих характеристик. Натомість, «Авторизаційний лист від компанії-виробника» встановлює вимогу до походження товару. Але Частина 2 Статті 22 прямо вказує: «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника» і тому не може входити у перелік вимог на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає кваліфікаційні вимоги, як спосіб формулювання вимог до учасника торгів. Вичерпний перелік дозволених Законом кваліфікаційних вимог міститься у Статті 16. Вимога надання «Авторизаційний листа від компанії-виробника» не підпадає під жодне формулювання Статті 16. Більш того, Частина 4 Статті 16 прямо вказує: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником» Крім того, вимога надання «Авторизаційного листа від компанії виробника» для конкретної закупівлі на конкретний час призводить до того, що участь у Закупівлях регулюється вже не Законодавством України, а рішенням виробника, його внутрішніми правилами та бажаннями його співробітників. Використовуючи непередбачену законодавством «Авторизаційну форму від компанії-виробника» Замовник, по домовленості з компанією-виробником, має можливість контрольовано звузити коло учасників торгів та забезпечити неправомірну вигоду наперед заданого переможця. Виробник має відому кількість партнерів і завжди є партнери, які відмовляться від участі у змові, укладеній з метою просування наперед заданого переможця з наперед заданою високою ціною. Такі партнери є легітимними і тому мають можливість приймати участь в Закупівлі та пропонувати найкращу ціну замість високої ціни, наперед узгодженої учасниками змови. «Авторизаційний лист від компанії-виробника» може бути використаний компанією-виробником для обрання такого кола партнерів для участі у торгах, які погодяться на змову. В такому разі, одного з таких партнерів буде «призначено» переможцем, а другий (третій) приймуть участь у торгах для надання їм легітимності та виправдання завищеної ціни. Таким чином, вимога надання «Авторизаційного листа про повноваження» є нелегітимною і, відповідно до Частини 4 Статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутність цього листа «у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення Замовником» 3.3 ВИМОГА Вищенаведені рішення та дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозицій ПП «Пронет» та ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» та призвели до штучного формування умов, за яких тоги можуть бути визнані такими, що не відбулися внаслідок недостатньої кількості пропозицій. В той же час, в торгах приймає участь достатня кількість незаангажованих учасників, що можуть скласти один одному достатню конкуренцію. Скаржник заперечує проти таких дій та рішень Замовника, вважає їх такими що порушують його законні права та принципи здійснення закупівель, встановленні Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозицій ПП «Пронет» та ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» та, нарешті, провести аукціон.

За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення його пропозиції 04 квітня 2017р. Скаржник отримав електронне повідомлення про відхилення його тендерної пропозиції та недопущення його до аукціону (Протокол №13 від 04.04.2017р. засідання тендерного комітету Головфінтех щодо розгляду тендерних пропозицій по закупівлі обладнання для відновлення працездатності інформаційно-телекомунікаційної системи Міністерства фінансів (Системи збереження даних)) на підставі того, що пропозиція Скаржника не відповідає вимогам Замовника, а саме: «згідно абзацу 4 банківської гарантії «Гарант не відповідає за цією Гарантією, якщо протягом дії цієї Гарантії Бенефіціар змінив умови торгів без відповідної письмової згоди Гаранта», що суперечить вимозі Замовника, про те, що банківська гарантія повинна бути безвідкличною та безумовною», однак, водночас, абзац 2 банківської гарантії містить вираз: «…Гарант цим безвідклично та безумовно зобов'язується виплатити Бенефіціару будь-яку суму в межах загальної суми цієї Гарантії…», тобто вимога Замовника, викладена у п.2 р.ІІІ тендерної документації щодо вимог до електронної банківської гарантії на забезпечення тендерної пропозиції, витримана повністю, про що свідчить лист від 05 квітня 2017 року Вих. №561/17 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РВС БАНК», який підтверджує, що банківська гарантія №428-17Г від 07 березня 2017 року є безумовною та безвідкличною.