Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Лист скарга
ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА» не погоджується з рішенням «Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації» про визнання переможцем по предмету закупівлі: Капітальний ремонт (заміна вікон) в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського 29, -код закупівлі згідно з ДК 021:2015-44221100-6 ТОВ «АРМА-БІЛДІНГ».
Ми вважаємо причина для відхилення пропозиції ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА», що вказана у протоколі №25 від 21.03.2017 засіданням тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, не відповідає дійсності. А саме не погоджуємось з:
1. Проект договору відповідно до вимог, у пункті 14 Оголошення про проведення закупівлі, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовника), був завірений печаткою ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА» та підписом директора на кожній сторінці, що підтверджує погодження з основними умовами договору. Також вважаємо не правомірним до проведення аукціону, та визнання переможця електронної закупівлі у Системі публічних закупівель PROZORRO, вказувати саме у проекті договору Підрядника та Вартість робіт.
2. Оскільки, Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (Замовником), у пункті 10 Оголошення про проведення закупівлі (Капітальний ремонт (заміна вікон) в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м.Київ, просп. Маяковського 29, -код закупівлі згідно з ДК 021:2015-44221100-6), не було чіткого роз’яснення щодо визначення “аналогічні договори“, вважаємо надані нами документи відповідають вимогам оголошення.
Таким чином вказані, у Довідці - таблиці про досвід виконання аналогічних робіт (по формі 3, Додатку1, у оголошені), «Види виконаних робіт» та «Обсяг виконаних робіт у договірних цінах», вважаємо відповідністю терміну “аналогічні договори“. Документальні підтвердження виконання аналогічних договорів надані у складі пропозиції під назвою “1.Документи пункти 10-11” та
“1. Документи пункт 11”
Тому ВИМАГАЄМО переглянути надану нами пропозицію та скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «АРМА-БІЛДІНГ».
Директор ТОВ «Північ-Вікна» Губернюк О.А
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Лист скарга 2
ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА» вважає дії Замовника, «Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації», по предмету закупівлі: Капітальний ремонт (заміна вікон) в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського 29, -код закупівлі згідно з ДК 021:2015-44221100-6 не правомірними і не обґрунтованими . Та не погоджується з рішенням про відхилення пропозиції а саме:
Відповідаючи на обґрунтовану скаргу з приводу відхилення пропозиції ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА», Замовник повідомляє про необхідність документального підтвердження договорів та надання актів виконаних робіт по цим договорам, що в свою чергу не вимагав у жодному з пунктів “Оголошення про проведення закупівлі”. В “Оголошення про проведення закупівлі” чітко прописана вимога Замовника у пункт 11 «Копії договорів на виконання аналогічних робіт, відповідно до п. 10». ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА» у складі своєї пропозиції надала саме копії договорів, що знаходяться у папках “1.Документи пункти 10-11” та “1. Документи пункт 11”, як того і вимагав Замовник.
У жодному з подальших пунктів “Оголошення про проведення закупівлі” не вимагалось саме документального підтвердження договорів та актів до них.
Таким чином вважаємо не правомірним та не обґрунтованим відхилення пропозиції ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА», посилаючись на відсутність документального підтвердження договорів, а саме не надання Актів. І ВИМАГАЄМО переглянути надану нами пропозицію та скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «АРМА-БІЛДІНГ».
ТОВ «Північ-Вікна»
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Лист скарга 2
ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА» вважає дії Замовника, «Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації», по предмету закупівлі: Капітальний ремонт (заміна вікон) в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського 29, -код закупівлі згідно з ДК 021:2015-44221100-6 не правомірними і не обґрунтованими . Та не погоджується з рішенням про відхилення пропозиції а саме:
Відповідаючи на обґрунтовану скаргу з приводу відхилення пропозиції ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА», Замовник повідомляє про необхідність документального підтвердження договорів та надання актів виконаних робіт по цим договорам, що в свою чергу не вимагав у жодному з пунктів “Оголошення про проведення закупівлі”. В “Оголошення про проведення закупівлі” чітко прописана вимога Замовника у пункт 11 «Копії договорів на виконання аналогічних робіт, відповідно до п. 10». ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА» у складі своєї пропозиції надала саме копії договорів, що знаходяться у папках “1.Документи пункти 10-11” та “1. Документи пункт 11”, як того і вимагав Замовник.
У жодному з подальших пунктів “Оголошення про проведення закупівлі” не вимагалось саме документального підтвердження договорів та актів до них.
Таким чином вважаємо не правомірним та не обґрунтованим відхилення пропозиції ТОВ «ПІВНІЧ-ВІКНА», посилаючись на відсутність документального підтвердження договорів, а саме не надання Актів. І ВИМАГАЄМО переглянути надану нами пропозицію та скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «АРМА-БІЛДІНГ».
ТОВ «Північ-Вікна»