Знаряддя ЛОТ №1 – фрези кінцеві твердосплавні монолітні ; ЛОТ №2 – свердла для глибокого свердління

Під час оцінки, обрання переможця процедури закупівлі UA-2017-03-24-000075-a за Лотом №1 фрези кінцеві твердосплавні монолітні та укладання договору про закупівлю, Казенним науково-виробничим об’єднанням «ФОРТ» Міністерства внутрішніх справ України, що спеціалізується на виготовленні продукції військово-технічного призначення - вогнепальної зброї, набоїв та спецзасобів (далі – Замовник) грубо порушувались як норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) так і вимоги тендерної документації, а саме:
1. Замовником було відхилено пропозицію Учасника з мінімальною ціною. Підставою для такого відхилення стало формальне посилання Замовника на невідповідність «Сертифікату якості та технічних вимог, поданих Учасником в тендерній пропозиції, встановленим Замовником умовам тендерної документації».
Щодо невідповідності сертифікату якості: п. 4, Додатку 3 тендерної документації передбачено надання зразків документів з якості, а саме: «Зразки документів виробника, що підтверджують якість продукції, та будуть надані при постачанні продукції (паспортів, або формулярів, або етикеток, або сертифікати якості, або інше)», тобто жодних вимог щодо змісту, форми та виду зразка документа, що підтверджує якість продукції, Замовником не висувалось, а отже і правових підстав визнавати наданий зразок таким, що не відповідає вимогам тендерної документації і не містить посилання на стандарт, Замовник також не мав, тим більше, що в Додатку 6 «Технічні вимоги і якісні характеристики» тендерної документації взагалі зазначено неіснуючий стандарт ISO DIN 6527. Є німецький національний стандарт DIN 6527 “Solid hardmetal end mills with stepped parallel shank – Dimensions”, а також є міжнародні стандарти ISO, що призначені для забезпечення якості, ефективності та безпеки послуг, систем і продуктів, і це різні системи стандартів. Учасником ТОВ «Гюрінг», що визнаний переможцем, в порушення вимог п.6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, Додатку 3, 3а тендерної документації, сертифікат якості на продукцію та Декларацію про відповідність не надано взагалі.
Щодо невідповідності технічним вимогам, то в Додатку 6 тендерної документації, з огляду на найменування фрез, Замовником була заявлена продукція марки «Kennametal», частина якої за розмірами, відповідає стандарту DIN 6527, а Учасником з мінімальною ціною (ТОВ «НВП «Агропромкомплект»), була запропонована еквівалентна продукція, яка є аналогом заявленій номенклатурі за застосовністю та є максимально близькою за геометричними параметрами.
2. При обранні переможця (ТОВ «Гюрінг»), що також пропонував аналоги заявленої номенклатури фрез, Замовником проігноровані суттєві невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації Замовника, як в частині невідповідності технічним вимогам тендерної документації, так і в частині наданої документації. Слід зазначити, що ТОВ «НВП «Агропромкомплект» у своєму зверненні до Замовника від 05.05.2017р. № 762 наголошував на зазначені невідповідності, та на недопустимість кардинально різних підходів до оцінки тендерних пропозицій учасників, однак Замовником вони були проігноровані по суті, а у відповіді на запит № 1753 від 11.05.2017р. зазначено, що “Продукція, запропонована ТОВ «Гюрінг» по найбільш затребуваній номенклатурі, відповідає ISO DIN 6527 та пройшла виробничо-технологічні випробування в умовах нашого (КНВО «Форт») виробництва, підтвердивши відповідну стійкість.” В той же час, а ні в тендерній пропозиції ТОВ «Гюрінг», а ні в відповіді Замовника, жодного документального підтвердження відповідності запропонованих фрез німецькому національному стандарту DIN 6527, не надано. Крім того з відповіді Замовника про випробування найбільш «затребуваної номенклатури» можна зробити висновок, що якість, геометричні розміри та інші характеристики іншої, не «затребуваної номенклатури», не перевірені фактично, а також не підтверджені учасником ТОВ «Гюрінг» документально, бо не надавались Замовнику в складі тендерної пропозиції, навіть для візуального огляду, і не зрозуміло, на чому базується впевненість Замовника, що ця продукція є еквівалентом замовленої.
В той же час проведення будь-яких випробувань, навіть з успішним результатом, не дає підстав Замовнику ігнорувати вимоги Закону та тендерної документації, щодо порядку визначення переможця, та керуватися своїми власними принципами відбору, а не тими, що встановлені ст. 3 Закону.
3. Згідно вимог п. 5, розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, а також ч. 3 статті 28 Закону, а саме, що у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, в порушення зазначених вимог Замовником підписано договір № 349 від 15.05.2017р. з переможцем торгів, який в встановлений строк не оприлюднив скановані копії документів, надання яких Замовнику вимагалося тендерною документацією та Законом. Крім того, в специфікації до договору № 349 від 15.05.2017р. та в остаточній ціновій пропозиції ТОВ «Гюрінг» зазначені різні найменування товару за позиціями № 16 та №18, що свідчить про невідповідність товару, запропонованого в тендерній пропозиції, та того, що має бути поставлений відповідно до специфікації до договору № 349 від 15.05.2017р., і це є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону, спираючись на наступне.
Відповідно до вимог, що запропоновані Замовником, ТОВ «Гюрінг» подає первинну тендерну пропозицію № 235 від 13.04.2017р. з ціною 2 707 488,0 грн. та заповнений Додаток 6 «Технічні вимоги і якісні характеристики» з зазначенням найменувань аналогу виробництва Gühring KG без зазначення технічних характеристик та зовсім не надає технічно-обґрунтовану порівняльну характеристику, що вимагає п. 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Після аукціону, на етапі оцінки, ТОВ «Гюрінг» 20.04.2017р. подає остаточну цінову пропозицію з ціною 1 385 226,0 грн., та такими ж найменуваннями аналогічної продукції, але 26.04.2017р. додає новий заповнений Додаток 6, де змінює найменування товару по позиціям № 16 та № 18, та зазначає технічні характеристики – тільки розміри. І на закупівлю цього, підміненого товару, Замовником разом з вибраним у такий незаконний спосіб переможцем укладається Договір, що має ознаки нікчемності на підставі ст. 37 Закону. Формальною (несуттєвою) помилкою це вважати не можна у зв’язку з тим, що ця зміна найменувань напряму впливає на зміст пропозиції та визначає предмет (найменування, асортимент) договору – істотну умову, яку в будь-якому разі зобов’язані узгодити сторони господарського договору при його укладанні.
Зазначене свідчить про вибірковий, упереджений та безвідповідальний підхід Замовника до процедури закупівлі, проведення закупівлі з порушенням вимог Закону та тендерної документації та, ймовірно заздалегідь визначеного Постачальника, що в свою чергу порушує основні принципи здійснення державних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, а також об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінації учасників, що є неприпустимим та призводить до втрати можливості здійснення реформ в сфері державних закупівель і шкодить інтересам нашої Держави.