Знаряддя ЛОТ №1 – фрези кінцеві твердосплавні монолітні ; ЛОТ №2 – свердла для глибокого свердління

  • Ідентифікатор тендеру UA-2017-03-24-000075-a
  • 44510000-8 - Знаряддя
  • Завершена
Найменування замовника:
Казенне науково-виробниче об'єднання "Форт" МВС України
Код ЄДРПОУ:
01199251
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Мельник Олександр Михайлович, +380432469762 , siafort@gmail.com
Адреса замовника
Україна, місто Вінниця, 21027, Вінницька область, вул. 600-річчя 27
Дата укладення договору
3.05.17
Очікувана вартість
3 483 755 UAH з ПДВ
Сума договору
1 564 981.20 UAH
Оцінка умов закупівлі:
останні зміни 15.05.17
  • Відгуки 1
  • Робота ГО 1
  • Інформація про тендер
Анонімний користувач 24.05.2017 09:52

Умови закупівлі:

Під час оцінки, обрання переможця процедури закупівлі UA-2017-03-24-000075-a за Лотом №1 фрези кінцеві твердосплавні монолітні та укладання договору про закупівлю, Казенним науково-виробничим об’єднанням «ФОРТ» Міністерства внутрішніх справ України, що спеціалізується на виготовленні продукції військово-технічного призначення - вогнепальної зброї, набоїв та спецзасобів (далі – Замовник) грубо порушувались як норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) так і вимоги тендерної документації, а саме:
1. Замовником було відхилено пропозицію Учасника з мінімальною ціною. Підставою для такого відхилення стало формальне посилання Замовника на невідповідність «Сертифікату якості та технічних вимог, поданих Учасником в тендерній пропозиції, встановленим Замовником умовам тендерної документації».
Щодо невідповідності сертифікату якості: п. 4, Додатку 3 тендерної документації передбачено надання зразків документів з якості, а саме: «Зразки документів виробника, що підтверджують якість продукції, та будуть надані при постачанні продукції (паспортів, або формулярів, або етикеток, або сертифікати якості, або інше)», тобто жодних вимог щодо змісту, форми та виду зразка документа, що підтверджує якість продукції, Замовником не висувалось, а отже і правових підстав визнавати наданий зразок таким, що не відповідає вимогам тендерної документації і не містить посилання на стандарт, Замовник також не мав, тим більше, що в Додатку 6 «Технічні вимоги і якісні характеристики» тендерної документації взагалі зазначено неіснуючий стандарт ISO DIN 6527. Є німецький національний стандарт DIN 6527 “Solid hardmetal end mills with stepped parallel shank – Dimensions”, а також є міжнародні стандарти ISO, що призначені для забезпечення якості, ефективності та безпеки послуг, систем і продуктів, і це різні системи стандартів. Учасником ТОВ «Гюрінг», що визнаний переможцем, в порушення вимог п.6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, Додатку 3, 3а тендерної документації, сертифікат якості на продукцію та Декларацію про відповідність не надано взагалі.
Щодо невідповідності технічним вимогам, то в Додатку 6 тендерної документації, з огляду на найменування фрез, Замовником була заявлена продукція марки «Kennametal», частина якої за розмірами, відповідає стандарту DIN 6527, а Учасником з мінімальною ціною (ТОВ «НВП «Агропромкомплект»), була запропонована еквівалентна продукція, яка є аналогом заявленій номенклатурі за застосовністю та є максимально близькою за геометричними параметрами.
2. При обранні переможця (ТОВ «Гюрінг»), що також пропонував аналоги заявленої номенклатури фрез, Замовником проігноровані суттєві невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації Замовника, як в частині невідповідності технічним вимогам тендерної документації, так і в частині наданої документації. Слід зазначити, що ТОВ «НВП «Агропромкомплект» у своєму зверненні до Замовника від 05.05.2017р. № 762 наголошував на зазначені невідповідності, та на недопустимість кардинально різних підходів до оцінки тендерних пропозицій учасників, однак Замовником вони були проігноровані по суті, а у відповіді на запит № 1753 від 11.05.2017р. зазначено, що “Продукція, запропонована ТОВ «Гюрінг» по найбільш затребуваній номенклатурі, відповідає ISO DIN 6527 та пройшла виробничо-технологічні випробування в умовах нашого (КНВО «Форт») виробництва, підтвердивши відповідну стійкість.” В той же час, а ні в тендерній пропозиції ТОВ «Гюрінг», а ні в відповіді Замовника, жодного документального підтвердження відповідності запропонованих фрез німецькому національному стандарту DIN 6527, не надано. Крім того з відповіді Замовника про випробування найбільш «затребуваної номенклатури» можна зробити висновок, що якість, геометричні розміри та інші характеристики іншої, не «затребуваної номенклатури», не перевірені фактично, а також не підтверджені учасником ТОВ «Гюрінг» документально, бо не надавались Замовнику в складі тендерної пропозиції, навіть для візуального огляду, і не зрозуміло, на чому базується впевненість Замовника, що ця продукція є еквівалентом замовленої.
В той же час проведення будь-яких випробувань, навіть з успішним результатом, не дає підстав Замовнику ігнорувати вимоги Закону та тендерної документації, щодо порядку визначення переможця, та керуватися своїми власними принципами відбору, а не тими, що встановлені ст. 3 Закону.
3. Згідно вимог п. 5, розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, а також ч. 3 статті 28 Закону, а саме, що у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, в порушення зазначених вимог Замовником підписано договір № 349 від 15.05.2017р. з переможцем торгів, який в встановлений строк не оприлюднив скановані копії документів, надання яких Замовнику вимагалося тендерною документацією та Законом. Крім того, в специфікації до договору № 349 від 15.05.2017р. та в остаточній ціновій пропозиції ТОВ «Гюрінг» зазначені різні найменування товару за позиціями № 16 та №18, що свідчить про невідповідність товару, запропонованого в тендерній пропозиції, та того, що має бути поставлений відповідно до специфікації до договору № 349 від 15.05.2017р., і це є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону, спираючись на наступне.
Відповідно до вимог, що запропоновані Замовником, ТОВ «Гюрінг» подає первинну тендерну пропозицію № 235 від 13.04.2017р. з ціною 2 707 488,0 грн. та заповнений Додаток 6 «Технічні вимоги і якісні характеристики» з зазначенням найменувань аналогу виробництва Gühring KG без зазначення технічних характеристик та зовсім не надає технічно-обґрунтовану порівняльну характеристику, що вимагає п. 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Після аукціону, на етапі оцінки, ТОВ «Гюрінг» 20.04.2017р. подає остаточну цінову пропозицію з ціною 1 385 226,0 грн., та такими ж найменуваннями аналогічної продукції, але 26.04.2017р. додає новий заповнений Додаток 6, де змінює найменування товару по позиціям № 16 та № 18, та зазначає технічні характеристики – тільки розміри. І на закупівлю цього, підміненого товару, Замовником разом з вибраним у такий незаконний спосіб переможцем укладається Договір, що має ознаки нікчемності на підставі ст. 37 Закону. Формальною (несуттєвою) помилкою це вважати не можна у зв’язку з тим, що ця зміна найменувань напряму впливає на зміст пропозиції та визначає предмет (найменування, асортимент) договору – істотну умову, яку в будь-якому разі зобов’язані узгодити сторони господарського договору при його укладанні.
Зазначене свідчить про вибірковий, упереджений та безвідповідальний підхід Замовника до процедури закупівлі, проведення закупівлі з порушенням вимог Закону та тендерної документації та, ймовірно заздалегідь визначеного Постачальника, що в свою чергу порушує основні принципи здійснення державних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, а також об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінації учасників, що є неприпустимим та призводить до втрати можливості здійснення реформ в сфері державних закупівель і шкодить інтересам нашої Держави.

Анонімний користувач 24.05.2017 09:53

Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??

Ні
Анонімний користувач 24.05.2017 09:53

Опис вимог

Чи дозволяють вимоги до предмету закупівлі придбати якісний товар за оптимальну ціну?? - НІ

Конкурентність

Чи здатні такі вимоги забезпечити максимальну конкуренцію серед учасників?
НІ

Якість товару

Чи зрозуміло потенційному постачальнику товар якої якості очікує придбати замовник??
НІ

Критерії оцінки

Чи передбачена процедура оцінки якісних критеріїв предмету закупівлі на етапі кваліфікації/укладання договору/виконання договору??
НІ

Анонімний користувач 24.05.2017 09:51

Оцініть якість виконання замовником своїх обов’язків

Під час оцінки, обрання переможця процедури закупівлі UA-2017-03-24-000075-a за Лотом №1 фрези кінцеві твердосплавні монолітні та укладання договору про закупівлю, Казенним науково-виробничим об’єднанням «ФОРТ» Міністерства внутрішніх справ України, що спеціалізується на виготовленні продукції військово-технічного призначення - вогнепальної зброї, набоїв та спецзасобів (далі – Замовник) грубо порушувались як норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) так і вимоги тендерної документації, а саме:
1. Замовником було відхилено пропозицію Учасника з мінімальною ціною. Підставою для такого відхилення стало формальне посилання Замовника на невідповідність «Сертифікату якості та технічних вимог, поданих Учасником в тендерній пропозиції, встановленим Замовником умовам тендерної документації».
Щодо невідповідності сертифікату якості: п. 4, Додатку 3 тендерної документації передбачено надання зразків документів з якості, а саме: «Зразки документів виробника, що підтверджують якість продукції, та будуть надані при постачанні продукції (паспортів, або формулярів, або етикеток, або сертифікати якості, або інше)», тобто жодних вимог щодо змісту, форми та виду зразка документа, що підтверджує якість продукції, Замовником не висувалось, а отже і правових підстав визнавати наданий зразок таким, що не відповідає вимогам тендерної документації і не містить посилання на стандарт, Замовник також не мав, тим більше, що в Додатку 6 «Технічні вимоги і якісні характеристики» тендерної документації взагалі зазначено неіснуючий стандарт ISO DIN 6527. Є німецький національний стандарт DIN 6527 “Solid hardmetal end mills with stepped parallel shank – Dimensions”, а також є міжнародні стандарти ISO, що призначені для забезпечення якості, ефективності та безпеки послуг, систем і продуктів, і це різні системи стандартів. Учасником ТОВ «Гюрінг», що визнаний переможцем, в порушення вимог п.6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, Додатку 3, 3а тендерної документації, сертифікат якості на продукцію та Декларацію про відповідність не надано взагалі.
Щодо невідповідності технічним вимогам, то в Додатку 6 тендерної документації, з огляду на найменування фрез, Замовником була заявлена продукція марки «Kennametal», частина якої за розмірами, відповідає стандарту DIN 6527, а Учасником з мінімальною ціною (ТОВ «НВП «Агропромкомплект»), була запропонована еквівалентна продукція, яка є аналогом заявленій номенклатурі за застосовністю та є максимально близькою за геометричними параметрами.
2. При обранні переможця (ТОВ «Гюрінг»), що також пропонував аналоги заявленої номенклатури фрез, Замовником проігноровані суттєві невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації Замовника, як в частині невідповідності технічним вимогам тендерної документації, так і в частині наданої документації. Слід зазначити, що ТОВ «НВП «Агропромкомплект» у своєму зверненні до Замовника від 05.05.2017р. № 762 наголошував на зазначені невідповідності, та на недопустимість кардинально різних підходів до оцінки тендерних пропозицій учасників, однак Замовником вони були проігноровані по суті, а у відповіді на запит № 1753 від 11.05.2017р. зазначено, що “Продукція, запропонована ТОВ «Гюрінг» по найбільш затребуваній номенклатурі, відповідає ISO DIN 6527 та пройшла виробничо-технологічні випробування в умовах нашого (КНВО «Форт») виробництва, підтвердивши відповідну стійкість.” В той же час, а ні в тендерній пропозиції ТОВ «Гюрінг», а ні в відповіді Замовника, жодного документального підтвердження відповідності запропонованих фрез німецькому національному стандарту DIN 6527, не надано. Крім того з відповіді Замовника про випробування найбільш «затребуваної номенклатури» можна зробити висновок, що якість, геометричні розміри та інші характеристики іншої, не «затребуваної номенклатури», не перевірені фактично, а також не підтверджені учасником ТОВ «Гюрінг» документально, бо не надавались Замовнику в складі тендерної пропозиції, навіть для візуального огляду, і не зрозуміло, на чому базується впевненість Замовника, що ця продукція є еквівалентом замовленої.
В той же час проведення будь-яких випробувань, навіть з успішним результатом, не дає підстав Замовнику ігнорувати вимоги Закону та тендерної документації, щодо порядку визначення переможця, та керуватися своїми власними принципами відбору, а не тими, що встановлені ст. 3 Закону.
3. Згідно вимог п. 5, розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, а також ч. 3 статті 28 Закону, а саме, що у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, в порушення зазначених вимог Замовником підписано договір № 349 від 15.05.2017р. з переможцем торгів, який в встановлений строк не оприлюднив скановані копії документів, надання яких Замовнику вимагалося тендерною документацією та Законом. Крім того, в специфікації до договору № 349 від 15.05.2017р. та в остаточній ціновій пропозиції ТОВ «Гюрінг» зазначені різні найменування товару за позиціями № 16 та №18, що свідчить про невідповідність товару, запропонованого в тендерній пропозиції, та того, що має бути поставлений відповідно до специфікації до договору № 349 від 15.05.2017р., і це є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону, спираючись на наступне.
Відповідно до вимог, що запропоновані Замовником, ТОВ «Гюрінг» подає первинну тендерну пропозицію № 235 від 13.04.2017р. з ціною 2 707 488,0 грн. та заповнений Додаток 6 «Технічні вимоги і якісні характеристики» з зазначенням найменувань аналогу виробництва Gühring KG без зазначення технічних характеристик та зовсім не надає технічно-обґрунтовану порівняльну характеристику, що вимагає п. 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Після аукціону, на етапі оцінки, ТОВ «Гюрінг» 20.04.2017р. подає остаточну цінову пропозицію з ціною 1 385 226,0 грн., та такими ж найменуваннями аналогічної продукції, але 26.04.2017р. додає новий заповнений Додаток 6, де змінює найменування товару по позиціям № 16 та № 18, та зазначає технічні характеристики – тільки розміри. І на закупівлю цього, підміненого товару, Замовником разом з вибраним у такий незаконний спосіб переможцем укладається Договір, що має ознаки нікчемності на підставі ст. 37 Закону. Формальною (несуттєвою) помилкою це вважати не можна у зв’язку з тим, що ця зміна найменувань напряму впливає на зміст пропозиції та визначає предмет (найменування, асортимент) договору – істотну умову, яку в будь-якому разі зобов’язані узгодити сторони господарського договору при його укладанні.
Зазначене свідчить про вибірковий, упереджений та безвідповідальний підхід Замовника до процедури закупівлі, проведення закупівлі з порушенням вимог Закону та тендерної документації та, ймовірно заздалегідь визначеного Постачальника, що в свою чергу порушує основні принципи здійснення державних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, а також об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінації учасників, що є неприпустимим та призводить до втрати можливості здійснення реформ в сфері державних закупівель і шкодить інтересам нашої Держави.

Анонімний користувач 24.05.2017 09:49

Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)??  – Так

Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою??  – Ні

Анонімний користувач 24.05.2017 09:49

Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)??  – Так

Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою??  – Ні

Позиція ГО Transparency International Україна
Ідентифікатор порушень III

Подано форм 572

Кращий інформатор III

Подано форм 784

Виявлені ознаки порушень Направлені звернення Відповіді
необґрунтований вибір переможця
лист до замовника
01.06.2017

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 03.04.2017 10:09

Подання пропозицій:

13.04.2017 10:09

Очікувана вартість
3 483 755 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2017-03-24-000075-a.b1

Статус:
Відповідь надана

Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", Код ЄДРПОУ:33339135
Дата подання: 06.05.2017 03:17
ПРОШУ:
1. Надати інформацію з детальним поясненням та зазначенням законних підстав стосовно невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Агропромкомплект» за предметом: Код ДК 021:2015: 44510000-8 — Знаряддя ЛОТ №1 – фрези кінцеві твердосплавні монолітні, умовам тендерної документації Замовника, тобто, які саме технічні вимоги, подані ТОВ «НВП «Агропромкомплект» в тендерній пропозиції, не відповідають встановленим замовником умовам тендерної документації?
2. Надати інформацію про пропозицію переможця торгів ТОВ «ГЮРІНГ», з детальним обґрунтуванням її переваг порівняно з пропозицією ТОВ «НВП «Агропромкомплект».
3. Надати інформацію, щодо підстав визнання невідповідності зразка сертифіката якості, наданого ТОВ «НВП «Агропромкомплект» в складі тендерної пропозиції, встановленим вимогам Замовника.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога відхилена

11.05.2017 16:14
1. Пропозиція ТОВ “НВП Агропромкомплект” не відповідає технічним вимогам Замовника, а саме:
– запропонована продукція не відповідає ISO DIN 6527.
Таким чином тендерна пропозиція ТОВ “НВП Агропромкомплект” не відповідає вимогам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України “Про публічні закупівлі”.
2. Продукція, запропонована ТОВ “Гюрінг” по найбільш затребуваній номенклатурі, відповідає ISO DIN 6527 та пройшла виробничо – технологічні випробування в умовах нашого виробництва, підтвердивши відповідну стійкість.
3. Зразок сертифікату якості, наданого ТОВ “НВП Агропромкомплект”, містить посилання відповідності продукції даним, зазначеним у каталозі, але каталог не являється стандартом.

Документи подані скаржником

06.05.2017 03:17
звернення.pdf

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Будь ласка, зазначте, до якої групи користувачів Ви належите

profile.welcome.login.title

profile.welcome.login.description

Форма зворотнього зв'язку

Дана форма використовується для зворотнього зв'язку щодо питань роботи порталу, тощо. Зверніть увагу, що відгуки на конкретні закупівлі/порушення розглядатися не будуть. Будь ласка, для цього залишайте відгук на відповідному тендері