Мобільні термінали контролю документів Mobile terminals control documents

МОТОРОЛА. І НІЧОГО ІНШОГО.

У травні- червні різними підрозділами ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Філіями «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ» та «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА») здійснювалися публічні закупівлі комп’ютерного обладнання: терміналів збору даних у кількості 26 одиниці очікуваною вартістю 1 560 000 грн. закупівля: UA-2017-04-20-000852-b та мобільних терміналів контролю документів у кількості 528 одиниць очікуваною вартістю на суму 26 600 637 грн. 89 коп. закупівля: UA-2017-03-31-000312-a).
При цьому не зважаючи на нібито різні назви товарів, що були предметами наведених закупівель (у першій – термінали збору даних, у другій – мобільні термінали контролю документів), фактично у тендерній документації предметами закупівель було визначено термінали Motorola MC67 (Motorola EDA Zebra MC67), які згідно Додатку № 3 до тендерної документації Філії «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЧНА ШВИДКІСНА КОМПАНІЯ» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Додатку № 1 до тендерної документації Філії «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» мають ідентичні технічні характеристики та є суто конкретним виробом конкретного виробника.
Таким чином вбачається, що вищезазначені філії ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» у травні 2017 року здійснювали закупівлю одного й того ж обладнання, при цьому тендерна документація була протиправно складена тендерними комітетами філій із визначенням у якості предмета закупівель конкретного виробу конкретного виробника, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
ТОВ «РОБОТЕНКС» є вітчизняним виробником мобільних сканерів контролю документів МСКД-2 і зацікавлений в збуті своєї продукції, воно встановленим порядком прийняло участь у відкритих електронних торгах.
На жаль, свою участь у тендері товариство змушене було почати з вимог про усунення порушень та оскарження його умов, якими відверто порушувалися вимого законодавства. Це стосувалася і визначення предмету закупівлі, його технічних характеристик та стандартів.
Проте, ґрунтуючись на досвіді безкарності, заявлені вимоги залишено без розгляду, скарги не приймалися до розгляду або відхилялися з будь якого формального, приводу, необґрунтовано.
Оскільки вимоги до предмету закупівлі, визначеного тендерною документацією замовника, всупереч ст.ст. 3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» містили дискримінаційні умови щодо учасників закупівлі, відтак ТОВ «РОБОТЕНКС» оскаржило дане порушення (скарга від 19.05.2017 року за вих. № 19/05) до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері Публічних закупівель (надалі за текстом – Колегія).
У свою чергу, рішенням Колегії від 23.05.2017 року № 9169-р/пк-пз вказану скаргу ТОВ «РОБОТЕНКС» залишено без розгляду з надуманих підстав та як наслідок грубо порушено права та законні інтереси скаржника.
Наразі, при обґрунтуванні свого рішення Колегія незаконно застосувала приписи абз. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких у випадку внесення замовником змін до тендерної документації після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.
Поряд з цим вказане рішення Колегії містить хибне посилання на той факт, що згідно інформації на сайті prozorro.gov.ua кінцевим строком подання пропозицій у закупівлі UA-2017-03-31-000312-a було встановлено дату 04.05.2017 року, а зміни до тендерної документації вносились замовником 16.05.2017 року, внаслідок чого скарга ТОВ «РОБОТЕНКС» від 19.05.2017 року за вих. № 19/05 подана нібито із порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте із наявних на сайті prozorro.gov.ua (закупівля: UA-2017-03-31-000312-a) документів вбачається, що всі зміни до тендерної документації вносились замовником виключно до моменту закінчення строку подачі тендерних пропозицій та стосувались саме продовження цього строку (31.03.2017 року замовником встановлено кінцевим строком подачі тендерних пропозицій дату 04.05.2017 року; 28.04.2017 року рішенням замовника кінцевий строк подачі тендерних пропозицій змінено з 04.05.2017 року на 10.05.2017 року; 05.05.2017 року рішенням замовника кінцевий строк подачі тендерних пропозицій змінено з 10.05.2017 року на 17.05.2017 року; 16.05.2017 року рішенням замовника кінцевий строк подачі тендерних пропозицій змінено з 17.05.2017 року на 26.05.2017 року), у зв’язку з чим станом на день спрямування ТОВ «РОБОТЕНКС» скарги до органу оскарження (19.05.2017 року) залишалось більше ніж чотири дні до закінчення строку подачі тендерних пропозицій (26.05.2017 року) та не мали місця факти внесення замовником змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому не вбачається будь-яких порушень скаржником вимог частини першої або частини другої ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Не зважаючи не це, маючи впевненість у продукції власного виробництва та знання про те, що вона відповідає всім заявленим технічним вимогам (еквівалент), по деяким показникам навіть кращою, ціною значно нижчою ніж аналогічні вироби закордонних виробників, ТОВ «РОБОТЕНКС» прийняло участь у тендері.
Оскільки тендерні комітети обох філій ПАТ «УЗ» добре обізнані з продукцією ТОВ «РОБОТЕНКС» та знають її вартість, при виборі переможця за критерієм «ціна», ТОВ «РОБОТЕНКС» мало великі шанси на перемогу. Але цього допустити було не можна. І включається механізм дискваліфікації учасника. Не допущення до участі у торгах через начебто невідповідність поданої пропозиції вимогам тендерної документації.
Як вже зазначалося вище, на нашу думку, про формування тендерної документації та визначення предмету закупівлі, грубо порушені вимоги законодавства до її змісту. Відповідно до ст.23 Закону «Про публічні закупівлі тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".
Всупереч вимогам Закону, тендерна документація містила посилання на конкретну торгівельну марку (виробника) товару та модель, виробу Motorola EDA Zebra MC67 та детальну специфікацію.
Формальне застосування застереження "або еквівалент" жодним чином не було обґрунтоване та виконало функцію ширми для оборудок та зловживань.
Як визначено в академічному тлумачному словникові української мови, Еквівалент це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.
Детальне вивчення технічних та якісних характеристик (вимог) до предмету закупівлі дає змогу зробити висновок про те, що продукція інших виробників (в т.ч. вітчизняних) повною мірою відповідає заявленим вимогам та має необхідні підтверджуючі документи.
Підставою для відхилення пропозиції стала різна назва пристроїв з однаковими функціональними показниками.
За таких обставин слід дійти висновку, що дії посадових осіб Тендерного комітету свідчать або про їх безвідповідальне ставлення до виконання покладених службових обов’язків (ст. 367 Кримінального Кодексу України – Службова недбалість), або про їх упереджене ставлення вітчизняного виробника ТОВ «РОБОТЕНКС» та особисту зацікавленість у результатах процедури закупівлі мобільних терміналів контролю документів у кількості 528 одиниць очікуваною вартістю на суму 26 600 637 грн. 89 коп. (ст. 364 Кримінального Кодексу України – Зловживання владою або службовим становищем, та ст. 366 Кримінального Кодексу України – Службове підроблення).