Після проведення аналізу даної процедури закупівлі є підстави вважати, що замовником було відхилено пропозиції учасників ТОВ «Дійсней Дізайні», ФОП Ясаков О.М. та ФОП Петренко І.М. без наявності підстав для відхилення. Даними учасниками у складі своїх пропозицій було подано всю інформацію, передбачену тендерною документацією замовника. Кожного разу замовник зазначав у протоколах розгляду пропозицій однакові причини відхилення зазначаючи, що подані учасниками документи, наприклад згода з умовами договору чи інформаційна довідка про учасника не відповідають вимогам документації. Проте здійснивши аналіз пропозицій вищезазначених учасників експерти Центру не можуть підтвердити невідповідність даних пропозицій умовам тендерної документації. Є підстави сумніватись, чи взагалі замовником здійснювалась перевірка пропозицій учасників.
Окрім того, є підстави вважати, що пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає вимогам документації, а саме учасником ФОП Іскра Н.І. у складі своєї пропозиції не подані наступні документи:
3.4. документи, що підтверджують правомочність керівника:
- рішення про призначення керівника (у формі оригіналу або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення);
- наказ на призначення керівника (у формі оригіналу);
- установчі документи (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення, тощо (у формі оригіналу);
3.5. документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника, щодо представлення його інтересів під час проведення допорогової закупівлі:
- оригінал витягу з протоколу учасників та/або довіреність та/або доручення, що підтверджує відповідні повноваження;
- оригінал наказу на призначення (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 3.4. даного пункту);
3.6. документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника, підписувати документи пропозиції:
- оригінал витягу з протоколу учасників та/або довіреність та/або доручення, що підтверджує відповідні повноваження;
- оригінал наказу на призначення (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 3.4. даного пункту);
3.7. документи, що підтверджують правомочність особи/осіб учасника, якій/яким надано право на укладення та підписання договору про закупівлю:
- оригінал витягу з протоколу учасників та/або довіреність та/або доручення, що підтверджує відповідні повноваження;
- оригінал наказу на призначення (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 3.4. даного пункту).
Слід зазначити, що вимога подання даного переліку в документації є дискримінаційною, оскільки таким чином взагалі стає неможливою участь фізичних осіб-підприємців у закупівлі.
Створення туристичного відеоролика
- Ідентифікатор тендеру UA-2017-05-19-002427-b
- 92110000-5 - Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет і супутні послуги
- Завершена
Умови закупівлі:
Компанія ФОП Петренко І.М не погоджується з рішенням комісії щодо відхилення нашої пропозиції по процедурі закупівлі Створення туристичного відеоролика (ДК 021:2015: 92110000-5 – Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет і супутні послуги) Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-05-19-002427-b
1. Ми вважаємо не обґрунтованим рішення комісії, що компанія ФОП Петренко І.М не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме, комісія зазначила, що ФОП Петрено І М не надав інформацію та документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника, щодо представлення його інтересів під час проведення допорогової закупівлі, інформацію та документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника щодо підпису документів, а також інформацію та документи, що підтверджують правомочність особи/осіб учасника на укладання та підписання договору про закупівлю. Однак такої людини в компанії не має. Петренко І.М нікого не уповноважує представляти його інтереси, сам підписує документи тощо. Тому, вимога, щодо документів до неіснуючої людини ми вважаємо не обґрунтованою.
2. Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І.М надала довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації з порушенням вимог тендерної документації. Варто зазначити, що даний документ згідно умов тендерної документації готувався відповідно до ДОДАТКУ 1. А ньому ніяких конкретних вимог не прописано, лише
«Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно предмету закупівлі інформацією за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника»,
саме це ми і зробили за підписом керівника Петренко І.М, який є єдиним уповноваженим це робити.
3. Комісія зауважила, що роботи які ми надали на гугл диску не підтверджують наявність досвіду виконання нами аналогічного договору. Це взагалі нонсенс. І складається враження, що комісія їх не дивилась взагалі. 3 відеоролика (як вимагалось у тендерній документації) були туристичного характеру. А четвертий ми надали від себе для ознайомлення. Крім того згідно Пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки пропозиції» вимоги до прикладів робіт були викладені у Додатку 1 де зазначено, що наявність досвіду виконання аналогічних робіт підтверджується шляхом портфоліо. Що ми і зробили. Окрім портфоліо інших вимог не було.
Видержка з Додатку 1
(Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання ними аналогічного (их) договору (ів) шляхом надання портфоліо не менше як з трьох робіт туристичних відеороликів, із зазначенням замовників цих робіт. Портфоліо подається Учасниками на картах пам’яті чи за допомогою файлообмінників.)
4. Також Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І. М. надала не відповідну довідку щодо згоди з проектом договору. Це ще раз підтверджує, що комісія не дивилась документи, адже дана довідка була підготовлена згідно прикладу наведеному в додатку 4
5. Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І.М. надала довідку про відомості учасника не відповідно до вимог тендерної документації. Хочемо ще раз зазначити, що всі довідки, які ми надали, ми готували відповідно до прикладів наданих у тендерній документації, а тому складається враження, що Комісія, або не ознайомилась з документами. Які компанія ФОП Петренко І.М надала, або мала намір відмовити всім учасникам, які надали більш вигідні пропозиції. Більше того, відмови всім учасникам, часто однакові. Тому складається враження, що даний тендер проводили, аби перемогла своя компанія. Більше того, якщо переможе компанія ФОП "ІСКРА НАТАЛІЯ ІГОРІВНА", ми зауважуємо, що досвіду у цього претендента ще менше ніж у всіх, хто вийшов на тендер. Компанія була зареєстровано на початку року. А надане портфоліо даного кандидата на файлообміннику https://fex.net/#! Подитивитися не можливо, адже збереження файлів має невеликий термін. А тому комісія на момент розгляду пропозиції даної компанії приклади робіт не побачить взагалі.
Подано форм 8718
Подано форм 8590
Подано форм 2959
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 25.05.2017 17:00
Подання пропозицій:
30.05.2017 18:00
Початок аукціону:
31.05.2017 13:15
Інформація про предмет закупівлі
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
Критерії вибору переможця
Тендерна документація
Запитання до процедури
портфоліо
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2017-05-19-002427-b.b1
Статус: Вирішена
1. Ми вважаємо не обґрунтованим рішення комісії, що компанія ФОП Петренко І.М не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме, комісія зазначила, що ФОП Петрено І М не надав інформацію та документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника, щодо представлення його інтересів під час проведення допорогової закупівлі, інформацію та документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи учасника щодо підпису документів, а також інформацію та документи, що підтверджують правомочність особи/осіб учасника на укладання та підписання договору про закупівлю. Однак такої людини в компанії не має. Петренко І.М нікого не уповноважує представляти його інтереси, сам підписує документи тощо. Тому, вимога, щодо документів до неіснуючої людини ми вважаємо не обґрунтованою.
2. Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І.М надала довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації з порушенням вимог тендерної документації. Варто зазначити, що даний документ згідно умов тендерної документації готувався відповідно до ДОДАТКУ 1. А ньому ніяких конкретних вимог не прописано, лише
«Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно предмету закупівлі інформацією за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника»,
саме це ми і зробили за підписом керівника Петренко І.М, який є єдиним уповноваженим це робити.
3. Комісія зауважила, що роботи які ми надали на гугл диску не підтверджують наявність досвіду виконання нами аналогічного договору. Це взагалі нонсенс. І складається враження, що комісія їх не дивилась взагалі. 3 відеоролика (як вимагалось у тендерній документації) були туристичного характеру. А четвертий ми надали від себе для ознайомлення. Крім того згідно Пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки пропозиції» вимоги до прикладів робіт були викладені у Додатку 1 де зазначено, що наявність досвіду виконання аналогічних робіт підтверджується шляхом портфоліо. Що ми і зробили. Окрім портфоліо інших вимог не було.
Видержка з Додатку 1
(Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання ними аналогічного (их) договору (ів) шляхом надання портфоліо не менше як з трьох робіт туристичних відеороликів, із зазначенням замовників цих робіт. Портфоліо подається Учасниками на картах пам’яті чи за допомогою файлообмінників.)
4. Також Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І. М. надала не відповідну довідку щодо згоди з проектом договору. Це ще раз підтверджує, що комісія не дивилась документи, адже дана довідка була підготовлена згідно прикладу наведеному в додатку 4
5. Комісія зауважила, що компанія ФОП Петренко І.М. надала довідку про відомості учасника не відповідно до вимог тендерної документації. Хочемо ще раз зазначити, що всі довідки, які ми надали, ми готували відповідно до прикладів наданих у тендерній документації, а тому складається враження, що Комісія, або не ознайомилась з документами. Які компанія ФОП Петренко І.М надала, або мала намір відмовити всім учасникам, які надали більш вигідні пропозиції. Більше того, відмови всім учасникам, часто однакові. Тому складається враження, що даний тендер проводили, аби перемогла своя компанія. Більше того, якщо переможе компанія ФОП "ІСКРА НАТАЛІЯ ІГОРІВНА", ми зауважуємо, що досвіду у цього претендента ще менше ніж у всіх, хто вийшов на тендер. Компанія була зареєстровано на початку року. А надане портфоліо даного кандидата на файлообміннику https://fex.net/#! Подитивитися не можливо, адже збереження файлів має невеликий термін. А тому комісія на момент розгляду пропозиції даної компанії приклади робіт не побачить взагалі.
Компанія ФОП Петренко І.М вимагає, аби Комісія у найшвидші терміни розглянула наше оскарження розібралась у своїх помилках та прийняла законне рішення. Зауважуємо, якщо Комісія не розгляне наші Вимоги, ми будемо звертатися до НАБУ, Фінансової інспекції та Генеральної прокуратури.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 31.05.2017 14:00
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ТОВ ДІАС-ТРЕЙД
Пошук по цьому учаснику
|
50 000 UAH з ПДВ | 13 000 UAH з ПДВ | Відсутня |
|
ТОВ "ДІСНЕЙ ДІЗАЙНІ"
Пошук по цьому учаснику
|
75 000 UAH з ПДВ | 25 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
Соболевський Віталій Романович
Пошук по цьому учаснику
|
55 600 UAH з ПДВ | 46 900 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП "ЯСАКОВ ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ"
Пошук по цьому учаснику
|
78 242 UAH з ПДВ | 47 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП "ПЕТРЕНКО ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ"
Пошук по цьому учаснику
|
77 000 UAH з ПДВ | 52 100 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП "ІСКРА НАТАЛІЯ ІГОРІВНА"
Пошук по цьому учаснику
|
80 000 UAH з ПДВ | 79 200 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ ДІАС-ТРЕЙД #37451943
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 13 000 UAH з ПДВ | 02.06.2017 18:00 |
|
ТОВ "ДІСНЕЙ ДІЗАЙНІ" #41154379
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 25 000 UAH з ПДВ | 08.06.2017 17:23 |
|
Соболевський Віталій Романович #2927108632
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 46 900 UAH з ПДВ | 09.06.2017 15:07 |
|
ФОП "ЯСАКОВ ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" #2977213814
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 47 000 UAH з ПДВ | 14.06.2017 16:39 |
|
ФОП "ПЕТРЕНКО ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ" #3107802398
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 52 100 UAH з ПДВ | 15.06.2017 16:28 |
|
ФОП "ІСКРА НАТАЛІЯ ІГОРІВНА" #3266603786
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 79 200 UAH з ПДВ | 21.06.2017 14:21 |
Переможець
Дата і час публікації: 21.06.2017 14:21
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ФОП "ІСКРА НАТАЛІЯ ІГОРІВНА"
Пошук по цьому переможцю
|
79 200 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Строк дії 29.06.2017 00:00 - 15.12.2017 00:00
Номер 55
| Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
|---|---|---|---|---|
| ДОГОВІР.pdf | Укладений |
79 200
|
29.06.2017 17:40
|
29.06.2017
|
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісней Дізайні» учасник державної закупівлі №UA-2017-05-19-002427-b заявляємо про порушення етапу кваліфікації процедури даної закупівлі.
На стадії кваліфікації Замовником торгів було надано Протокол засідання тендерного комітету з переліком невідповідностей пропозиції умовам закупівлі послуг, що не відповідає дійсності.
Повідомляємо, що даний перелік не відповідає дійсності по кожному пункту. Далі по пунктах:
1) Учасником в складі пропозиції не надано оригінал витягу з реєстру платника ПДВ або єдиного податку.
За даним пунктом звертаємо увагу, що за новими правилами оформлення свідоцтва платника ПДВ оригінал (у друкованому вигляді) не надається, про що було поінформовано особу відповідальну за дану закупівлю до закінчення етапу подання пропозицій. Разом з цим було надано довідку стосовно того, яким чином можна перевірити наявність в учасника податкової реєстрації (файл: «ТОВ ДІСНЕЙ ДІЗАЙНІ. Документи відповідності», сторінка 4).
2) Надана Учасником довiдка про наявність працівників відповідної кваліфікації, якi мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно предмету закупівлі, не відповідає вимогам даної 3акупівлі.
За вимогами до даної довідки Замовник вказав наступне:
«Учасники в складі пропозиції документально підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно предмету закупівлі інформацією за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника.»
За даним пунктом інформуємо, що нами було надано відповідну довідку, а саме: файл: «ТОВ ДІСНЕЙ ДІЗАЙНІ. Кваліфікаційні документи», сторінка 1.
3) Жоден з відеороликів, представлених Учасником за допомогою файлообмінників, не підтверджує наявність досвіду виконання Учасником аналогічних договорів
За допомогою файлообмінників нами було надано сім відеозаписів, що підтверджують наявність досвіду виконання договорів аналогічних предмету закупівлі.
4) Надана Учасником згода з умовами проекту договору, викладеного в Додатку №3 до документації, не відповідає вимогам даної 3акупівлі.
Повідомляємо, що у складі нашої пропозиції було надано довідку щодо згоди з умовами проекту договору, викладеного в Додатку № 3 до документації, за формою наведеною у Додатку № 4 до документації (файл: «ТОВ ДІСНЕЙ ДІЗАЙНІ. Документи відповідності», сторінка 1).
5) Надана Учасником довiдка, що мiстить відомості про учасника, не відповідає вимогам даної 3акупівлі, а саме вимогам, встановлених пунктом 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки пропозиції»
Стосовно даного пункту зауважуємо, що нами було надано довідку, що містить відомості про учасникастрого згідно форми, що встановлена Таблицею № 1 Додатку №5 до документації. (файл: «ТОВ ДІСНЕЙ ДІЗАЙНІ. Документи відповідності», сторінка 3).
У зв’язку з цим, ми вимагаємо повернути нашу пропозицію на стадію кваліфікації. Разом з цим, враховуючи, що цінова пропозиція нашої компанії була найнижчою серед учасників, що надали документи до пропозиції у даній закупівлі, наполягаємо на кваліфікації нашої компанії як переможця тендеру №UA-2017-05-19-002427-b «Створення туристичного відеоролика».