за ДК 021:2015 – 14810000-2 Абразивні вироби (інструмент абразивний)

  • Ідентифікатор тендеру UA-2017-07-20-001261-b
  • 14810000-2 - Абразивні вироби
  • Не відбулася
Найменування замовника:
Регіональна філія "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Дячкіна Тетяна , +38 062 616 26 33 , tender_donzal@ukr.net
Адреса замовника
Україна, Лиман (Красний Лиман), 84400, Донецька обл., вул. Кірова, буд. 22
Очікувана вартість
721 064.50 UAH з ПДВ
Оцінка умов закупівлі:
останні зміни 29.10.17
  • Відгуки 0
  • Інформація про тендер

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 01.08.2017 17:00

Оскарження умов:

до 07.08.2017 00:00

Подання пропозицій:

11.08.2017 17:00

Очікувана вартість
721 065 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
21 631.94 UAH

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі
інструмент абразивний, згідно Додатку №4 тендерної документації

Тендерна документація

Запитання до процедури

Техническое уточнение

Дата подання: 21.07.2017 10:03
Дата відповіді: 21.07.2017 13:59
Уточняющие вопросы Круг відрізний 230мм STANDARDx32040 по металу (диск) - Это алмазный диск? Круг шліфувальний 230мм STANDARDх32065 по металу (диск) - Это алмазный диск? Круг шліфувальний 300х40х76 ПП 25А СМ - Тип связки — керамика или бакелит? Круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск) - Тип связки — керамика или бакелит? Круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск) - Тип связки — керамика или бакелит? Круг шліфувальний 250х32х32 ПП 14А 40 СМ - Тип связки — керамика или бакелит? Круг шліфувальний 300х40х127 ПП Тип связки — керамика или бакелит? Круг шліфувальний 250х32х32 - Тип связки — керамика или бакелит?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Шановний учасник!Круг відрізний 230мм STANDARDx32040 по металу (диск) - бакелит
Круг шліфувальний 230мм STANDARDх32065 по металу (диск) - бакелит
Круг шліфувальний 300х40х76 ПП 25А СМ - Тип связки — бакелит
Круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск) - Тип связки — бакелит
Круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск) - Тип связки — бакелит
Круг шліфувальний 250х32х32 ПП 14А 40 СМ - Тип связки — бакелит
Круг шліфувальний 300х40х127 ПП Тип связки — бакелит
Круг шліфувальний 250х32х32 - Тип связки — бакелит

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2017-07-20-001261-b.a1

Статус:
Відповідь надана

Учасник: Абразив групп, Код ЄДРПОУ:33703603
Дата подання: 18.08.2017 16:29
Просимо розглянути детально документи, подані ТОВ "Торговий дім" Александр ", і звернути увагу, що відсутні де які документи, що суперечить вимогам тендерної документації, а саме:

- відсутня технічна специфікація на продукцію;

- учасник ТОВ “Торговий Дім “Александр” пропонує продукцію, найменування якої суперечить вимогам тендерної документації, не додає порівняльну таблицю найменування продукції, також відсутня довідка про відповідність запропонованого еквіваленту продукції;

- Лот №1 позиція 6, замовником вказано круг відрізний 230*6*22,2, а учасник ТОВ “Торговий Дім “Александр” в тендерній пропозиції пропонує круг відрізний 14А Д 230*3*22 армований, що приводить до зменшення ціни тендерної пропозиції.

Таким чином просимо переглянути результати торгів і відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ “Торговий Дім “Александр” згідно пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, причини: пропозиція не відповідає технічним вимогам тендерної документації.

В іншому випадку змушені звернутися зі скаргою до “АМКУ”.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

28.08.2017 09:22
1. Тендерною документацією не вимагається від Учасника безпосередньо надавати у складі своєї тендерної пропозиції підписаний Додаток 4 (Технічна специфікація), мова йде про те, аби надані документи містили інформацію щодо відповідності запропонованого Товару цьому Додатку. Інформація щодо відповідності Товару Додатку №4 може бути надана у вигляді Довідки, або іншого документу. Також вона може міститися безпосередньо у Тендерній пропозиції, також у сертифікаті якості та в інших документах.
2. ТОВ «ТД Олександр» не пропонував продукцію, яка суперечить вимогам тендерної документації, тому не повинен був надати вказані таблиці та довідки.
3. Поз.6 Лот №1 в документації (Додаток №4 — Технічна специфікація) вказано: 6. Круг відрізний 230*22,2*6 ДСТУ 21963:2003 од. 480
В даному випадку Замовником вказано, що потрібен саме круг відрізний (не зачисний, шліфувальний або обдирний) та поруч з розмірами круга вказаний стандарт: ДСТУ 21963:2003, що відповідає саме відрізному кругу. Але припущено опечатку в товщині круга (має бути 3мм, замість 6мм). З іншого боку, взагалі не існує круг відрізний 230*6*22,2 (максимальна товщина для цього діаметру — 3мм). Круг з розміром 230*22,2*6 існує, але це не відрізний круг, а зачисний (або обдирний, також може називатися шліфувальним), для нього існує зовсім інший стандарт — ТУ 2-036-750. Тобто ТОВ «Абразив Груп», у разі наявності питань відносно цієї позиції мав право звернутися за роз’ясненнями до Замовника. ТОВ «ТД Олександр» звернувся до Замовника за роз’ясненнями та отримав їх. Тому, ТОВ «ТД Олександр» запропонував необхідний Замовнику круг, згідно назви круга та ДСТУ.

Номер вимоги: UA-2017-07-20-001261-b.a2

Статус:
Відповідь надана

Учасник: Абразив групп, Код ЄДРПОУ:33703603
Дата подання: 28.08.2017 13:08
Просимо звернути увагу, що учасник ТОВ “ТД “Александр” на вимогу Додатка №2 п. 3 тендерної документації не подав документ, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою 17 статті, а саме:
- Оригінал довідки (або завірена органом що видав або нотаріально копія) з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, чинну на дату подачі документа.
За результатами аукціону оновлена тендерна пропозиція повинна була бути дозавантажена відразу, а учасник ТОВ “ТД “Александр” дозавантажив с кваліфікаційними документами, що суперечить тендерній документації.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

01.09.2017 09:11
Шановний учасник! Ваші зауваження будуть розглянуті на засіданні тендерного комітету.

Номер вимоги: UA-2017-07-20-001261-b.a3

Статус:
Відповідь надана

Учасник: ООО "Торговый дом"АЛЕКСАНДР, Код ЄДРПОУ:38920229
Дата подання: 07.09.2017 14:47
1. Замовником торгів Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (надалі – Замовник) вирішено відхилити переможця торгів №UA-2017-06-20-002110-b ТОВ «ТД «Александр» відповідно до аб.2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) на підставі того, що він не надав оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, а саме: оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету (протокол №17158/2/ТМЦ від 05.09.2017).
Однак на дату прийняття Замовником вищезазначеного рішення оригінал довідки переможця з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету був у Замовника в наявності. Довідка була надана ТОВ «ТД «Александр» Замовникові 31.08.2017р.
Абаз 2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону визначає, що замовник приймає рішення про відмову в участі в процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону.
В свою чергу, розділ 1 ст. 17 Закону передбачає перелік документів, у разі ненадання яких замовник приймає рішення про відхилення пропозиції.
Цим переліком в якості підстави для прийняття рішення про відхилення пропозиції не передбачено такої підстави як не надання довідки про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету.
Більше того, абзац 2 розділу 3 статті 17 Закону не містить права Замовника встановлювати термін для надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків. При цьому Законом (абзац 2 розділу 3 ст.17 Закону) передбачено обов’язок переможця торгів надати у 5 денний термін лише документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті і не містить обов’язку надання у цей термін довідки про відсутність заборгованості по податкам.
Також зазначаємо, що розділ 2 ст. 17 Закону передбачає право Замовника прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника тільки лише у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Однак на дату прийняття Замовником рішення про відхилення переможця торгів ТОВ «ТД «Александр» Замовник мав оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету.

Вважаємо рішення Замовника про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр» таким, що не відповідає вимогам Закону.

2. Замовником торгів визнано найбільш економічно вигідною цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КРОНТЕКС» (протокол №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017р.).
Однак ми вважаємо, що тендерна пропозиція (лот №1) ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" не відповідає умовам тендерної документації (надалі - ТД) з наступних підстав:
а). Відповідно до умов ТД (Додаток 4) Замовник серед інших планує закупівлю такого товару:
- круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск);
- круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003
ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" замість цих позицій пропонує інші:
- круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск);
- круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85.
Учасник має право надати на торги аналогічний товар. В такому випадку у відповідності до п.2.6 Додатку 5 ТД він має також додати до пакету з технічною документацією ряд документів, що переконають Замовника у доцільності придбання аналогічного товару. Цього учасником "ВКП КРОНТЕКС" не зроблено.
Треба також зауважити, що товар «круг відрізний 230х22,2х6» Іршавським АЗ не виробляється. Правильна назва виробу за ТУ 2-036-750-85 «круг зачисний 230х22,2х6». Він має інше призначення, ніж «круг відрізний».
Оскільки третій учасник торгів ТОВ «АБРАЗИВ ГРУПП» пропонує ті самі позиції, то вважеємо, що його пропозиція з тих же підстав не відповідає умовам ТД.

б). Відповідно до умов ТД (Додаток 5) пункту 2.2. якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб’ютора, дилера, або лист виробника про представництво його інтересів), або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідність і гарантії виробника щодо якості продукції. Зазначені документи повинні «... обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції».
Однак, ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», порушуючи вимоги ТД, по-перше, не надав документ відповідного змісту. По-друге, замість цього у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного представника ТОВ «ВТК «КВАНТ ПЛЮС» (дистриб’ютора ПАТ «ЗАК»), видане на ім’я юридичної особи- ТОВ «КРОНТЕКС», що не є учасником даних торгів.

У зв’язку з вищезазначеним Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ВКП КРОНТЕКС» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ми вважаємо, що Замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Александр» та визнання переможцем ТОВ "ВКП КРОНТЕКС».

Просимо
1. Скасувати рішення про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр».
2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВКП КРОНТЕКС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
У разі залишення без розгляду або незадоволення наших вимог будемо змушені звернутися зі скаргою до АМКУ.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

12.09.2017 16:56
Шановний учасник!За даною процедурою закупівлі, в якій приймало участь ТОВ «ТД Александр», було відхилено тендерну пропозицію даного учасника відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" як найбільш економічно вигідної, повідомляємо що ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" було визнано переможцем відповідно до статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Також повідомляємо, що Замовник, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», прийшов до висновку щодо відповідності пропозиції "ВКП КРОНТЕКС" умовам тендерної документації та відповідності тендерної пропозиція по лоту №1 - замість замовленого круга шліфувального 350*40*127 А14 40 СТ (диск) круг шліфувальний 350*40*127 А14 25 СТ (диск), також замість круга відрізного 230*22,2*6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003 круг зачисний 230*22,2*6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85.

Номер вимоги: UA-2017-07-20-001261-b.a4

Статус:
Відповідь надана

Учасник: ООО "Торговый дом"АЛЕКСАНДР, Код ЄДРПОУ:38920229
Дата подання: 07.09.2017 14:50
1. Замовником торгів Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (надалі – Замовник) вирішено відхилити переможця торгів №UA-2017-06-20-002110-b ТОВ «ТД «Александр» відповідно до аб.2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) на підставі того, що він не надав оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, а саме: оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету (протокол №17158/2/ТМЦ від 05.09.2017).
Однак на дату прийняття Замовником вищезазначеного рішення оригінал довідки переможця з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету був у Замовника в наявності. Довідка була надана ТОВ «ТД «Александр» Замовникові 31.08.2017р.
Абаз 2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону визначає, що замовник приймає рішення про відмову в участі в процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону.
В свою чергу, розділ 1 ст. 17 Закону передбачає перелік документів, у разі ненадання яких замовник приймає рішення про відхилення пропозиції.
Цим переліком в якості підстави для прийняття рішення про відхилення пропозиції не передбачено такої підстави як не надання довідки про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету.
Більше того, абзац 2 розділу 3 статті 17 Закону не містить права Замовника встановлювати термін для надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків. При цьому Законом (абзац 2 розділу 3 ст.17 Закону) передбачено обов’язок переможця торгів надати у 5 денний термін лише документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті і не містить обов’язку надання у цей термін довідки про відсутність заборгованості по податкам.
Також зазначаємо, що розділ 2 ст. 17 Закону передбачає право Замовника прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника тільки лише у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Однак на дату прийняття Замовником рішення про відхилення переможця торгів ТОВ «ТД «Александр» Замовник мав оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету.

Вважаємо рішення Замовника про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр» таким, що не відповідає вимогам Закону.

2. Замовником торгів визнано найбільш економічно вигідною цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КРОНТЕКС» (протокол №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017р.).
Однак ми вважаємо, що тендерна пропозиція (лот №1) ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" не відповідає умовам тендерної документації (надалі - ТД) з наступних підстав:
а). Відповідно до умов ТД (Додаток 4) Замовник серед інших планує закупівлю такого товару:
- круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск);
- круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003
ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" замість цих позицій пропонує інші:
- круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск);
- круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85.
Учасник має право надати на торги аналогічний товар. В такому випадку у відповідності до п.2.6 Додатку 5 ТД він має також додати до пакету з технічною документацією ряд документів, що переконають Замовника у доцільності придбання аналогічного товару. Цього учасником "ВКП КРОНТЕКС" не зроблено.
Треба також зауважити, що товар «круг відрізний 230х22,2х6» Іршавським АЗ не виробляється. Правильна назва виробу за ТУ 2-036-750-85 «круг зачисний 230х22,2х6». Він має інше призначення, ніж «круг відрізний».
Оскільки третій учасник торгів ТОВ «АБРАЗИВ ГРУПП» пропонує ті самі позиції, то вважеємо, що його пропозиція з тих же підстав не відповідає умовам ТД.

б). Відповідно до умов ТД (Додаток 5) пункту 2.2. якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб’ютора, дилера, або лист виробника про представництво його інтересів), або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідність і гарантії виробника щодо якості продукції. Зазначені документи повинні «... обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції».
Однак, ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», порушуючи вимоги ТД, по-перше, не надав документ відповідного змісту. По-друге, замість цього у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного представника ТОВ «ВТК «КВАНТ ПЛЮС» (дистриб’ютора ПАТ «ЗАК»), видане на ім’я юридичної особи- ТОВ «КРОНТЕКС», що не є учасником даних торгів.

У зв’язку з вищезазначеним Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ВКП КРОНТЕКС» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ми вважаємо, що Замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Александр» та визнання переможцем ТОВ "ВКП КРОНТЕКС».

Просимо
1. Скасувати рішення про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр».
2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВКП КРОНТЕКС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
У разі залишення без розгляду або незадоволення наших вимог будемо змушені звернутися зі скаргою до АМКУ.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

13.09.2017 11:54
Шановний учасник!За даною процедурою закупівлі, в якій приймало участь ТОВ «ТД Александр», було відхилено тендерну пропозицію даного учасника відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" як найбільш економічно вигідної, повідомляємо що ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" було визнано переможцем відповідно до статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Також повідомляємо, що Замовник, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», прийшов до висновку щодо відповідності пропозиції "ВКП КРОНТЕКС" умовам тендерної документації та відповідності тендерної пропозиція по лоту №1 - замість замовленого круга шліфувального 350*40*127 А14 40 СТ (диск) круг шліфувальний 350*40*127 А14 25 СТ (диск), також замість круга відрізного 230*22,2*6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003 круг зачисний 230*22,2*6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85

Документи подані скаржником

18.08.2017 16:29
File0010.PDF

Документи подані скаржником

28.08.2017 13:08
File.PDF

Документи подані скаржником

07.09.2017 14:47
Скарга ДЖД.pdf

Документи подані скаржником

07.09.2017 14:50
Скарга ДЖД.pdf

Скарги до процедури

Кількість скарг: UA-2017-07-20-001261-b.a5

Статус:
Виконано Замовником

Скаржник: ООО "Торговый дом"АЛЕКСАНДР, Код ЄДРПОУ:38920229
Пошук по цьому автору
Дата подання: 12.09.2017 17:29

Скарга на дії замовника

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-20-001261-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - за ДК 021:2015 – 14810000-2 Абразивні вироби (інструмент абразивний), що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, 10.08.2017р. Замовником було прийнято рішення визнати цінову пропозицію Підприємства найбільш економічно вигідною (Протокол № 17158/1/ТМЦ). Протоколом від 05.09.2017 року №17158/2/ТМЦ Замовником вирішено відхилити переможця торгів відповідно до аб.2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) на підставі того, що він не надав оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, а саме: оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету. Однак на дату прийняття Замовником вищезазначеного рішення оригінал довідки переможця з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету був у Замовника в наявності. Довідка була надана Підприємством Замовникові 31.08.2017р. Абзац 2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону визначає, що замовник приймає рішення про відмову в участі в процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону. В свою чергу, розділ 1 ст. 17 Закону передбачає перелік документів, у разі ненадання яких замовник приймає рішення про відхилення пропозиції. Цим переліком в якості підстави для прийняття рішення про відхилення пропозиції не передбачено такої підстави як не надання довідки про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету. Крім того, абзац 2 розділу 3 статті 17 Закону не містить права Замовника встановлювати термін для надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків. При цьому Законом (абзац 2 розділу 3 ст.17 Закону) передбачено обов’язок переможця торгів надати у 5 денний термін лише документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті і не містить обов’язку надання у цей термін довідки про відсутність заборгованості по податкам. Також зазначаємо, що розділ 2 ст. 17 Закону передбачає право Замовника прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника тільки лише у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Однак на дату прийняття Замовником рішення про відхилення переможця торгів ТОВ «ТД «Александр» Замовник мав оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету, тобто мав інформацію про відсутність такої заборгованості. Більш того, інформація щодо наявності заборгованності зі сплати обов’язкових платежів до бюджету є у відкритому доступі, зокрема на сайті Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner). Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Після відхилення пропозиції ТОВ «ТД «Александр» Замовником визнано найбільш економічно вигідною цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КРОНТЕКС» (протокол №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017р.). Однак ми вважаємо, що тендерна пропозиція (лот №1) ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" не відповідає умовам тендерної документації (надалі - ТД) з наступних підстав: а). відповідно до умов ТД (Додаток 4) Замовник серед інших планує закупівлю такого товару: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003 ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" замість цих позицій пропонує інші: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85. Учасник має право надати на торги аналогічний товар. В такому випадку у відповідності до п.2.6 Додатку 5 ТД він має також додати до пакету з технічною документацією ряд документів, що переконають Замовника у доцільності придбання аналогічного товару. Цього учасником "ВКП КРОНТЕКС" не зроблено. Треба також зауважити, що товар «круг відрізний 230х22,2х6» Іршавським АЗ не виробляється. Правильна назва виробу за ТУ 2-036-750-85 «круг зачисний 230х22,2х6». Він має інше призначення, ніж «круг відрізний». Своєю відповіддю на Вимогу ТОВ «Абразив групп» від 18.08.2017 Замовник підтверджує, що пропозиція товару «круг зачисний 230х22,2х6» не відповідає потребам Замовника: «В даному випадку Замовником вказано, що потрібен саме круг відрізний (не зачисний, шліфувальний або обдирний) та поруч з розмірами круга вказаний стандарт: ДСТУ 21963:2003, що відповідає саме відрізному кругу. Але припущено опечатку в товщині круга (має бути 3мм, замість 6мм). З іншого боку, взагалі не існує круг відрізний 230*6*22,2 (максимальна товщина для цього діаметру — 3мм). Круг з розміром 230*22,2*6 існує, але це не відрізний круг, а зачисний (або обдирний, також може називатися шліфувальним), для нього існує зовсім інший стандарт — ТУ 2-036-750». Оскільки третій учасник торгів ТОВ «АБРАЗИВ ГРУПП» пропонує ті самі позиції, то вважеємо, що його пропозиція з тих же підстав не відповідає умовам ТД. б). відповідно до умов ТД (Додаток 5) пункту 2.2. якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб’ютора, дилера, або лист виробника про представництво його інтересів), або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідність і гарантії виробника щодо якості продукції. Зазначені документи повинні «... обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції». Однак, ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», порушуючи вимоги ТД, по-перше, не надав документ відповідного змісту. По-друге, замість цього у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного представника ТОВ «ВТК «КВАНТ ПЛЮС» (дистриб’ютора ПАТ «ЗАК»), видане на ім’я юридичної особи - ТОВ «КРОНТЕКС», що не є учасником даних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав,. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції та неуважний аналіз кваліфікаційної відповідності іншого учасника призвели до незаконного визначення переможцем ТОВ «ВКП КРОНТЕКС». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку абразивних матеріалів та інструменту. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення переможця ТОВ «Торговий дім «Александр», зазначене у протоколі №17158/2/ТМЦ від 05.09.2017 року, та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», зазначене у протоколі №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017 року.
Розгорнути Згорнути
Документи

Рішення Органу оскарження: Задоволено

до розгляду: 14.09.2017 20:10

Лоти

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Необхідно авторизуватись

Необхідно авторизуватись

Помилка з'єднання