Охоронні послуги

Заказчик при формировании и составлении документации, прописывает дискриминационные условия, которые полностью ограничивают конкуренцию на данном тендере. Таким образом заказчик искусственно создает тепличные условия, чтоб протянуть своего заранее выбранного победителя, потому как требования заказчика к участникам заранее завышены и дискриминационные, а так же полностью нарушают ЗУ "Про публичные закупки". Данные квалификационные требования к будущим участникам не правомерны, а так же не соответствуют действующему законодательству, это видно из следующего:
Наявність обладнання та матеріально-технічної бази обозначенной в обьявлении
5% транспортні засоби: легкові автомобілі (власність або у наймі учасника) - по 1 балу за кожне авто, але не більше 5 балів
4% офісне приміщення (м. Дніпро, власність або у наймі учасників) - 3 бали
3% спортивний зал із спортивним обладнанням та інвентарем (м. Дніпро, власність або у наймі учасника) - 2 бали
Потому как при предоставлении услуг именно физической охраны, не нужны группы реагирования. Потому как участник имеет полное право привлекать к этому другие охранные структуры, а так же подразделения полиции, которые будут приезжать на вызовы.
Наличие спортивного зала вообще не регламентировано ни одним законодательным документом, но регламентировано просто ХОТЕЛКОЙ данного заказчика, и прописано под какого то определенного заранее оговоренного победителя.
Единственным документом, подтверждающим способность участника предоставлять услуги в сфере охраны есть ни что иное как ЛИЦЕНЗИЯ, выданная МВС.
То есть фактически заказчиком сознательно было принято решение закупать охранные услуги по явно завышенной цене и только у одного заранее определенного победителя, с кем заказчик договорился заранее и прописав всю тендерную документацию с дискриминационными требованиями по квалификации участников таким образом, чтобы максимально ограничить конкуренцию на данной закупке, тем самым нарушая Закон Украины «О публичных закупках». Такие действия должностных лиц тендерного комитета указывают на личную заинтересованность в результатах торгов, может трактоваться как признаки коррупционного правонарушения. И подпадают как минимум под административную и криминальную ответственность
Потому как при составлении тендерной документации даже незначительное отклонение от норм законодательства влечет за собой привлечение уполномоченных лиц заказчика к административной ответственности, которая предусмотрена ст. 164-14 Кодекса Украины об административных правонарушениях, или к криминальной ответственности, которая предусмотрена ст. 364 Криминального кодекса Украины.

Учитывая, что в других подобных тендерах, проводимых в данной области по медицинским учреждениях Днепропетровского областного совета, тянули за уши одного участника "Безпека Дніпра" или ТОВ «Рукост» (при этом отменяя и проводя заново торги, чтоб выиграл нужный победитель или дисквалифицируя остальных участников), то с 90% вероятностью можно сказать, что победителем будут данные компании или родственные им структуры, которые поделили рынок охранных услуг по днепропетровской области между собой и тем самым безнаказанно в сговоре с заказчиком берибанят государственные средства.
Поэтому возникает закономерный вопрос: а не целесообразнее было бы вообще отменить торги по данной закупке, приведя их в соответствие к действующему законодательству, чем выбирать победителем участника, предложение которого в несколько раз может превышает наиболее экономически выгодную цену, которая может быть предложена другими участниками, если убрать данные дискриминационные требования, которые были выставленные заказчиком торгов.

Так же просим обратить внимание контролирующие органы на данные закупки по мед.учреждениям в данном регионе Днепропетровского областного совета, потому как тенденция проведения данных закупок с такими же условиями приобрела эпидемиологический характер и способствует вымыванию значительных средств из бюджета области и страны. И настоятельно рекомендуем заказчику принимать более взвешенные и экономически обоснованные решения в процессе осуществления закупок.

Окрім встановлення нецінових критеріїв з порушенням вимог законодавства Замовником встановлені дискримінаційні вимоги. Відповідно до п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено вимоги наявності в Учасника офісного приміщення (м. Дніпро), пульту центрального спостереження (м.Дніпро), спортивного залу із спортивним обладнанням та інвентарем для тренувань персоналу охорони учасника (м. Дніпро). Шляхом встановлення даних вимог Замовником умисно обмежено та дискриміновано коло потенційних Учасників, адже даним критеріям відповідають охоронні компанії м. Дніпро, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, які визначені ст. 3 Закону України про публічні закупівлі. Встановивши дану вимогу Замовник обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони здійснюється відповідно ліцензії МВС України на охоронну діяльність, яка не обмежується територіально та поширює свою дію на всю територію України, а сам Учасник може мати великий досвід надання послуг у різних містах України, не маючи там офісу.
Маємо зауважити, що більшість компаній мають своїх регіональних представників, які мешкають в різних містах України та покликані якраз для швидкого реагування та вирішення питань за викликом Замовника. Також зазначаємо, що наявність офісу в м. Дніпро зумовлює для компаній-власників збільшення витрат на його утримання, а отже і збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони, як Замовника, так і Учасника.
На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дискримінаційну вимогу із Тендерної документації.
Вимога щодо наявності спортивного залу із спортивним обладнанням та інвентарем для тренувань персоналу охорони та учасника встановлена з вимогою забезпечення перемоги в торгах певного Учасника.
Зазначимо, що відповідно до Постанови КМУ від 18.11.2015 року №960 Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності на суб’єктів охоронної діяльності не покладено обов’язку наявності (на праві оренди або праві власності) спортивного залу. А отже, дана вимога не має за собою жодного законодавчого підґрунтя.
Також зазначимо, що спортивна зала необхідна лише для навчання та підвищення кваліфікації охоронників, що маже здійснюватися лише професійно-технічними навчальними закладами, які мають ліцензію на надання освітніх послуг в цій сфері.
Більшість охоронних компаній, які дбають про здоров’я та спортивний розвиток своїх працівників, забезпечують охоронників річними абонементами в спортивний зал, який територіально зручний для кожного охоронника (знаходиться в безпосередній близькості до місця проживання). Такий спортивні зали мають великий комплекс сучасного та високовартісного спортивного обладнання та інвентарю для тренувань. Також зауважимо, що утримання спортивного залу (в оренді чи власності) та обладнання його сучасними зразками інвентарю та обладнання є високовартісним задоволенням, що беззаперечно включається до собівартості однієї години охорони та має непоправний вплив на підвищення однієї години охорони та збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони, як Замовника, так і Учасника.
Отже, як ми бачимо, існує декілька способів підтримання професійного рівня охоронника, що є більш доступними та зручними як для охоронників, так і для охоронних компаній. Тому немає необхідності охоронним компаніям орендувати (чи мати у власності) спортивний зал, враховуючи те, що такого обов’язку в охоронної компанії взагалі немає. Проте Замовником, з метою просування певного Учасника, встановлена вимога мати спортивний зал лише на праві власності чи оренди.
На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дискримінаційну вимогу із Тендерної документації.Отже, ВИМАГАЄМО виключити вимоги щодо надання довідки про наявність офісу в м. Дніпро, пульту центрального спостереження (м.Дніпро), спортивного залу із спортивним обладнанням та інвентарем для тренувань персоналу охорони учасника (м. Дніпро) та надання підтверджуючих документів такої наявності, що визначено в п. 1 Додатку №1 до Тендерної документації, адже вони мають дискримінаційний характер та порушують принципи здійснення закупівель, які визначені в ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також ВИМАГАЄМО виключити з Тендерної документації положення, які порушують ч. 3 ст. 3, ст. 22, ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме виключити нецінові критерії: 15% умови оплати, 15% наявність обладнання і матеріально-технічної бази.
У разі ігнорування даної вимоги ми вимушені будемо повідомити про факт дискримінації Учасників та лобіювання інтересів певного Учасника: уповноважених осіб Дніпровської обласної ради та Державної аудиторської служби та Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.
Частиною 2 ст. 16. Закону України «Про публічні закупівлі» наведено повний перелік кваліфікаційних критеріїв до учасників. Вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» не зазначається межа або конкретний досвід, визначений річним стажем надання Учасником послуг, що закуповуються.
Таким чином Замовник не має права вимагати від Учасника досвід за напрямком не менше 3 років,
Однак в супереч діючому законодавству Замовником було встановлено дискримінаційну вимогу до учасників, а саме: В Додатку 5 Тендерної документації, в пункті 22 вказано, що Виконавець повинен мати досвід роботи за напрямком не менше 3 (трьох) років
Дана вимога є дискримінаційною та суттєво звужує коло учасників торгів. Згідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи викладене вважаемо, що вимога Замовника викладена в п. 22 Додатку 5 до тендерної документації на закупівлю охоронних послуг порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст. 5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаемо внести зміни до тендерної документації, а саме видалити дану вимогу з тендерної документації.

Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Статті 23. Надання роз’яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, та пункту 1
Учасник має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону.
Таким чином не надаючи відповідні роз’яснення та відповіді на питання, які було поставлено Учасниками у системі «Прозорро» у відповідні терміни що визначені Законом України, Замовник порушує діюче законодавство України, виконання якого повинен суворо дотримуватися.
Тому у разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз’яснень щодо змісту тендерної документації, вимагаємо або продовжити строк подання тендерних пропозицій та роз’яснень не менш як на 7 днів. Або відмінити закупівлю та привести свою документацію до ладу відповідно до діючого законодава України.