Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
На поточну дату Замовник розглядає останню цінову пропозицію, яка лише на 5 гривень менше стартової ціни тендеру, знехтувавши конкурентними заявкам інших учасників.
Керуючись таким підходом, взагалі не було не якого сенсу проводити тендер.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Надаємо відгук на умови и процедуру проведення тендеру UA-2017-08-28-000336-a на закупівлю «Підшипники для обладнання», який проводило ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»
ФІЛІЯ «ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», надалі Замовник, аукціон по якому відбувся 25.09.2017 року.
В протоколі засідання тендерного комітету оприлюдненому в розділі документації к тендеру, вказані причини дискваліфікації ТОВ «Берінг КР»:
Пропозиція ТОВ «Берінг КР», не відповідає не відповідає умовам тендерної документації.
Просимо звернути увагу на те, зауваження викладені в протоколі не стосуються цінових або якісних критеріїв, відносяться до документарних розбіжностей та відповідають дійсності. Далі по пунктах:
1. «Учасником не завантажено сертифікат відповідності.»
Згідно умов Тендерної документації, основним документом на підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва необхідно було на кожен вид продукції надати скановані зразки документів виробника (паспорт та/або сертифікат якості тощо), що підтверджують якість продукції, запропонованої до постачання.
Що і було зроблено. Дивіться файли «Сканкопii_оригiналiв_сертифiкатiв_якостi.zip» та «Сканкопii_оригiналiв_сертифiкатiв_якостi2.zip» розміщенні 14 вересня 2017 року у 13:20 та 13:21.
Стосовно сертифіката відповідності, у довідки - файлі «Довідка_про_технічні_характеристики.PDF», розміщеній 13 вересня у 10:20, ми давали пояснення що підшипники не входять до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затверджений наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 р., та не підлягають обов’язковій сертифікації (відповідність Технічним регламентам чинним в Україні).
Але у тому ж документі ми давали згоду що наддамо сертифікат відповідності на усю партію вказану у специфікації до тендера у разі визнання нас переможцем.
Таким чином це не може вважатися причиною нашої дискваліфікації
2. «Учасником завантажено документи пропозиції без накладення ЕЦП.»
Ця норма містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з Законом про електронні документи та електронний документообіг, електронний цифровий підпис може використовуватися для ідентифікації автора. Тобто не обов'язково. Водночас, оригінальним вважається електронний документ, що містить електронний цифровий підпис або електронний підпис автора, що не є електронним цифровим підписом. Основне ж призначення електронного цифрового підпису – це ідентифікація клієнта.
Електронна система закупівель містить різні способи ідентифікації учасника, а також технічні стандарти забезпечують збереження та належний захист усієї інформації, що надходить від учасників, саме тому для забезпечення ідентифікації учасника використання електронного цифрового підпису не є обов'язковим в усіх випадках.
Опосередковано це підтверджує і наказ МЕРТ У № 490 від 22.03.2016 р., в якому прямо визначені форми документів, на які накладається електронний цифровий підпис.
Саме тому тендерна пропозиція, що містить істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття, не може бути відхилена на підставі відсутності електронного цифрового підпису.
3. «Учасником надане забезпечення пропозиції у якому строк дії менше 120 днів з дати розкриття.»
Спочатку дата проведення аукціону припадала на 15 вересня 2017 року.
Ми розмістили банківську гарантію, дивиться файл «Гарантія 2316.zip» розміщений 13 вересня 2017 року у 09:59, у якій виконали всі вимоги замовника у частині терміну гарантії та дати її розкриття.
Але замовник продовжив термін подачі цінових пропозицій на 10 днів, не зробивши згадку про необхідність змін до тендерної документації, а зазначивши у переліку змін лише технічні зміни.
Таким чином, замовник скористався переносом дат тендеру, для визнання дати розкриття гарантії менше визначеного терміну.
Таким чином це також призводить до дискримінації учасників.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Все відбулося в "найкращіх" традиціях Дарницького ВРЗ! Ну хто б тут сумнівався, навіщо їм дешевше?!