ДК 021:2015 33741300-9 - Антисептичні засоби для рук
- Ідентифікатор тендеру UA-2017-11-06-001787-c
- 33741300-9 - Антисептичні засоби для рук
- Завершена
Найменування замовника:
КЛПУ Мар'їнська центральна районна лікарня
Код ЄДРПОУ:
01989852
Тип закупівлі
Допорогові закупівлі
Контактна особа замовника
Юлия Маркова,
+380506107268
, buhklpu_mcrl@ukr.net
Адреса замовника
Україна, Мар'їнський район, місто Красногорівка, 85630, Донецька область, ВУЛИЦЯ НАХІМОВА, будинок 1
Дата укладення договору
16.11.17
Переможець
ФОП ШУВАЄВА КАТЕРИНА МИХАЙЛІВНА
Очікувана вартість
14 890 UAH
з ПДВ
Сума договору
14 700 UAH
Оцінка умов закупівлі:
2
1
0
останні зміни 1.12.17
Позиція ГО Громадський Контроль
Порушень не виявлено
Share
Tweet
Ідентифікатор порушень I
Подано форм 5780
Кращий інформатор I
Подано форм 6849
Борець за перемогу II
Подано форм 2166
DOZORRO XXL
DOZORRO LOBBY
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 08.11.2017 12:00
Подання пропозицій:
10.11.2017 12:00
Початок аукціону:
13.11.2017 11:16
Очікувана вартість
14 890 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
149 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
1 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Засіб дезінфікуючий «Мікросепт» (Mikrosept) 1000 мл з дозуючим пристроєм (еквівалентів не пропонувати, єдиний аналог який буде розглядатися – «Септосепт» фасування 1 л)
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
105 штуки
ДК 021:2015 33741300-9 - Антисептичні засоби для рук
ДК 021:2015: 33741300-9 — Антисептичні засоби для рук
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
06.11.2017 14:49
06.11.2017 14:49
06.11.2017 14:49
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2017-11-06-001787-c.a1
Статус: Вирішена
Учасник: ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", Код ЄДРПОУ:38516299
Дата подання: 14.11.2017 09:56
Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нащої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Акцентуємо увагу на тому, що учасник, пропозиція якого була акцептована, не конкурував по ціні в процесі редукціону, бо був впевнений у своїй перемозі. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога відхилена
14.11.2017 16:57
Щодо розгляду вимоги!
Жодних дискримінаційних вимог щодо продукції нашим закладом не зазначено, тем більш наші дії ні яким чином не суперечать Наказу №35 Зовнішторгвидав України від 13.04.2016 р.
Якщо взяти та проаналізувати наказ №35 Зовнішторгвидав України від 13.04.2016р., то вбачається наступне:
Наш заклад при проведенні закупівлі застосовує норми наведені в Наказі ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35, п.6.4. згідно до якого "У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників".
Згідно до положень наведених в наказі ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 наш медичний заклад має право сам визначати певну торгівельну марку або виробника тої продукції (товарів) які йому потрібні. Також має право сам визначати (в даному випадку) потрібні чи непотрібні аналоги або еквіваленти, може вказати (на свій розсуд) які еквіваленти або аналоги приймаються у пропозиціях. Право на отримання саме тієї продукції яка потрібна Замовнику надано законодавством України!
Далі, Вами зазначено, що «П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця!»
Відповідно до вашої логіки та вашого трактування п. 6.4. Наказу Зовнішторгвидав № 35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, тобто які йому потрібні. Добре, але якщо такі еквіваленти не вказані (тобто закладу вони не потрібні) то заклад повинен розглядати всі інші еквіваленти (тобто тоді закладу мають бути потрібні всі інші еквіваленти).
Вам не здається це трохи дивним? І взагалі тоді навіщо надане таке право Замовнику вказувати еквіваленти, якщо він все одно зобов’язаний (на Вашу думку) розглядати усі інші еквіваленти, це якось дивно. В пункті п. 6.4. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 все чітко і зрозуміло зазначено.
Наш заклад вважає, що всі пропозиції були розглянуті неупереджено, та відповідно до норм діючого законодавства України.
Також хочемо Вам зазначити, якщо у вас є докази порушення нашим закладом законодавства України, то ваш обов’язок звернутися до контролюючих та правоохоронних органів України.
Ви ж своїми діями, а саме безпідставним обвинуваченням нашого закладу та надання недостовірної інформації, відомостей, що не відповідають дійсності - наклепом, ствердженнями, що ми грубо порушуємо чинне законодавство України, грубо порушуєте наші права, принижує честь, гідність, репутацію нашого закладу та посадових осіб, що є недопустимо, та виходячи з вищевикладеного порушуєте Законодавство України, тому у цьому випадку ми будемо змушені скористатися своїм правом на захист.
Право на захист честі, гідності і ділової репутації закріплено Конституцією України (ч. 4 ст. 32), Цивільним кодексом України (ст. 277). Питання процедури захисту честі, гідності і ділової репутації також роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові пленуму № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р.
З огляду на вищевикладене, закликаємо Вас надалі дотримуватися норм Законодавства, ділової репутації та гідності, діяти виключно в рамках чинного законодавства України.
Жодних дискримінаційних вимог щодо продукції нашим закладом не зазначено, тем більш наші дії ні яким чином не суперечать Наказу №35 Зовнішторгвидав України від 13.04.2016 р.
Якщо взяти та проаналізувати наказ №35 Зовнішторгвидав України від 13.04.2016р., то вбачається наступне:
Наш заклад при проведенні закупівлі застосовує норми наведені в Наказі ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35, п.6.4. згідно до якого "У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників".
Згідно до положень наведених в наказі ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 наш медичний заклад має право сам визначати певну торгівельну марку або виробника тої продукції (товарів) які йому потрібні. Також має право сам визначати (в даному випадку) потрібні чи непотрібні аналоги або еквіваленти, може вказати (на свій розсуд) які еквіваленти або аналоги приймаються у пропозиціях. Право на отримання саме тієї продукції яка потрібна Замовнику надано законодавством України!
Далі, Вами зазначено, що «П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця!»
Відповідно до вашої логіки та вашого трактування п. 6.4. Наказу Зовнішторгвидав № 35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, тобто які йому потрібні. Добре, але якщо такі еквіваленти не вказані (тобто закладу вони не потрібні) то заклад повинен розглядати всі інші еквіваленти (тобто тоді закладу мають бути потрібні всі інші еквіваленти).
Вам не здається це трохи дивним? І взагалі тоді навіщо надане таке право Замовнику вказувати еквіваленти, якщо він все одно зобов’язаний (на Вашу думку) розглядати усі інші еквіваленти, це якось дивно. В пункті п. 6.4. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 все чітко і зрозуміло зазначено.
Наш заклад вважає, що всі пропозиції були розглянуті неупереджено, та відповідно до норм діючого законодавства України.
Також хочемо Вам зазначити, якщо у вас є докази порушення нашим закладом законодавства України, то ваш обов’язок звернутися до контролюючих та правоохоронних органів України.
Ви ж своїми діями, а саме безпідставним обвинуваченням нашого закладу та надання недостовірної інформації, відомостей, що не відповідають дійсності - наклепом, ствердженнями, що ми грубо порушуємо чинне законодавство України, грубо порушуєте наші права, принижує честь, гідність, репутацію нашого закладу та посадових осіб, що є недопустимо, та виходячи з вищевикладеного порушуєте Законодавство України, тому у цьому випадку ми будемо змушені скористатися своїм правом на захист.
Право на захист честі, гідності і ділової репутації закріплено Конституцією України (ч. 4 ст. 32), Цивільним кодексом України (ст. 277). Питання процедури захисту честі, гідності і ділової репутації також роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові пленуму № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р.
З огляду на вищевикладене, закликаємо Вас надалі дотримуватися норм Законодавства, ділової репутації та гідності, діяти виключно в рамках чинного законодавства України.
Оцінка скаржником рішення Замовника: Незадовільно
Номер вимоги: UA-2017-11-06-001787-c.a2
Статус: відхилено
Учасник: ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", Код ЄДРПОУ:38516299
Дата подання: 15.11.2017 17:14
Замовнику-корупціонер! Саме так, і ніяк інакше, бо відповідь, яку надали на нашу вимогу Вам люб"язно надав учасник-переможць. Таке формулювання відповіді слово-до-слова рекомендує писати своїм замовникам представники компанії ТОВ "Бланідас", чиї засоби Ви теж так любите. Жодного законного аргументу ми не почули, тому вирішили звертатися до вказаних контролюючих органів з метою перешкоджання корупційного дерібану бюджету України та притягнення посадавих осіб-корупціонерів до кримінальної відповідальності в час, коли в країні йде війна!
Розгорнути
Згорнути
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 13.11.2017 11:37
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК"
Пошук по цьому учаснику
|
13 650 UAH з ПДВ | 13 650 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП ШУВАЄВА КАТЕРИНА МИХАЙЛІВНА
Пошук по цьому учаснику
|
14 700 UAH з ПДВ | 14 700 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" #38516299
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 13 650 UAH з ПДВ | 14.11.2017 09:11 |
|
ФОП ШУВАЄВА КАТЕРИНА МИХАЙЛІВНА #3044305188
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 14 700 UAH з ПДВ | 14.11.2017 09:15 |
Переможець
Дата і час публікації: 14.11.2017 09:15
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ФОП ШУВАЄВА КАТЕРИНА МИХАЙЛІВНА
Пошук по цьому переможцю
|
14 700 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Строк дії 16.11.2017 00:00 - 31.12.2017 00:00
Номер 195
| Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
|---|---|---|---|---|
| дез для рук.pdf | Укладений |
14 700
|
01.12.2017 08:22
|
16.11.2017
|
| sign.p7s | Укладений |
01.12.2017 08:23
|
Умови закупівлі:
Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нащої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами. Акцентуємо увагу на тому, що учасник, пропозиція якого була акцептована, не конкурував по ціні в процесі редукціону, бо був впевнений у своїй перемозі. Ми надали повний еквівалент тому засобу, який планував закупити Замовник, тільки значно дешевший. На нашу вимогу Замовник надав неаргументовану відписку.