Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??
НіВимоги тендеру зроблені під 1 учасника.
системи глобальної навігації та глобального позиціонування (GPS або аналогічні системи)
Показати більше
Згорнути
- Ідентифікатор тендеру UA-2017-11-30-000056-b
- 38112100-4 - Системи глобальної навігації та глобального позиціонування (GPS або аналогічні системи)
- Завершена
Найменування замовника:
Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"
Код ЄДРПОУ:
03328379
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Мінтімірова Євгенія Миколаївна,
+380617874695
, melent_eva@ukr.net
Адреса замовника
Україна, місто Запоріжжя, 69095, Запорізька область, вул. Героїв Сталінграду, 2
Дата укладення договору
14.03.18
Переможець
ТОВ "ДОЗОР УКРАЇНА"
Очікувана вартість
2 000 000 UAH
з ПДВ
Сума договору
1 957 359 UAH
Оцінка умов закупівлі:
4
2
1
останні зміни 14.03.18
Чи довелось вам ставити замовнику додаткові питання стосовно умов закупівлі?
ТакТак, неможливо зв'язатись або дуже складно, впродовж трьох робочих днів додзвонитись не вдалось.
Чи ставив замовник вам будь-які питання?
НіЯким способом відбувалось ваше спілкування із замовником?
Робочим телефоном
Чи є вимоги до предмету закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??
НіУмова тендеру: Пункт 3. пп. 3.1.: більше 400 GPS встановлених на пасажирських об'єктах за останній рік.
Компаній, які поставляють табло прогнозування часу прибуття транспорту та підключають більше 400 одиниць пасажирського транспорту 1 в Україні.
Всього компаній більше 100. Це значить, що тендер зроблений під 1 учасника.
Більшість компаній підключають більше 400 одиниць техніки на весь транспорт (комерційний, пасажирський, тощо). Тобто, зокрема ця умова дискримінує інших учасників, які можуть запропонувати більш вигідну ціну. Але підключили за останній рік 100 автобусів для міських перевезень та 3000 GPS на не пасажирські об'єкти. Таку фірму дискваліфікують за формальною ознакою.
Чи правильно замовник визначив очікувану вартість? Наскільки така вартість відповідає ринковим цінам??
НіЧи доцільне, на ваш погляд, використання банківської гарантії в цій закупівлі??
НіЗамовник зловживає банківською гарантією для участі у тендері. Мета використання банківської гарантії знижує кількість можливих учасників торгів. Оскільки вимагають дві банківські гарантії:
для участі у торгах (не є доцільною, оскільки знижує кількість можливих учасників);
для заключення договору.
Опис вимог
Чи дозволяють вимоги до предмету закупівлі придбати якісний товар за оптимальну ціну?? - НІ
Конкурентність
Чи здатні такі вимоги забезпечити максимальну конкуренцію серед учасників?
НІ
Вимоги тендеру зроблені під 1 учасника.
Якість товару
Чи зрозуміло потенційному постачальнику товар якої якості очікує придбати замовник??
НІ
Критерії оцінки
Чи передбачена процедура оцінки якісних критеріїв предмету закупівлі на етапі кваліфікації/укладання договору/виконання договору??
НІ
Умови закупівлі:
Один і той самий Тендер проводять третій раз. Кожен раз ставлять умову "Банкіська гарантія". Кожен раз за банкіську гарантію.
У вимогах ставлять умовою закупки наявність CAN (FMS) інтерфейсу (використовується для зчитування данних з бортового комп'ютера). При тому, що на техніці немає бортових комп'ютерів. Це збільшую вартість GPS обладнання у 2 рази, та не несе функціонального навантаження.
В двох тендерах, які були проведені, прийняли участь найпопулярніші компанії, які надають послуги GPS-моніторингу в різних областях України. При цьому, всі учасники були дискваліфіковані. Кожен з учасників заплатив банківську гарантію, яка коштує до 2000 грн.
Складається враження, що у керівника, який замовляє тендери є план, скільки тендерів треба провести, щоб виписати премію собі.
Окрім того,
1) вказані не реальні строки поставки;
2) вимога мати в наявності ексклюзивне обладнання, яке виготовляється під замовлення;
3) не реальні вимоги то програмного забезпечення (ПЗ), якого не має на ринку України. Є лише ПЗ яке частково відповідає, та має бути доопрацьоване до вказаних вимог. За вказаний строк поставки - це не можливо зробити.
4) в телефонній розмові, керівник фінансового відділу, повідомив, що ніхто до них не їде на презентації, а дуже хотілося б.
Гіпотеза №1
Керівник чекає доки до нього хтось приїде та заплатить грошей (взятку дасть). Та досі ніхто не приїхав.
Гіпотеза №2
Виконує план по кількості проведених тендерів на рік. Оскільки, в тендерах надавали свої пропозиції найбільш потужні учасники ринку GPS-моніторингу, які здатні виконати це замовлення.
З огляду на вищесказане та умови тендеру. Будь-яка компанія, яка подала пропозицію на тендер може бути дискваліфікована по формальній ознаці. Саме так це було останні 2 тендери на одну й ту саму закупівлю. Складається враження, що Замовник "закриє" очі на невідповідність вимогам тендерної документації для пропозиції фірми, яка надасть неправомірну вигоду Замовнику, тобто хабар.
На мою думку, треба міняти керівника і з огляду на те, що має низький рейтинг "Загальна оцінка" аукціонів.
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 12.12.2017 15:38
Оскарження умов:
до 18.12.2017 00:00
Подання пропозицій:
22.12.2017 15:38
Початок аукціону:
26.12.2017 13:13
Очікувана вартість
2 000 000 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
20 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
20 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
1 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 комплекти
системи глобальної навігації та глобального позиціонування (GPS або аналогічні системи)
ДК 021:2015: 38112100-4 — Системи глобальної навігації та глобального позиціонування (GPS або аналогічні системи)
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
14.12.2017 15:51
14.12.2017 15:49
14.12.2017 15:49
14.12.2017 15:49
30.11.2017 15:34
30.11.2017 15:34
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2017-11-30-000056-b.c1
Статус: Залишена без розгляду
Учасник: ТОВ АЙ-СІТІ, Код ЄДРПОУ:40973835
Дата подання: 05.12.2017 12:31
усунення дискримінаційних вимог, що містяться у підпунктах 3.1., 3.2., 3.3. пункту 1.1. Додатку №2 до тендерної документації
Рішення замовника: Вимога відхилена
07.12.2017 08:22
Замовник не вбачає наявності дискримінаційних вимог у підпунктах 3.1., 3.2., 3.3. пункту 1.1. Додатку № 2 до тендерної документації.
Номер вимоги: UA-2017-11-30-000056-b.b2
Статус: Відповідь надана
Учасник: ТОВ АЙ-СІТІ, Код ЄДРПОУ:40973835
Дата подання: 25.01.2018 08:15
Рішення Замовника щодо дискваліфікації ТОВ "АЙ-СІТІ" не відповідає ЗУ "Про публічні закупівлі"
Рішення замовника: Вимога відхилена
30.01.2018 16:30
Скаргу на результати кваліфікації не задоволено. Відповідь додається.
Номер вимоги: UA-2017-11-30-000056-b.c3
Статус: Очікує розгляду
Учасник: ТОВ АЙ-СІТІ, Код ЄДРПОУ:40973835
Дата подання: 06.02.2018 09:40
неправомірне рішення тендерного комітету
Рішення замовника: Очікується
Номер вимоги: UA-2017-11-30-000056-b.b4
Статус: Відповідь надана
Учасник: ТОВ Навітрек, Код ЄДРПОУ:38350582
Дата подання: 09.02.2018 11:15
У наданих документах, файл з назвою «2.1. Свідоцтво, довідка, згода, авторське право, сертифікати» є Сертифікат відповідності № UA 1.003.0038565-16, та терміном дії з 7.11.2016 до 29.11.2017. Таким чином Сертифікат відповідності не є дійсним на момент подачі пропозиції.
Також слід зазначити, що у більшості наданих Актах виконаних робіт відсутні номера договорів, до яких вони відносяться, що не дає розуміння про відношення саме до цих договорів. Документи, що підтверджують їх виконання договорів не оформлені згідно вимог тендерної документації:
«3.3. Копії аналогічного (-их) договору (-ів) (із зазначених у довідці п. 3.1. цього Додатку) та документи, що підтверджують їх виконання (акти виконаних робіт), завірені підписом уповноваженої особи учасника.»
Наведене не дозволяє визнати ТОВ «Дозор Україна» переможцем.
Розгорнути
Згорнути
Також слід зазначити, що у більшості наданих Актах виконаних робіт відсутні номера договорів, до яких вони відносяться, що не дає розуміння про відношення саме до цих договорів. Документи, що підтверджують їх виконання договорів не оформлені згідно вимог тендерної документації:
«3.3. Копії аналогічного (-их) договору (-ів) (із зазначених у довідці п. 3.1. цього Додатку) та документи, що підтверджують їх виконання (акти виконаних робіт), завірені підписом уповноваженої особи учасника.»
Наведене не дозволяє визнати ТОВ «Дозор Україна» переможцем.
Рішення замовника: Вимога відхилена
14.02.2018 15:57
Шановний учасник!
У наданих учасником ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» документах файл з назвою «2.1. Свідоцтво, довідка, згода, авторське право, сертифікати» відсутній.
Сертифікат відповідності № UA 1.003.0038565-16, що наданий учасником, міститься в іншому файлі. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до умов тендерної документації Замовником вимагалося (п. 2.9. ч. 2 розділу І додатку 2 до тендерної документації; «вимоги до сертифікації обладнання» зазначені у додатку № 4 до тендерної документації ) надання копії сертифікату відповідності УкрСЕПРО або іншого аналогічного документу, що підтверджує якість запропонованого товару на продукцію, що постачається, за умови її включення до Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації. Обладнання, що запропоноване учасником в рамках даної закупівлі не підлягає обовязковій сертифікації та не включене до Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року N 28. Одже, даний документ не є обов’язковим для надання у складі тендерної пропозиції, а його відсутність, або недійсність, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиці.
Щодо відсутності у більшості наданих Актах виконаних робіт номера договорів, до яких вони відносяться повідомляємо, що в ході розгляду тендерної пропозиції даного учасника членами комітету ретельно проаналізовані усі надані документи, зокрема, документи надані на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. В результаті чого вснановлено, що наявність копій аналогічних договорів, а також копій актів здачі-приймання виконаних робіт з контрагентами з якими укладено договори разом в сукупності дають змогу Замовнику переконатися у наявності у даного учасника досвіду виконання аналогічних договорів. Відсутність посилання у деяких актах виконаних робіт на номера договорів, до яких вони відносяться не можна вважати підставою для відхилення тендерної пропозиції. Звертаємо увагу, що посилання на номера договорів відсутні не в усіх актах виконаних робіт, наданих учасником, а згідно вимог тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів достатньо копії хоча б одного аналогічного договору та копії одного акту виконаних робіт.
Крім цього, слід зазначити, що усі надані учасником копії аналогічних договорів та копії документів, що підтверджують їх виконання (актів виконаних робіт) оформлені згідно вимог тендерної документації, а саме завірені підписом уповноваженої особи учасника)
З вищевикладеного вбачається, що підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» заявлені у Вашій скарзі необгрунтовані.
У наданих учасником ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» документах файл з назвою «2.1. Свідоцтво, довідка, згода, авторське право, сертифікати» відсутній.
Сертифікат відповідності № UA 1.003.0038565-16, що наданий учасником, міститься в іншому файлі. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до умов тендерної документації Замовником вимагалося (п. 2.9. ч. 2 розділу І додатку 2 до тендерної документації; «вимоги до сертифікації обладнання» зазначені у додатку № 4 до тендерної документації ) надання копії сертифікату відповідності УкрСЕПРО або іншого аналогічного документу, що підтверджує якість запропонованого товару на продукцію, що постачається, за умови її включення до Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації. Обладнання, що запропоноване учасником в рамках даної закупівлі не підлягає обовязковій сертифікації та не включене до Переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року N 28. Одже, даний документ не є обов’язковим для надання у складі тендерної пропозиції, а його відсутність, або недійсність, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиці.
Щодо відсутності у більшості наданих Актах виконаних робіт номера договорів, до яких вони відносяться повідомляємо, що в ході розгляду тендерної пропозиції даного учасника членами комітету ретельно проаналізовані усі надані документи, зокрема, документи надані на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. В результаті чого вснановлено, що наявність копій аналогічних договорів, а також копій актів здачі-приймання виконаних робіт з контрагентами з якими укладено договори разом в сукупності дають змогу Замовнику переконатися у наявності у даного учасника досвіду виконання аналогічних договорів. Відсутність посилання у деяких актах виконаних робіт на номера договорів, до яких вони відносяться не можна вважати підставою для відхилення тендерної пропозиції. Звертаємо увагу, що посилання на номера договорів відсутні не в усіх актах виконаних робіт, наданих учасником, а згідно вимог тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів достатньо копії хоча б одного аналогічного договору та копії одного акту виконаних робіт.
Крім цього, слід зазначити, що усі надані учасником копії аналогічних договорів та копії документів, що підтверджують їх виконання (актів виконаних робіт) оформлені згідно вимог тендерної документації, а саме завірені підписом уповноваженої особи учасника)
З вищевикладеного вбачається, що підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» заявлені у Вашій скарзі необгрунтовані.
Скарги до процедури
Кількість скарг: UA-2017-11-30-000056-b.b5
Статус: Розглянута
Скаржник: ТОВ АЙ-СІТІ, Код ЄДРПОУ:40973835
Пошук по цьому автору
Дата подання: 12.02.2018 11:46
скарга щодо порушень процедури закупівлі
скарга щодо порушення процедури закупівлі
Рішення Органу оскарження: Не задоволено
до розгляду: 15.02.2018 15:05
Дата рішення: 05.03.2018 18:29
15.02.2018 15:04
02.03.2018 15:25
05.03.2018 18:29
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 26.12.2017 13:46
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ПрАТ "ЕЛСІТОН"
Пошук по цьому учаснику
|
1 292 800 UAH з ПДВ | 1 292 800 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ АЙ-СІТІ
Пошук по цьому учаснику
|
1 999 500 UAH з ПДВ | 1 750 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ "ДОЗОР УКРАЇНА"
Пошук по цьому учаснику
|
1 957 359 UAH з ПДВ | 1 957 359 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ Навітрек
Пошук по цьому учаснику
|
1 986 458 UAH з ПДВ | 1 986 458 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ПрАТ "ЕЛСІТОН" #22116654
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 292 800 UAH з ПДВ | 02.01.2018 15:32 |
|
ТОВ АЙ-СІТІ #40973835
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 1 750 000 UAH з ПДВ | 19.01.2018 14:47 |
|
ТОВ "ДОЗОР УКРАЇНА" #36548816
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 1 957 359 UAH з ПДВ | 02.02.2018 15:37 |
Переможець
Дата і час публікації: 02.02.2018 15:37
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ТОВ "ДОЗОР УКРАЇНА"
Пошук по цьому переможцю
|
1 957 359 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Строк дії 14.03.2018 00:00 - 14.03.2019 23:59
Номер 24
Зміни до договору
Покращення якості предмета закупівлі 13.06.2018 09:41
| Опис змін: | Покращення якості предмета закупівлі |
| Номер договору: | 24 |
| Контракт: |
Покращення якості предмета закупівлі 22.06.2018 16:01
| Опис змін: | Покращення якості предмета закупівлі. Зміна банківських реквізитів Покупця |
| Номер договору: | 24 |
| Контракт: |
Виконання договору
| Строк дії за договором: | 14.03.2018 — 14.03.2019 |
| Сума оплати за договором: |
1 889 439
UAH з ПДВ
|
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Замовником було дискваліфіковано учасника ТОВ "АЙ-СІТІ" в наслідок допущення формальної (несуттевої) помилки, що не впливала на зміст тендерної пропозиції.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні