Сирні продукти

Скарга
щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Стартрейдінг»
Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено закупівлю UA-2017-12-07-001015-a «Сирні продукти».
Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь такі учасники:
1. ПП Торгпродсервіс
2. ПП "Ніка-1"
3. ТОВ "Стартрейдінг"
За результатами аукціону Переможцем визначено ТОВ "Стартрейдінг". Однак, у ході розгляду та оцінки пропозиції тендерним комітетом було прийнято незаконне рішення щодо відхилення пропозиції Скаржника (Протокол № 3 від 29.12.2017 р.).
Відповідно до зазначеного Протоколу, підставами відхилення пропозиції Учасника є:
1. Надано копію (вимагалися оригінали) балансу та звіту про фінансові результати не за останній звітній період. Фінансова звітність не завірена керівником та головним бухгалтером, а також не надано роз’яснення про причини неподання фінансової звітності по формі Ф-1 та Ф-2, так як вимагав Замовник, а надані копії за формою № 1 та № 2;
2. Відсутній оригінал декларації виробника на сир твердий;
3. Видаткові накладні по аналогічним договорам оформлені не належним чином, а саме надані без відмітки контрагентів;
4. Не надано оригінал свідоцтва (витягу) ПДВ, а також пояснення про причину його відсутності;
5. Договір з виробником сиру твердого дійсний до 31.12.2015 року без додаткової угоди про пролонгацію даного договору;
6. Не надані оригінали правовстановлюючих документів на транспорт та холодильні камери;
7. Відсутня реєстрація потужності «транспортування».
ТОВ "Стартрейдінг" не погоджується із зазначеними підставами відхилення своєї пропозиції та пояснює це наступним:
1. Щодо наданих у складі пропозиції документів по фінансовій звітності. По-перше, тендерною документацією НЕ визначено та не уточнено, який саме вид документу вимагає Замовник: «оригінал» чи «копію». Пунктом 4 Додатку № 2 документації встановлено вимогу щодо надання: «Баланс учасника за останній звітній період (форма Ф-1 «Баланс») з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв’язку» та «Звіт про фінансові результати учасника за останній звітній період (форма Ф-2 «Звіт про фінансові результати») з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв’язку». Отже, надавши у складі своєї пропозиції копії зазначених вище документів, Скаржник не порушив вимоги Замовника. Стосовно того, що надані документи не завірені керівником та головним бухгалтером, слід зазначити, що всі документи завірені підписом керівника та печаткою учасника. Щодо головного бухгалтера, то у штатному розписі Скаржника відсутня така посада і, відповідно, такий працівник. Отже, Учасником не було порушено вимогу тендерної документації. Щодо звітного періоду, то, відповідно до діючого законодавства України, звітнім періодом є календарний рік. У складі пропозиції Скаржника надано фінансові звіти за 2016 рік та за І півріччя 2017 року. Звітність за повен 2017 рік станом на 22.12.2017 р. не могла бути надана жодним із учасників. На зауваження Замовника про не надання Учасником роз’яснень щодо звітності за формами № 1 та № 2, зазначаємо, що всі роз’яснення були надані у складі пропозиції у вигляді Довідки, де, окрім запитуваної інформації, надані також роз’яснення про відсутність у складі пропозиції Скаржника звіту про рух грошових коштів. З огляду на викладене, ТОВ «Стартрейдінг» виконано всі вимоги щодо наданих документів о фінансовій звітності.
2. Відповідно до Додатку 3, а саме – пп.1, п. 1, замовником встановлена виммога щодо надання учасниками у складі своєї пропозиції «документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, наявність яких передбачена чинним законодавством (сертифікати відповідності (для продукції, яка підлягає обов’язковій сертифікації), посвідчення або декларація про якість, експертні висновки)». Звертаємо увагу, що умовами документації не визначено, що зазначені документи мають подаватися в оригіналі. Таким чином, Скаржником не порушено встановленої вимоги Замовника.
3. Відповідно до документів, які містяться у складі пропозиції Скаржника, на всіх видаткових щодо аналогічних договорів містяться підписи контрагентів про прийняття відповідної продукції. Отже, зауваження Замовника є безпідставним та необґрунтованим.
4. У складі пропозиції ТОВ «Стартрейдінг», на виконання вимоги тендерної документації, а саме – п. 5 Додатку 2, надано копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість. Слід зазначити, що документацією чітко вимагалася копія зазначеного документу. Таким чином, Скаржником дотримано всі вимоги документації в даній частині.
5. Щодо договору із виробником твердого сиру зазначаємо, що відповідно до зазначеного договору його термін дії до 31.12.2015 р. Однак, відповідно до п. 9.8 термін дії договору продовжується на черговий 1 рік, якщо жодна зі сторін не заявить про намір його розторгнення. Разом з тим, відповідно до доданої декларації на сир твердий від 20.11.2017 р., постачання Учасника продукцією зазначеного виробника продовжується й на даний момент. Чинним законодавством України передбачено, що у разі закінчення строку дії договору, а сторони продовжують працювати, такий договір є безстроковим. Окремо зауважуємо, що документацією не встановлено подання Договору, який буде чинний протягом 2018 року.
6. Відповідно до документів, які містяться у складі пропозиції Скаржника, на виконання вимоги тендерної документації (п. 1.3 Додатку «) учасником надано договір найму (оренди) та договір піднайму на автомобілі, які будуть залучатися до виконання замовлень по даній закупівлі. Щодо холодильних камер, то у договорі оренди на складські приміщення міститься вся інформація по холодильним камерам, які Скаржник бере в оренду від орендодавця. Крім того, щодо надання оригіналу чи копію, то зауважимо, що документацією не встановлено чіткий вид документу, який учасник має надати у складі своєї пропозиції. Таким чином, Замовником не правомірно було відхилено пропозицію ТОВ «Стартрейдінг» за даною підставою
7. Щодо реєстрації потужності «транспортування». Зазначаємо, що у складі пропозиції Скаржника містяться підтверджуючі документи щодо реєстрації потужностей Учасника, зокрема потужності за адресою: вул. Тельмана 13-А, м. Обухів, та всіх видів діяльності, які будуть здійснюватися із використанням зазначеної потужності, включаючи транспортування, зберігання та реалізацію. Крім того, відповідно до роз’яснень Держспоживслужби, вимога щодо реєстрації транспортного засобу окремо у заяві про проведення державної реєстрації відсутня. Доцільність такої реєстрації покладається на розсуд оператора ринку. З огляду на викладене, Скаржником надано повне підтвердження його відповідності даній вимозі документації. А отже відхилення пропозиції ТОВ «Стартрейдінг» через дану підставу є неправомірим та таким, що суперечить діючому законодавству України.
З огляду на викладене, пропозиція ТОВ «Стартрейдінг» цілком і повністю відповідає вимогам тендерної документації та є неправомірно відхилена Замовником, що є порушенням останнім всіх норм чинного законодавства у сфері Публічних закупівель.
Отже, Замовник має скасувати рішення щодо визначення переможця тортів, скасувати рішення щодо відхилення пропозиції Скаржника та закінчити процедуру закупівлі у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», не порушуючи при цьому основні принципи здійснення закупівлі, а саме:
добросовісна конкуренція серед учасників;
відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників;
об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
запобігання корупційним діям і зловживанням.

І на останок зауважуємо, що при ігноруванні на порушення Законодавства, зазначені в оскарженні, призведе до подання Скарги до контролюючих органів, а саме до Прокуратури, Національної поліції та Антимонопольного комітету України.

Скарга
щодо неправомірного акцепту пропозиції ПП «Торгпродсервіс»
Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено закупівлю UA-2017-12-07-001015-a «Сирні продукти».
Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь такі учасники:
1. ПП «Торгпродсервіс»
2. ПП «Ніка-1»
3. ТОВ «Стартрейдінг»
За результатами проведеної закупівлі Переможцем визначено ПП «Торгпродсервіс». Однак, у ході розгляду пропозиції Переможця Скаржником встановлено наступне.
1. Відповідно до наданих зазначеним учасником документів, на виконання вимоги Додатку 3, а саме – пп.1, п. 1, замовником встановлена вимога щодо надання учасниками у складі своєї пропозиції «документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, наявність яких передбачена чинним законодавством (сертифікати відповідності (для продукції, яка підлягає обов’язковій сертифікації), посвідчення або декларація про якість, експертні висновки)». На виконання даної вимоги, Переможцем надані, зокрема, копії експертних висновків на запропоновану продукцію. Разом з тим, однією із підстав відхилення пропозиції Скаржника було надання саме копії якісного документу, а не його оригіналу. Враховуючи викладене, Замовник, проводячи оцінки однаково поданих документів, в одному випадку відхиляє пропозицію учасника, в іншому – визнає іншого учасника переможцем закупівлі, що є грубим порушенням основних принципів здійснення державних закупівель.
2. Згідно із доданими ПП «Торгпродсервіс» документами, на виконання вимоги пункту 4 Додатку № 2 учасником надано оригінали балансу та звіту про фінансові результати, складені за формами № 1-м та № 2-м. Роз’яснень щодо причини неподання фінансової звітності по формі Ф-1 та Ф-2 даний учасник не надав! Отже, Замовником знову було порушено основні принципи здійснення закупівель, не відхиливши пропозицію ПП «Торгпродсервіс» з аналогічної підстави, що і пропозицію Скаржника.
3. ПП «Торгпродсервіс» не надано у складі пропозиції правовстановлюючих документів на холодильні камери. У складі пропозиції учасника містяться паспорта-інструкції на холодильні камери, однак вони не містять жодної інформації щодо права власності на дане обладнання. Таким чином, Замовником втретє було застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, не відхиливши пропозицію ПП «Торгпродсервіс» з тих же підстав, що і ТОВ «Стартрейдінг».
4. У складі пропозиції Переможця міститься копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, завірена учасником. Однак, у четверте порушивши Закон України, Замовником не було відхилено пропозицію ПП «Торгпродсервіс» через ідентичну підставу, що і пропозицію ТОВ «Стартрейдінг».
5. У довідці про обладнання та матеріально-технічну базу, яка міститься у складі пропозиції Переможця, міститься інформація про наявність в учасника 20 вантажних автомобілів. Однак, на підтвердження правових підстав щодо наявного зазначеного транспорту, ПП «Торгпродсервіс» надав інформацію лише стосовно двох транспортних засобів. Інформація по іншим авто у складі пропозиції Переможця відсутня. Будь-які пояснення, щодо залучення до виконання замовлень по даній закупівлі лише двох транспортних засобів, учасник не надав. А отже, не виконав всі вимоги Замовника щодо наявного транспортного засобу.
6. Відповідно до п. 1.2 Додатку 3 документації, Замовником визначено вимогу щодо надання учасниками «договору про надання державних ветеринарно-санітарних послуг (послуги по проведенню ветеринарно-санітарного контролю та нагляду) для продукції тваринного походження». У складі пропозиції ПП «Торгпродсервіс» міститься лист-роз’яснення щодо відсутності даного договору у складі його пропозиції. Проте, у підписаних та погоджених учасником технічних вимогах зазначено, що такий договір надано у складі пропозиції Переможця.
З огляду на викладене, пропозиція ПП «Торгпродсервіс» не відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, Замовником під час розгляду та оцінки пропозицій учасників було порушено, зокрема, основні принципи здійснення закупівлі, а саме:
добросовісна конкуренція серед учасників;
відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників;
об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
запобігання корупційним діям і зловживанням.
Таким чином, Замовник має скасувати рішення щодо визначення переможця тортів, скасувати рішення щодо відхилення пропозиції Скаржника та закінчити процедуру закупівлі у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі»
І на останок зауважуємо, що при ігноруванні на порушення Законодавства, зазначені в оскарженні, призведе до подання Скарги до контролюючих органів, а саме до Прокуратури, Національної поліції та Антимонопольного комітету України.