ковбаса варена в/г, сарделі в/г

Тендерним комітетом Комунальної установи «Бериславського районного центру по обслуговуванню закладів освіти» 02.01.2018 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – «Код ДК 021-2015 (CPV): 15130000-8 м’ясопродукти», очікувана вартість закупівлі складає 280 000,00 грн. (з ПДВ), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-01-02-000105-b. Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено відповідно до абзацу другого частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель була автоматично проведена оцінка тендерних пропозицій на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону та визначено учасників в порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: 1. Фізична особа-підприємець Чередниченко Микола Вячеславович з ціновою пропозицією 219 375,00 грн. 2. Фізична особа – підприємець Коваль Оксана Володимирівна з ціновою пропозицією 228 000,00 грн. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються до органу оскарження протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини другої статті 18 Закону. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель, шляхом застосування електронного аукціону, учасником, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною, визначено ФОП Чередниченко Миколу Вячеславовича. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. 18.01.2018 року Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено рішення про намір укласти договір про закупівлю від 18.01.2018 з учасником ФОП Чередниченко Миколою Вячеславовичем. Тендерна пропозиція Скаржника не розглядалась. Тендерна пропозиція ФОП Чередниченко М.В. не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена відповідно до статті 30 Закону. Замовник, прийнявши рішення про відхилення пропозиції ФОП Чередниченко М.В., мав перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції – пропозиції Скаржника. Отож, порушені права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Чередниченко М.В. переможцем Процедури закупівлі. Під час проведення оскаржуваної Процедури закупівлі Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель, яке полягає у неправомірному та необґрунтованому прийнятті рішення про визначення переможця торгів, що обґрунтовується наступним: Пунктом 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі» розліду 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено умову: «учасник повинен забезпечити зберігання товару у період між поставками». Для підтвердження відповідності учасника вищевказаній умові та кваліфікаційним критеріям, пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено вимогу щодо подання: - «копії документу, що підтверджує наявність складів власних або орендованих.*» ( з приміткою «якщо не буде використовуватись склад, указати причини»; - «довідки територіальної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність виробничих та складських приміщень». Фізична особа – підприємець всупереч вказаній вимозі надав у складі тендерної пропозиції «Інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» без номера і дати, у якій зазначив, що ФОП Чередниченко М.В. не є виробником товару, який є предметом закупівлі, та буде постачати його у день отримання одразу на адресу закладів освіти та установ Замовника спеціалізованим транспортом без зберігання товару. Також ФОП Чередниченко М.В. надав довідку щодо відсутності документів на підтвердження наявності та відповідності складів, у якій також зазначив, що ФОП Чередниченко М.В. не є виробником товару, який є предметом закупівлі, та буде постачати його у день отримання одразу на адресу закладів освіти та установ Замовника спеціалізованим транспортом без зберігання товару. Тендерною документацією не передбачено надання будь-яких довідок або листів з зазначенням причин неподання документів у складі тендерної пропозиції, які прямо вимагаються. У складі тендерної пропозиції ФОП Чередниченко М.В. відсутні документи, які прямо вимагались тендерною документацією, а саме відсутня копія документу, що підтверджує наявність складів власних або орендованих та довідка територіальної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність виробничих та складських приміщень. З вищевказаного слідує, що вимога, встановлена замовником, не була виконана. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ФОП Чередниченко М.В. не відповідає умовам тендерної документації і замовник зобов’язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону і перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника за наступною найбільш економічно вигідною ціною. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Фізична особа – підприємець Коваль Оксана Володимирівна просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених тендерним комітетом Комунальної установи «Бериславського районного центру по обслуговуванню закладів освіти» під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2017-02-01-000105-b) та зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення ФОП Чередниченко М.В. переможцем процедури закупівлі.

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-02-000105-b. Фізична особа підприємець Чередниченко Микола Вячеславович виявив бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подав тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - ДК 021:2015 – 15130000-8 м’ясопродукти, що зазначено у оголошенні та тендерної документації. Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель була автоматично проведена оцінка тендерних пропозицій на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та визначено учасників в порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: 1. Фізична особа-підприємець Чередниченко Микола Вячеславович з ціновою пропозицією 219 375,00 грн. 2. Фізична особа – підприємець Коваль Оксана Володимирівна з ціновою пропозицією 228 000,00 грн. Відповідно до абзацу другого другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір Замовником оприлюднене 26.02.2018 о 15:44. Таким чином, Скаржник дотримався встановленого законодавством строку звернення з даною скаргою. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: Скаржник є Учасником оскаржуваної процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. 26.02.2018 о 15 год. 44 хв. Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено протокол від 26.02.2018р. Засідання тендерного комітету КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» щодо скасування рішення про визначення переможцем ФО-П Чередниченко М.В. процедури закупівлі - код ДК 021:2015 – 15130000-8 м’ясопродукти (15131130-5 – ковбаса варена в/г, 15131120-2 – сарделі в/г) оголошення №UA-2018-01-02-000105-b., та визначення переможцем ФО-П Коваль О.В. та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Тендерна пропозиція учасника ФО-П Коваль О.В., з яким замовник виявив намір укласти договір від 26.02.2018 року не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена відповідно до статті 30 Закону. Під час проведення оскаржуваної Процедури закупівлі Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель, яке полягає у неправомірному та необґрунтованому прийнятті рішення про визначення переможця торгів, що обґрунтовується наступним: Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено вимогу щодо подання: - «2. Довідку територіальної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність виробничих та складських приміщень. Копія акту обстеження потужностей (об'єкту) для провадження діяльності операторів, пов’язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, виданого відповідним органом або установою не раніше ніж за 6 місяців до дати розкриття тендерних пропозицій.». Фізична особа – підприємець Коваль О.В. всупереч вказаній вимозі надала у складі тендерної пропозиції «Лист – пояснення щодо ненадання довідки територіально санітарно-епідеміологічної станції» вих.. № 1/1 від 29.12.2017 року, у якій повідомляє, що чинним законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами та інструкціями, якими керується Держпродспоживслужба (раніше санітарно-епідеміологічна служба) не передбачено надання Держпродспоживслужбою довідок про відповідність виробничих та складських приміщень, тому дана довідка не надається у складі тендерної пропозиції. Документом, який підтверджує відповідність складських приміщень є Акт обстеження потужностей об’єкту. Та надано Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 05.12.2017 № 34, виданий ФОП Гриненко С.Ю. Тобто замість 2 документів, які прямо вимагаються умовами тендерної документації замовника надано лише один та лист пояснення щодо не надання іншого. Тендерною документацією не передбачено надання будь-яких довідок або листів з зазначенням причин неподання документів у складі тендерної пропозиції, які прямо вимагаються. У складі тендерної пропозиції ФОП Коваль О.В. відсутні документи, які прямо вимагались тендерною документацією, а саме відсутня довідка територіальної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність виробничих та складських приміщень. З вищевказаного слідує, що вимога, встановлена замовником, не була виконана. Окремо зазначимо, що по даної закупівлі вже прийнято аналогічне рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) № 1455-р/пк-пз від 19.02.2018 року по розгляду скарги фізичної особи-підприємця Коваль Оксани Володимирівни (надалі Скаржник) від 02.02.2018 №UA-2018-01-02-000105-b.b2, яким серед іншого встановлено: «Слід зазначити, що Документація не передбачала можливість надання пояснень у разі відсутності в учасника складів та ненадання копії документа, що підтверджує наявність складів власних або орендованих та не передбачає можливості ненадання довідки територіальної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність виробничих або складських приміщень.» Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ФОП Коваль О.В. не відповідає умовам тендерної документації і замовник зобов’язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених тендерним комітетом тендерним комітетом Комунальної установи «Бериславського районного центру по обслуговуванню закладів освіти» під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2017-02-01-000105-b) та зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення ФОП Коваль О.В. переможцем процедури закупівлі. Додатки: 1. Доказ оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету(платіжне доручення № 2707 від 05.03.2018р.).