Капітальний ремонт фасаду Вишгородської спеціалізованої школи "Сузір'я" по вул. Кургузова, 15 у м. Вишгород, Київської області

В технічних вимогах Замовника вказано, що зовнішнє оздоблення повинно виконуватись за технологією «CEREZIT». За даною технологію плити із мінеральної вати повинні бути щільністю 135 кг/м3. Середньоринкова ціна в 2018 році на утеплювач щільністю 135 кг/м3 складає орієнтовно 2300 грн/м3 з ПДВ.
В пропозиції ТОВ «Б-4», в частині кошторисній документації, закладено утеплювач вартістю 658.44 грн без ПДВ (позиція 55 підсумкової відомості ресурсів) в кількісті 551,39 м3. Ця ціна є значно заниженою.
Це дозволило значно понизити ціну тендерної пропозиції ТОВ «ТБ-4» на аукціоні, що призвело до найнижчої ціни та перемоги у аукціоні і цим самим ввести в оману Замовника та інших учасників торгів.
У зв’язку з тим, що вартість матеріалів в тендерній пропозиції ТОВ «Б-4» не відповідає ринковим цінам, Вимагаємо скасувати рішення Тендерного комітету від 12 лютого 2018 року "Про продовження строку розгляду найбільш економічної вигідної тендерної пропозиції (за ціною) учасника, ТОВ «Б-4» (код за ЄДРПОУ 39652869) щодо закупівлі «Капітальний ремонт фасаду Вишгородської спеціалізованої школи "Сузір'я" по вул. Кургузова, 15 у м. Вишгород, Київської області. (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)»" та дискваліфікувати учасника ТОВ «Б-4» і приступити до розгляду пропозицій наступного учасника торгів.

Відповідно до ст. 30 ЗУ про Публічні закупівлі, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до п.2 ст.16 ЗУ Про Публічні Закупівлі Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до п.4 ст. 16 Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відповідно до п. 3 ст.23 Закону України про публічні закупівлі сказано:
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Відповідно саме до цього пункту Замовник вніс вимогу до розділу 3 тендерної документації щодо надання сканованих копій та їх вигляду.
Відповідно до того ж пункту 3 ст.23 Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тож, невиконання вимоги про надання копій з оригіналів – це несуттєва помилка, яка не може призвести до дискваліфікації. Однак вона виконана ТОВ «Гідробудінвест» повністю з урахуванням тих технічних можливостей, які малися на момент підготування пропозиції, а скріншот з екрана невідомого монітора не може служити доказом такої помилки, до того ж інформація щодо документу зі скріншоту – це відкрита інформація, яку Замовник може перевірити самостійно у відкритих джерелах.
Для ліквідації будь-яких зловживань з цього приводу, підтверджуємо можливість демонстрації всіх оригіналів під час підписання договору.
Ст. 24 Закону України про Публічні Закупівлі жорстко регламентує, що Замовник має право зазначати в оголошенні про проведенна процедури Закупівлі щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. В одночас, Закон України не обмежує Учасників тендерних процедур в обранні банківської установи для надання банківської гарантії, задля забезпечення прозорості та вільної конкуренції на цьому ринку. Більше того, не всі банківські установи взагалі надають банківську гарантію, а в деяких великих банківських установах (до прикладу Альфа Банк, у якому обслуговується ТОВ «Гідробудінвест») строк надання Банківської Гарантії від 1 місяця. Тож своєю вимогою про надання Гарантії лише з обслуговуючого банку Замовник значно звузив коло ймовірних учасників, обмеживши конкуренцію серед учасників закупівлі. ВІдповідно до п.3 ст.5 Закону України про Публічні закупівлі, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, тож дискваліфікація за даною вимогою є прямим порушенням Закону, а особливо, якщо цей пункт внесено у документацію конкурсних торгів.
Відповідно п.3 ст. 17 . Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Також в тексті пункту 1 статті 17 сказано, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо він має незаперечні докази певних підстав для відмови, тож якщо Замовник не має таких доказів, дискваліфікація учасника за ст.17 ЗУ Про Публічні Закупівлі є порушенням чинного законодавства.
Тендерний комітет в особі наведених у протоколі засідання учасників, значно завищив свої повноваження в частині експертизи державних документів які подані в тендерній пропозиції для ознайомлення, чим порушив законодавство України. Звертаю увагу що це незаконне рішення про відмову ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» у перемозі, призведе до значних витрат державних коштів при закупівлі Капітальний ремонт фасаду Вишгородської спеціалізованої школи "Сузір'я" по вул. Кургузова, 15 у м. Вишгород, Київської області. (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), що тягне за собою особисту кримінальну відповідальність згідно чинного кримінального кодексу України ст.367 ч.2, ст.364 ч.2
Тож, оскільки у протоколі засідання тендерного комітету від 22 лютого 2018 року відсутні зауваження в частині кошторисної документації та професійності ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ», Вимагаємо скасувати протизаконне рішення Тендерного комітету про відмову ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» у перемозі, та у зв’язку з відсутністю законних підстав у відмові – призначити ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» переможцем торгів.

ТОВ "Київська девелоперська компанія" (надалі - Скаржник) приймає участь у торгах на закупівлю: „Капітальний ремонт фасаду Вишгородської спеціалізованої школи "Сузір'я" по вул. Кургузова, 15 у м. Вишгород, Київської області” (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-17-002203-c) (надалі – Закупівля), що були оголошені відділом освіти Вишгородської районної державної адміністрації (надалі – Замовник) 17.01.2018 року.
06.02.2018 року відбулися торги по Закупівлі, в якій прийняли участь 11 організацій.
Тендерні пропозиції ТОВ "Б-4" та ТОВ "Гідробудінвест", вартість пропозицій яких була нижчою за вартість пропозиції ТОВ "Київська девелоперська компанія", були відхилені протоколами засідань тендерного комітету Замовника від 12.02.2018 року та 22.12.2018 року відповідно.
Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 28.02.2018 року.
З таким рішенням Скаржник не погоджується вважає його безпідставним та незаконним з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від Замовника від 28.02.2018 року тендерна пропозиція Скаржника була відхилена в зв’язку з тим, що банківська гарантія, надана в пропозиції Скаржника видана не обслуговуючим банком, як це вимагалось в тендерній документації.
Інших підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника в протоколі засідання тендерного комітету від Замовника від 28.02.2018 року не зазначено.
Відповідно до п.2 розділу 3 тендерної документації Закупівлі:
„Тендерна пропозиція учасника обов’язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у вигляді гарантії (банківська безумовна гарантія, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639) подається у вигляді електронної банківської гарантії (з обслуговуючого банку), яка надається одночасно з поданням тендерної пропозиції у форматі «.рdf» файлу з накладанням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) гаранта”.
Слід зазначити, що тендерна документація по Закупівлі не містить визначення поняття обслуговуючого банку.
В той же час згідно чинного законодавства та відповідно до п.1.4. Глави 1 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, що затверджений постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22:
„обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Скаржник на договірних засадах здійснює господарські відносини з ПАТ „АКБ Конкорд”. На цих підставах ПАТ „АКБ Конкорд” надає Скаржнику банківські послуги у вигляді надання банківських гарантій. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, ПАТ „АКБ Конкорд” є обслуговуючим банком Скаржника.
Отже, Замовник незаконно відхилив пропозицію Скаржника.
Проаналізувавши історію закупівель здійснених Замовником, є очевидною співпраця Замовника з колом одних й тих самих підрядних організацій. Отже, виглядає так, що Замовник відхилив пропозицію Скаржника, всупереч чинному законодавству, з метою укласти в подальшому договір по Закупівлі з однією з „наближених” до Замовника структур.
Сподіваємось, що наші припущення, щодо навмисного просування Замовником „своїх” організацій, таких як ТОВ „Євробуд” та ТОВ "АМК РЕМ-БУД", є хибними.
Враховуючи вищевикладене, просимо усунути допущене порушення та скасувати протокол засідання тендерного комітету Замовника від 28.02.2018 року не чекаючи звернення Скаржника до органу оскарження.


Додаток:
- довідка з ПАТ „АКБ Конкорд” на 1 (одному) аркуші.

З повагою,

заступник директора Казмазовський Р.В.

1. Відповідно до умов тендерної документації учасник ТОВ "АМК РЕМ-БУД" не завантажив відкореговану згідно результатів торгів цінову пропозицію та кошторис.
2. Станом на 14.03.2018 ТОВ "АМК РЕМ- БУД" має податковий борг, про що свідчать дані у відкритих джерелах, що є підставою для відмови згідно ст. 17 Закону України про Публічні Закупівлі.
Те, що дані факти не було помічено Тендерним Комітетом Замовника, а також вигляд всіх попередніх протоколів його засідань, свідчить про упереджене ставлення до всіх учасників, окрім ТОВ "АМК-РЕМБУД" та ТОВ "Євробуд". Щодо останнього винесено рішення лише з посиланням на статтю 30 ЗУ про Публічні Закупівлі, хоча, зважаючи на документи цього учасника, і ухвали суду, цього достатньо, щоб скласти опус в стилі, як для інших кандидатів. З єдиною поправкою, що це були б реальні факти невідповідності ст.16 та 17 ЗУ про Публічні Закупівлі, а не вигадані замовником вимоги для забезпечення можливості просування своїх кандидатів, які не відповідають принципам прозорості та неупередженості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, максимальної економії та ефективності, про що йдеться у ст. 3 ЗУ про Публічні Закупівлі.
Відповідно до ст. 5 ЗУ про ПЗ Замовник не може встановлювати дискримінаційні умови до учасників. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки положення тендерної документації щодо:
- Особливостей сканування тендерної пропозиції (оскільки офіційні документи навіть з накладеними печатками не свідчать про відсутність оригіналів, а натомість, вся пропозиція в цілому, підписана електронним підписом офіційної особи, то ж даний пункт обмежує учасників у праві вибору копіювальної техніки, для реалізації права участі у торгах, оскільки не будь-який сканер чи копір може сканувати кольорове зображення, а багаторазове сканування оригіналіних документів пов’язане із ризиком їх пошкодження на сканерах барабанного типу, до того ж для підтвердження відомостей більшості з них в даний час існують електронні реєстри та бази даних. Деякі документи, особливо ті, які стосуються взаємовідносин із державними органами влади (податкова, статистика, тощо), надаються ВИКЛЮЧНО у електронному вигляді. То ж, дана вимога є надмірною)
- Особливостей надання тендерного забезпечення (оскільки значно звужує коло потенційних учасників, адже не всі банківські установи надають банківську гарантію, то ж цей пункт унеможливлює участь потенційного учасника, який має рахунок у такому банку, вимагає відкриття нового рахунку лише для участі в одній закупівлі, та це ніяк не свідчить про якість послуг (кваліфікаційні критерії ст. 16 закону), які надає цей кандидат, а також ніяк не відображає підстав для відхилення по ст. 17 цього ж Закону, навпаки, вимагає від Банківської установи, в якій новоспечений клієнт, а в нашому випадку – учасник торгів, не має жодної історії, надання банківської гарантії. Зважаючи на все це, робимо висновок, що дана вимога є також надмірною)
не мають безпосереднього відношення до предмета закупівлі, а також суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними.
Вимагаю скасування рішення щодо визначення ТОВ «АМК РЕМ-БУД» переможцем торгів та дискваліфікації ТОВ «АМК РЕМ-БУД» за ч.1 ст. 30 Закону України про публічні закупівлі, а саме – невідповідність пропозиції за ст. 16 Закону України про публічні закупівлі. Не надана кошторисна документація та оновлена пропозиція торгів у встановлені Документацією Торгів терміни.

Замовник закупівлі Відділ освіти Вишгородської районної державної адміністрації посилається на лист від органу Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому зазначають про якісь порушення які є підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ»
Вимагаємо викласти в відповіді на дану Вимогу лист від органу Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому зазначають про якісь порушення які є підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» для ознайомлення та ретельного аналізу законності цього листа з приводу конкретної закупівлі UA-2018-01-17-002203-c «Капітальний ремонт фасаду Вишгородської спеціалізованої школи "Сузір'я" по вул. Кургузова, 15 у м. Вишгород, Київської області»

Посилаючись на відповідь, надану Вами 23-03-18, 15:53:20, Ідентифікатор вимоги: UA-2018-01-17-002203-c.c5, вимагаю надати офіційні документи або їх скановані кольорові копії, які можуть свідчити про надання всіх наведених Вами документів, по кожному окремо, адже не всі вони завантажені на торгівельний майданчик Прозоро і тому не можуть бути ідентифіковані всіма зацікавленими учасниками для аналізу правомірності і неупередженості дій Тендерного комітету Вишгородського Управління Освіти та правдивості наданих Вами свідчень.