Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені

18.01.2018 року Замовником – відділом освіти Зіньківської районної державної адміністрації – було оголошено процедуру закупівлі на рибу, рибне філе та інше м'ясо риби морожені за UA-2018-01-18-002060-b ● e29d9b1caebc47d5adfac03bfc89e269.
Електронний аукціон в рамках процедури закупівлі завершився 05.02.2018 року о 12 годині 20 хвилин.
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП Аврахова К.Г.
06.02.2018 року пропозицію ФОП Аврахова К.Г. було визнано Замовником переможцем процедури. Проте, всупереч вимогам Замовника учасником-переможцем у встановлені строки не було надано необхідних документів, які передбачалися для надання переможцем, на підставі чого пропозиція ФОП Аврахова К.Г. було відхилено.
Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією згідно результатів електронного аукціону є пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Форвард-Груп» з ціною 630400,00 грн.
Проте, протоколом від 13.02.2018 року № 19 пропозиція ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» була відхилена з підстав ненадання в складі пропозиції учасника «..довідку на виконання п.7 ч. 1 ст. 17 Закону» і зазначено, що «Таким чином, тендерна пропозиція не відповідає вимогам замовника, зазначеній у тендерній документації».
З аргументацією Замовника щодо відхилення нашої пропозиції ми не погодились, як з такою яка порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» і розмістили 13.02.2018 року в електронній системі Вимогу про усунення порушень.
16.02.2018 року наша вимога була задоволена та скасовано протокол про відхилення від 13.02.2018 року № 19 протоколом тендерного комітету від 16.02.2018 року № 21, як такого, що не відповідав вимогам ст.. 17 Закону.
Проте, Замовник в протоколі від 16.02.2018 року № 21 зазначив, що пропозиція ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» «не повністю відповідає вимогам замовника», а саме: «… не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону:
1) Учасник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, зазначивши в ній лише двох працівників. Однак в листі-згоді на обробку персональних даних, зазначено перелік працівників, що залучені до підготовки тендерної пропозиції, виконання договірних відносин. В даній довідці міститься інформація про трьох працівників. Тому відділ освіти, як замовник, вважає, що довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації є недостовірною.
Таким чином, тендерна пропозиція не відповідає вимогам замовника, зазначеним у тендерній документації.».
На підставі вищевикладеного Замовником було відхилено пропозицію ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» як таку, що не відповідає вимогам Замовника.
З аргументацією Замовника щодо відхилення нашої пропозиції не погоджуємося з наступних підстав:
По-перше, Згідно п.п. 5.1.1. п. 5 Розділу III. «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Замовником було визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, визначеним ст.. 16 Закону, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції, зокрема, довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, в своїй вимозі Замовник зазначив обов’язковість надання інформації в довідці лише щодо працівників, які будуть безпосередньо залучатись до виконання договору про закупівлю, із зазначенням ПІБ, посади працівника, досвіду по супроводу та виконанню аналогічних поставок тощо.
Вищезазначена вимога була виконана Учасником в повному обсязі шляхом надання в складі пропозиції «Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Отже, твердження Замовника, що пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та вимогам Замовника в цій частині не відповідає дійсності, так як Учасником підтверджено відповідність кваліфікаційним вимогам Замовника шляхом надання вищезазначеної довідки (надання якої Замовником не оспорюєтся).

По-друге, п. 2 «Інша інформація» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» в складі «Переліку документів, що подаються учасником торгів у складі тендерної пропозиції» зазначена необхідність надання Учасником в складі пропозиції «Листа - згоди на оброблення персональних даних».
Як видно із формулювання Замовником вимоги щодо необхідності надання Учасником згоди на обробку персональних даних форма надання такої згоди обмежена лише назвою документу «Лист-згода», а вимог щодо оформлення і змісту в тендерній документації не міститься.
А отже, Учасник мав змогу надавати в такому листі-згоді будь-яку інформацію, яку вважав за потрібне щодо згоди на обробку персональних даних. І зазначення такої інформації Учасником не може вважатися невідповідністю вимогам Замовника, так як ані форма, ані чіткий перелік інформації листа-згоди Замовником визначений не був.
Крім того, слід зазначити, що Замовником, при прийнятті рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» були недостатньо вивчені документи, на які він посилається як на підставу відхилення.
Учасником «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» надана щодо працівників, які будуть залучені до виконання договору, а «Лист-згода» на обробку персональних даних наданий щодо працівників «що залучені до підготовки тендерної пропозиції, виконання договірних відносин».
Отже, твердження Замовника щодо недостовірності «Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» наданої Учасником в складі пропозиції є такою, що не відповідає дійсності, та повністю спростовується вищевикладеними фактами.
Що стосується твердження Замовника, що пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації, то таке твердження також не відповідає дійсності, так як Учасником в складі пропозиції надано декларації та сертифікати відповідності на весь запропонований товар, в якому міститься інформація про виробника продукції. Зазначити ж дану інформацію в формі Пропозиція не було технічної можливості, так як перелік виробників,зазначених в підтверджуючих якість документах зазначено перелік дуже великої кількості виробників, що унеможливлює їх включення до форми. В той же час Учасник підтвердив в складі пропозиції всю інформацію, яка вимагалась Замовником умовами тендерної документації.
Відхилення пропозиції учасника з вищенаведених підстав можна розцінювати як надання незаконних конкурентних переваг учаснику з більш високою ціною пропозиції, що протирічить одному з головних принципів закупівель за державні кошти, а саме максимальної економії бюджетних коштів.
Враховуючи вищевикладене, звертаємося до Замовника з вимогою усунути порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»:
- скасувати протокол засідання тендерного комітету від 15.02.2018 року № 20 про відхилення пропозиції ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» як такої, що не відповідає вимогам замовника, визначеним у тендерній документації;
- визнати пропозицію ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, так як інших недоліків, виходячи з даних протоколу від 15.02.2018 року № 20 в пропозиції не виявлено;
- розглянути пропозицію ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» як найбільш економічно вигідну за результатами електронного аукціону.
У випадку не усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» дії замовника будуть розцінені нами як надання незаконних конкурентних переваг учаснику, ціна якого є значно вищою від нашої, та розглянуто питання оскарження рішення, дій чи бездіяльності Замовника в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Вважаємо, що пропозиція ФОП Сергієнка Володимира Івановича, визнаного переможцем закупівлі, не відповідає вимогам тендерної документації, а саме:
Відповідно до вимог Розділу ІІІ учасник повинен був надати в складі пропозиції :
- інформацію про те що,учасника не визнано у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура. Така довідка була надана учасником, але вона датована 10.02.2018 року ( термін подачі пропозицій до 03.02.2018 року).
- інформацію про те що,тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є не пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. В свої довідці учасник вказав, що тендерна пропозиція не є пов’язаною особою з іншими учасниками та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.
-позитивний відгук від замовника згідно виконаного (або частково виконаного) аналогічного договору поставки риби свіжомороженої, копія якого надано у складі пропозиції (не менше 1 відгуку), що має бути складений на фірмовому бланку замовника (якщо такий є), за підписом та печаткою замовника. Відгук управління освіти виконавчого комітету від 07.06.2017 року № 01-09-01-34/2013 містив інформацію про договори, копії яких були відсутні в пропозиції та не мав печатки, що вимагалося документацією.
В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації згідно документації замовника повинні вказуватися ПІБ працівників. А учасник вказав лише прізвища і ініціали.
Реєстр документів наданих у складі тендерної пропозиції, не відповідає самим документам, які були надані учасником.
Обладнання та матеріально технічна база( обвалка, будівля сан бойні, холодильні камери, низькотемпературна камера) , згідно довідки учасника, знаходиться в оренді учасника, згідно договорів, наданих у складі пропозиції.В довідці учасника про наявність обладнання та матеріально технічної бази вказано термін оренди договорів не менше ніж до 31.12.2018 року. В самих же договорах - до 31.12.2017 рік. Тобто, на момент подачі пропозиції та період поставки товару, дані договори не діють.Що свідчить про відсутність даного обладнання в учасника та зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що відповідно до ч.7 ст.28 ЗУ “Про публічні закупівлі” є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.
Відповідно до розділу VI документації замовник вимагав надати Учасником в складі тендерної пропозиції лист-гарантію щодо погодження з проектом договору поданого ним в документації та оприлюдненого 19.01.2018 року. Гарантійний лист про погодження проекту вищезазначеного договору датований 15.12.2017 року, до моменту оголошення тендеру та оприлюднення проекту договору.
У випадку не усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» нами буде розглянуто питання оскарження рішення, дій чи бездіяльності Замовника в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відділом освіти було відмовлено у моїй вимозі, щодо відміни рішення про визначення переможцем ФОП Сергієнка Володимира Івановича по закупівлі рибу, рибне філе та інше м'ясо риби мороженої (UA-2018-01-18-002060-b ● e29d9b1caebc47d5adfac03bfc89e269) для навчальних закладів району. У моїй скарзі чітко було вказано перелік явних підстав для відхилення пропозиції ФОП Сергієнка Володимира Івановича. Вважаю дії тендерного комітету відділу освіти протизаконними, з явними ознаками грубого порушення Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерна пропозиція учасника ФОП Сергієнка Володимира Івановича не відповідає вимогам тендерної документації Замовника з наступних причин:
1). 13 довідок , поданих у складі тендерної пропозиції датовані до моменту оголошення тендеру. Дати на довідках, згідно тендерної документації не відносяться до формальних (несуттєвих помилок).
2). В тендерній документації чітко прописано , що в довідці про працівників відповідної кваліфікації, вказати повністю їх прізвища, ім’я і по-батькові. ФОП Сергієнком було прописано лише прізвища і ініціали. Цю помилку відділ освіти також не взяв до уваги.
3) Щодо реєстру наданих документів, який не відповідав самим документам поданим учасником зовсім ніякого пояснення не дано. Хоча це також є підставою для відхилення пропозиції.
4). В складі пропозиції учасник повинен надати не менше одного позитивного відгуку. ФОП Сергієнко було надано два відгуки, (що і вимагалося тендерною документацію) один з яких був підготовлений з порушенням. Обидва відгуки, так як вони були подані в складі пропозиції, повинні були братися до уваги при розгляді пропозиції.
5). Надані копій договорів по оренді обладнання та матеріально-технічної бази , термін дії яких закінчується 31.12.2017, свідчать про недостовірність інформації поданої учасником в довідці, а також відсутність у учасника даного обладнання.
6). У листі-згоді учасник дає погодження на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено нормативно-правовим актом на даний час який втратив чинність.

Всі ці причини були підставами для відхилення тендерної пропозиції ФОП Сергієнко В.І. Але відділ освіти проігнорувавши їх, визначив переможцем торгів по закупівлі риби ФОП Сергієнка В.І. Тому для подальшого усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» просимо відхилити пропозицію ФОП Сергієнка Володимира Івановича та відмінити дану процедуру.