Персональні комп'ютери код за ДК 021-2015 - 30213000-5 - Персональні комп’ютери

  • Ідентифікатор тендеру UA-2018-02-08-000997-b
  • 30213000-5 - Персональні комп’ютери
  • Завершена
Найменування замовника:
Відділ освіти Стрийської РДА
Тип закупівлі
Допорогові закупівлі
Контактна особа замовника
Дулиш Богдана Анатоліївна, +380324557550 , loksanarajvo@ukr.net
Адреса замовника
Україна, місто Стрий, 82400, Львівська область, вулиця Шевченка 107
Дата укладення договору
7.03.18
Переможець
ТОВ ВЕСКО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ
Очікувана вартість
41 000 UAH з ПДВ
Сума договору
40 956 UAH
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
останні зміни 12.03.18
  • Відгуки 5
  • Робота ГО 1
  • Інформація про тендер
  • Ризик-індикатори 2

Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??

Ні

Технічні вимоги до монітору були прописані незрозуміло, доречі Учасник, якого обрали переможцем не навів моделі монітору, тому нічим не підтвердив його відповідність вимогам Замовника. На це замовник відповів, що учасник (який є зацікавленою стороною) надав листа, де гарантує відповідність технічних характеристик, а Замовник йому повірив.

Опис вимог

Чи дозволяють вимоги до предмету закупівлі придбати якісний товар за оптимальну ціну?? - НІ

Технічні вимоги до монітору були прописані таким чином, щоб заплутати учасників.

Конкурентність

Чи здатні такі вимоги забезпечити максимальну конкуренцію серед учасників?
НІ

Якість товару

Чи зрозуміло потенційному постачальнику товар якої якості очікує придбати замовник??
НІ

Критерії оцінки

Чи передбачена процедура оцінки якісних критеріїв предмету закупівлі на етапі кваліфікації/укладання договору/виконання договору??
НІ

Умови закупівлі:

Замовник дуже упереджено ставився до оцінки пропозицій учасників переможців ТОВ ВКП "Всесвіт", та ФОП Федак МС, відхилив іх за дуже сумнівними причинами, а пропозицію ТОВ "Веско", яка була суттєво дорожча, та мала дуже суттеві помилки, та сумніви в відповідності вимогам залишила, мотивуючи тим, що Учасник надав гарантію, що поставить саме те що вимагалося, навіть без інших підтвердженнь. Це може свідчити лише про одне, особисту зацікавленність Замовника в перемозі саме "свого" Учасника. Пропонуємо громадським наглядачам переглянути процедуру проведення цієї закупівлі, та зробити свої висновки стосовно виявлених зловживань.

Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)??  – Так

Замовник відхилив 2 пропозиції з найнижчою ціною з несуттєвих причин. Поперше, через незрозуміло прописані вимоги до монітору, подруге через підтвердження наявності сервісного центру. Обідва учасники надали підтвердження, але воно не влаштувало Замовника.

Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою??  – Ні

Замовник навмистно шукав привід відхилити всі пропозиції, щоб обрати "свого" Учасника з ціною на 25% вище.

Чи довелось вам ставити замовнику додаткові питання стосовно умов закупівлі?

Так

Замовник надав незрозумілі технічні вимоги до монітору, а саме наявніть інтерфейсів підключення, та розмір екрану в незрозумілих одиницях, відповідь на поставлене запитання надав за півтори години до закінчення терміну подачи пропозицій, та таку, що нічого не роз'яснює, тобто читайте уважніше, все прописано.

Чи ставив замовник вам будь-які питання?

Ні

Чи отримали ви відповідь від замовника в установлені терміни?

Так

Яким способом відбувалось ваше спілкування із замовником?

На сторінці закупівлі в системі ProZorro

Позиція ГО Центр громадського моніторингу та досліджень Порушень не виявлено
Ідентифікатор порушень I

Подано форм 8718

Кращий інформатор I

Подано форм 8590

Борець за перемогу II

Подано форм 2959

DOZORRO PROFI
Виявлені ознаки порушень Направлені звернення Відповіді
порушень не виявлено

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 12.02.2018 20:00

Подання пропозицій:

14.02.2018 20:00

Початок аукціону:

15.02.2018 12:17

Очікувана вартість
41 000 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
410 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
1 %

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі

3 комплекти
Персональні комп'ютери
ДК 021:2015: 30213000-5 — Персональні комп’ютери

Критерії вибору переможця

Очікувана вартість:
100%

Тендерна документація

Запитання до процедури

Уточнення

Дата подання: 09.02.2018 10:46
Дата відповіді: 12.02.2018 18:30
Доброго ранку. Шановний Замовнику, в опису вимог до монітора зазначено наступне: "Потужність менше 15 Вт Вхід VGA/HDMI/DVI" ніде не йдеться про бажану діагональ монітора. Просимо надати розгорнуту відповідь по кожному питанню. 1)У монітора повинні бути всі входи VGA/HDMI/DVI разом, або якись 1 або 2 на вибір? 2) Потужність меньше 15Вт, мається в робочому режимі, або режимі очікування? 3) Яка або не меньш якої потрібна діагональ монітора? 4) Чи будуть відхилятися пропозиціі при недотриманні хоч одної з ціх вимог?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Шановний учасник усі технічні характеристики вказані в оголошенні на дану закупівлю. Пропозиції будуть розглядатися згідно з вимогами встановленими в оголошенні.

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2018-02-08-000997-b.c1

Статус:
Залишена без розгляду

Учасник: ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ", Код ЄДРПОУ:40750285
Дата подання: 21.02.2018 10:31
Шановний замовник! Критерії, за якими ви дискваліфікували ТОВ ВКП Всесвіт не є правдивими, а саме: ваша вимога "Робоча область екрану не менше 433х236" не э коректною. Що ви маєте на увазі: мм, см, дюйми, точки? На офіційному сайті жодного виробника такої інформації немає.
Також критерій відділення про відсутність сервісного центру не є правильним, бо інформація про сервісний центр у м. Львові надана у файлі 2100807. Наполегливо вимагаємо відмінити рішення про дискваліфікацію ТОВ ВКП Всесвіт і вважати помилково прийнятим.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога відхилена

23.02.2018 09:07
Тендерний комітет розглянув Вашу скаргу і повідомляє наступне.
Шановний учасник, в Додатку №2 оголошення на Закупівлю персональних комп’ютерів вказані технічні характеристики, які необхідні Замовнику. Стосовно коректності нашої вимоги, то Замовником дані технічні характеристики взяті на основі офіційних даних виробників (інструкція до монітору Philips) та робочі область екрану відображається на багатьох офіційних сайтах (http://www.samsung.com/ua/business/business-monitors/business-flat-ls22e20kbsi/, http://www.dell.com/ua/business/p/dell-e2016-monitor/pd, https://www.philips.ua/c-p/276E9QJAB_00/lcd-monitor-with-ultra-wide-color/specifications). Якщо Ви не достатньо компетентні і Вам не було зрозуміло, який саме товар пропонувати, Ви мали можливість надати запитання впродовж періоду уточнень або зателефонувати.
Стосовно сервісного центру. Шановний учасник, відповідно до п.4.4. оголошення необхідно було підтвердити наявність авторизованого сервісного центру в межах Львівської області (адреса, стаціонарний телефон, час роботи, документальне підтвердження співпраці з продавцем, якщо не власний). Таким чином, Вами була надана довідка без жодного документального підтвердження співпраці.
Надана учасником пропозиція не відповідає вимогам замовника та оголошення, а саме: за технічними характеристиками та кваліфікаційним вимогам.
Замовник вважає, що рішення про дискваліфікацію учасника є обґрунтованим та правомірним.

Номер вимоги: UA-2018-02-08-000997-b.c2

Статус:
Вирішена

Учасник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФЕДАК МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ, Код ЄДРПОУ:2875815134
Дата подання: 27.02.2018 14:44
Шановний тендерний комітет з конкурсних торгів відділу освіти Стрийської РДА.
Переглянувши протокол від 23 лютого 2018р. про відхилення пропозиції ФОП Федак М.С. маємо зазначити наступне:
У якості невідповідності пропозиції вимогам Замовника зазначено, цитуємо: «Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: учасником не надано наявність авторизованого сервісного центра в межах Львівської області (документальне підтверження співпраці).
Згідно Запиту на проведення закупівлі товарів Замовником було зазначене наступне: Учасник повинен надати в електронному вигляді п 4.4. Наявність авторизованого сервісного центру в межах Львівської області (адреса, стаціонарний телефон, час роботи, документальне підтвердження співпраці з продавцем, якщо не власний).
Звернемось до визначення, що ж таке саме авторизований сервісний центр? Авторизація (англ. authorization) – процес надання певній особі прав на виконання деяких дій. Стосовно до сервісного центру (СЦ) по ремонту техніки – це надання ВИРОБНИКОМ права здійснювати гарантійний та післягарантійний ремонт і технічне обслуговування продукції, яку він випускає. Тобто визначати того, хто має право здійснювати гарантійний та післягарантійний ремонт обладнання має безпосередньо виробник цього обладнання, а не продавець.
ФОП Федак М.С. у складі своєї тендерної пропозиції запропонував персональні комп’ютери «М-Со» вироблені ТОВ «ТБ «Конрад» (Україна). Виробником ТОВ «ТБ «Конрад» надано гарантійний лист вих.№13/02/-12 від 13.02.2018р. (документально підтверджена виробником співпраця) в якому наведено адресу, стаціонарний телефон та час роботи авторизованого виробником сервісного центра у м. Стрий. Крім того виробник персональних комп’ютерів «М-Со» ТОВ «ТБ «Конрад» має авторизований сервісний центр у м. Львів, ТОВ «Техніка для бізнесу» м. Львів, віл. Городоцька, 154. т. 032-298-95-00, час звертання з 9-30 до 18-00, крім вихідних, та святкових днів (договір додаємо).
Також нагадуємо що згідно Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 р. «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» а саме: статті 3. Принципи здійснення закупівель:
1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників;
об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
запобігання корупційним діям і зловживанням.
Підсумуючи, можна побачити що тендерна пропозиція ФОП Федак М.С.
відповідає вимогам Замовника, та має максимально привабливу ціну, що позволяє суттєво заощадити бюджетні кошти. Зауваження Замовника стосовно відсутності підтвердження наявності сервісного центра є помилковими, та крім того основним критерієм оцінки пропозиції має бути максимальна економія та ефективність.
Також зазначимо, що під час періоду уточнень 9.02.2018р. Замовнику було надано запитання стосовно незрозумілих вимог до монітору (розмір, та інтерфейси), але Замовник навмисно надав незрозумілу відповідь (усі технічні характеристики вказані в оголошенні на дану закупівлю) лише за півтори години до закінчення періоду подачи пропозицій, у той же час у відповіді на скаргу ТОВ «ВКП Всесвіт» Замовник зазначив: «Якщо Ви не достатньо компетентні і Вам не було зрозуміло, який саме товар пропонувати, Ви мали можливість надати запитання впродовж періоду уточнень». Це може свідчити лише про те, що Замовник упереджено ставиться до учасників, та має особливу зацікавленість в перемозі «свого» учасника, а якщо подивитися на різницю цін усіх пропозицій не дуже важко зрозуміти де закладена «віддяка». Таке відношення суперечить принципам добросовісної конкуренції, та взагалі порушує правила проведення закупівель
Тому, пропонуємо переглянути рішення про відхилення пропозиції ФОП Федак М.С та визнати його переможцем у тендерній закупівлі UA-2018-02-08-000997-b. У разі не надання обгрунтованної відповіді на нашу вимогу, будемо вимушені звертатися у відповідні інстанції для перевірки цієї закупівлі на наявність корупційної складової.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога відхилена

01.03.2018 14:32
Тендерний комітет розглянув Вашу скаргу і повідомляє наступне.
1. Щодо невідповідності пропозиції
Відповідно до п 4.4. запиту на придбання персональних комп’ютерів учасник повинен був надати «Наявність авторизованого сервісного центру в межах Львівської області (адреса, стаціонарний телефон, час роботи, документальне підтвердження співпраці з продавцем, якщо не власний)».
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» замовник під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, має право на належну якість продукції та обслуговування.
Зазначені вимоги можуть бути пред’явлені відповідно до ч.3 ст.8 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» до:
• продавця товару;
• виробника товару;
• підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача (сервісної організації).
Згідно з ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги щодо гарантійного ремонту за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, які здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на яких ці функції покладено на підставі договору.
Оскільки гарантійне обслуговування на дані персональні комп’ютери надається виробником, співпрацю ТОВ «ТБ Конрад» з сервісним центром «Комп’ютерний всесвіт» документально необхідно було підтвердити договором.
Також у ФОП Федак М.С. відсутній будь-який документ зі сторони ТОВ «ТБ «Конрад» про його причетність до комп’ютерів «М-Со» (нема ні листа про дилерство, ні договору співпраці, ні будь-якого іншого документу) окрім листа завіреного самим ФОП Федак М.С. , що в даному випадку немає зовсім ніякої юридичної ваги.
Згідно з частиною 7 статті 28 Закону «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Замовником було надіслано лист у сервісний центр «Комп’ютерний всесвіт» (з вкладенням гарантійного листа від ТОВ «ТБ Конрад») і відповідно до якого була надана відповідь директором сервісного центру «Комп’ютерний всесвіт» м. Стрий, в якій вказано, що даний сервісний центр ТОВ «ТБ Конрад» не співпрацюють. ( Наш лист і відповідь надаються).
2. Щодо твердження учасника: “ Замовник упереджено ставиться до учасників, та має особливу зацікавленість в перемозі «свого» учасника, а якщо подивитися на різницю цін усіх пропозицій не дуже важко зрозуміти де закладена «віддяка».”
Замовник оголошував дану закупівлю взявши для прикладу гуртові ціни офіційного дистриб’ютора, виробників комп’ютерних комплектуючих (відповідно до актуального прайс-листу). А саме:
- Pentium Dual-Core 3.5GHz/3MB/G4560 BOX (LGA1151) G4560 - 67,10
- DDR4 4096M 2400MHz Crucial, Retail - 49,00
- HDD 500Gb, 7200, Toshiba, 32M, SATA III (DT01ACA050) - 42,50
- MB MSI H110M PRO-VD PLUS (iH110/s1151/2xDDR4 2133MHz
/1xPCIe x16/2xPCIe x1/4xSATA3/Glan/2xUSB3.1/2xUSB2.0/DVI,
D-Sub/SB 7.1ch/mATX) - 50,5
- Корпус LogicPower 0110-400W ATX/ MATX, 20+4Pin,
2xSATA, 3x4pin Molex - 24,00
- Комплект REAL-EL Standard 503 Kit, USB, black - 5,4
- Monitor 19.5'' Philips 203V5LSB26/10 Black
(TN+film, 5 мс, 1600х900, VGA) - 84,00
- Gembird FDI2-ALLIN1-02-B Картрідер внутрішній FDI2-ALLIN1-02-B - 4,1
- Microsoft OEM Windows 10 Professional Ukrainian, x64-bit ОЕМ - 148,00

Разом отримаємо – 474,6 $. Якщо врахувати коливання цін, то отримаємо середню ціну 465 $ при курсі 27,1 грн. отримаємо 12601,50 грн.(за один комп’ютер. Сюди ще треба додати доставку. Це рентабельна ціна на комп’ютер за який сплачено всі вхідні митні платежі, податки та збори.
Також, в своєму оскарженні Ви звинувачуєте Замовника в тому, що він має особливу зацікавленість в перемозі «свого» учасника та може отримати «подяку» від Переможця. Слід зазначити, що дане звинувачення є голослівним та таким, що не відповідає дійсності. Також повідомляємо Вам, що КК України передбачена кримінальна відповідальність за наклеп (ст.125 КК України).
Надана учасником пропозиція не відповідає вимозі стосовно наявності авторизованого сервісного центру в межах Львівської області (документальне підтвердження співпраці з продавцем, якщо не власний).
Замовник вважає, що рішення про дискваліфікацію учасника є обґрунтованим.
Оцінка скаржником рішення Замовника: Незадовільно

Номер вимоги: UA-2018-02-08-000997-b.c3

Статус:
Вирішена

Учасник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФЕДАК МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ, Код ЄДРПОУ:2875815134
Дата подання: 06.03.2018 12:05
Шановний тендерний комітет з конкурсних торгів відділу освіти Стрийської РДА.
Під час розгляду пропозицій двох Учасників-переможців ви виявили багато «дуже суттєвих» недоліків, а коли справа дійшла до перегляду останньої, самої непривабливої за ціною пропозиції, Учасника ТОВ «Веско» Ваша принциповість дивним чином зійшла нанівець.
Давайте разом ретельно передивимось пропозицію ТОВ «Веско»:
1) У додатку №2 до документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель «Опис предмету закупівлі»: у вимогах до монітору
Замовник вимагав: «Робоча область екрану не менше 433х236
Час відклику не менше 5 мс.
Яркість не менше 200 кд/м2
Контрастність не менше 600:1
Потужність менше 15 Вт
Вхід VGA/HDMI/DVI
Відповідність стандартам BSMI,SEMKO,WEEE, cETLus
Від відомих світових брендів з гарантією не менше 12 міс.»
У ціновій пропозиції, та описі предмету закупівлі поданих ТОВ «Веско» у складі тендерної пропозиції зазначено просто монітор Philips. Відомо, що фірма Philips виробляє багато моделей моніторів, але яким чином Замовник зрозумів, що ТОВ «Веско» запропонував саме відповідну модель залишиться загадкою. Але можна сміливо поставити цю відповідність під сумнів. Тому, що у виробника Philips є лише одна модель з розміром екрану 433х236 мм та входами VGA та DVI (які зазначив Учасник ТОВ «Веско» у описі предмету закупівлі https://hotline.ua/computer/monitory/23-294060/ це Philips 200V4LAB (200V4LAB/00). Але споживана (робоча) потужність цього монітора 17,1-20,43 Вт, тобто більше того ніж вимагав Замовник. Посилання на сайт виробника:
https://www.download.p4c.philips.com/files/2/200v4lab_00/200v4lab_00_dfu_ukr.pdf
2) У формі цінової пропозиції яку вимагав подати Замовник є стовпчик: «Назва виробника із зазначенням країни виробника». Подивимось у цінову пропозицію ТОВ «Веско». У відповідному стовпчику напроти пункту «персональний комп’ютер» зазначено – Китай, тобто пропонується персональний комп’ютер невідомого виробника з Китаю. (не зазначити виробника це вже порушення, тому що зазначено, Учасник не повинен відступати від даної форми). В той же час у складі тендерної пропозиції ТОВ «Веско» надано сертифікат відповідності на системні блоки виготовлені ТзОВ «Нео-ІТ» розташованого у м. Львів, яке відношення цей сертифікат має до запропонованих комп’ютерів з Китаю, незрозуміло. Також слід зазначити, що на запропоновані китайські комп’ютери невідомого виробника сертифікату не надано.
3) У переліку документів які Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції зазначено: 4.4. Наявність авторизованого сервісного центру в межах Львівської області (адреса, стаціонарний телефон, час роботи, документальне підтвердження співпраці з продавцем, якщо не власний) для економічно вигідного гарантійного та після гарантійного обслуговування, приїзду спеціаліста на гарантійний випадок в межах 1 доби. У складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Веско» було надано довідку або лист в якому зазначено адресу та телефон сервісного спеціаліста, але яким чином цей сервіс авторизовано у невідомого виробника персональних комп’ютерів з Китаю незрозуміло. Також всупереч вимогам Замовника час роботи сервісного центра не зазначено.
4) В ціновій пропозиції поданій Учасником ТОВ «Веско», останній не нараховує ПДВ на операційну систему Windows, можливо керуючись п. 261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, однак зазначене положення ПК України, щодо податкової пільги не поширює свою дію на програмну продукцію, яка постачається у складі обладнання/устаткування. Відповідно Учасник зобов’язаний був нарахувати ПДВ на ОС Windows, оскільки вона є невід’ємною складовою частиною системного блоку який пропонується до поставки. Зазначена позиція викладена в наказі Міністерства доходів і зборів України №536 від 07.10.2013 року (роз'яснення до запитання 6:
«Операції з постачання систем та/або устаткування/обладнання, невід’ємною складовою яких є програмна продукція, не віднесені до операцій з постачання товарів і послуг, до яких застосовуються податкові пільги з податку на додану вартість. Відповідно при здійсненні таких операцій платники податків зобов’язані здійснювати нарахування та сплату податку на додану вартість за такими операціями на загальних підставах, визначених для поставки товарів та послуг в Україні.
Лише у випадку, якщо програмна продукція була поставлена підприємством постачальником/виконавцем робіт з побудови системи як окремий елемент поставки та на таку продукцію передано право власності (згідно договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності), то така операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість як операція з постачання програмної продукції згідно з пунктом 261 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ.»).
Якщо б учасник нарахував ПДВ згідно норм чинного законодавства, вартість його пропозиції була б на 2 121 грн. більшою в порівнянні з ціною за результатами аукціону. Таким чином, пропозиція Учасника ТОВ «Веско» порушує норми чинного Податкового кодексу України і не може бути прийнята Замовиком, як пропозиція переможця.
Підсумувавши вищезазначене можна зробити висновок, що пропозиція ТОВ «Веско» має безліч помилок, дрібних та доволі суттєвих невідповідностей. Крім того вона має саму велику ціну з всіх поданих пропозицій, тому при акцептуванні цієї пропозиції та відхилення більш економічно привабливих пропозицій інших Учасників з сумнівних причин, є порушенням прозорості та відкритості самої системи закупівель, таке відношення Замовника порушує добросовісну конкуренцію серед учасників.
Тому пропонуємо скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «Веско».
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога відхилена

07.03.2018 09:46
Тендерний комітет розглянув Вашу скаргу і повідомляє наступне.
1. Cтосовно опису предмету закупівлі
Учасником №4 ТОВ «Веско» надано опис предмету закупівлі з підписом і печаткою відповідно до Додатку №2, де вказується найменування товару, технічні характеристики та виробник пропонованого товару. Даним документом він підтверджує технічні характеристики своєї пропозиції.
2. Cтосовно цінової пропозиції
Відповідно до п. 7 запиту на придбання персональних комп’ютерів учасником допускаються формальні (несуттєві) помилки в конкурсній пропозиції, а саме зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам конкурсної документації, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, наданому в складі конкурсної пропозиції учасника. В описі предмету закупівлі вказані виробники і країни складових персонального комп’ютера.
ТОВ «Веско» надано гарантійний лист, де вказується що доставка та ремонт обладнання здійснюється ТзОВ «Нео-ІТ» через офіційного дилера ТОВ «Веско» (на підтвердження надано лист про дилерство).
3. Стосовно сервісного обслуговування
Переможцем ТОВ «Веско» надано гарантійний лист на обслуговування придбаних пристроїв від офіційного дистриб’ютора ТОВ «Веско» від ТзОВ «Нео-ІТ». За вказаною електронною адресою підтвердили надану інформацію та надали графік роботи. ( відповідь додається ).
4. Стосовно ціни пропозиції
Відповідно до запиту на дану закупівлю ціна пропозиції включає в себе всі витрати, податки і збори, необхідні платежі, що сплачуються або мають бути сплачені Учасником, згідно із законодавством України на загальну суму (з урахуванням ПДВ).
ТОВ «Веско» надано гарантійний лист, відповідно до якого у ціновій пропозиції вказана вартість товару, що включає в себе усі витрати, податки, збори, що сплачуються або мають бути сплачені, транспортні витрати.
Оцінка скаржником рішення Замовника: Незадовільно

Документи

Документи подані скаржником

27.02.2018 14:43
вимога Стрий.pdf
27.02.2018 14:43
довідка ТдБ.pdf

Документи

Документи подані скаржником

Документи

07.03.2018 09:46
відповідь
07.03.2018 09:46
Лист від Веско

Аукціон

Початок:
15.02.2018 12:17
Завершення:
15.02.2018 12:50

Реєстр пропозицій

Дата і час розкриття: 15.02.2018 12:50

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Документи
ФОП Рудяк Володимир Миколайович
Пошук по цьому учаснику
3 142 UAH з ПДВ 3 142 UAH з ПДВ Документи
ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ"
Пошук по цьому учаснику
31 293.95 UAH з ПДВ 31 293.95 UAH з ПДВ Документи
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФЕДАК МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ
Пошук по цьому учаснику
32 895 UAH з ПДВ 32 895 UAH з ПДВ Документи
ТОВ ВЕСКО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ
Пошук по цьому учаснику
40 956 UAH з ПДВ 40 956 UAH з ПДВ Документи

Публічні документи

19.02.2018 12:25
Пояснення
13.02.2018 18:59
Сертифікація
13.02.2018 18:59
Довідки
13.02.2018 18:59
Лист_про_підпис
13.02.2018 18:59
Витяг_2018

Отримані пропозиції

Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано
ФОП Рудяк Володимир Миколайович
#2913105590
Пошук по цьому переможцю
Відхилено 3 142 UAH з ПДВ 19.02.2018 16:39
ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ"
#40750285
Пошук по цьому переможцю
Відхилено 31 293.95 UAH з ПДВ 20.02.2018 16:41
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФЕДАК МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ
#2875815134
Пошук по цьому переможцю
Відхилено 32 895 UAH з ПДВ 23.02.2018 14:52
ТОВ ВЕСКО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ
#36287850
Пошук по цьому переможцю
Переможець 40 956 UAH з ПДВ 02.03.2018 15:44

Документи

19.02.2018 16:39
Протокол

Документи

20.02.2018 16:41
Протокол

Документи

23.02.2018 14:52
Протокол

Документи

02.03.2018 15:44
Протокол

Переможець

Дата і час публікації: 02.03.2018 15:44

Учасник Пропозиція Документи
ТОВ ВЕСКО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ
Пошук по цьому переможцю
#36287850
40 956 UAH з ПДВ Документи

Документи

02.03.2018 15:44
Протокол

Укладений договір


Строк дії 07.03.2018 00:00 - 31.12.2018 23:59
Номер 07/03
Перевірити оплати (тільки для платежів казначейства)
Контракт Статус Сума Опубліковано Укладений
ДОГОВІР Укладений
40 956
12.03.2018 12:39
07.03.2018

Ризик-індикатор

Відгуки на умови - 1

Тендери, на яких є загальний відгук на умови з оцінкою від 1 до 3

Відгуки щодо кваліфікації - 1

Тендери, на яких є відгуки на рішення Замовника із зазначенням відсутньої аргументації причин дискваліфікації

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Необхідно авторизуватись

Необхідно авторизуватись

Помилка з'єднання