55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Відпочинкові послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) 55240000-4 Services of centers and rest homes (Recreation services of children's health improvement and recreation establishments)

  • Ідентифікатор тендеру UA-2018-02-16-001656-a
  • 55240000-4 - Послуги центрів і будинків відпочинку
  • Завершена
Найменування замовника:
Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Код ЄДРПОУ:
Тип закупівлі
Відкриті торги з публікацією англ.мовою
Контактна особа замовника
Гутцайт Вадим Маркович, 380442782594 , kyiv_sport@ukr.net
Адреса замовника
Україна, Київ, 01004, Київська область, бульвар Т. Шевченка, 3
Дата укладення договору
22.06.18
Очікувана вартість
16 590 000 UAH без ПДВ
Сума договору
8 164 800 UAH
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
останні зміни 22.06.18
  • Відгуки 10
  • Інформація про тендер
  • Ризик-індикатори 3
Анонімний користувач 19.04.2018 09:39

Умови закупівлі:

Система розкрадання державних та громадських коштів при проведенні тендерів на дитяче оздоровлення за ДК 021:2015 код 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку з організації відпочинку дітей) на прикладі корупційних дій
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та
Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України в період 2013-2017 роки. В цей період було проведено сім тендерів(загальна сума- 12млн 100тис.грн), де завжди перемагав учасник
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України. Завжди був присутній ще один співучасник розкрадання з тендерною пропозицією вищою за бенефіціара на 0,15-0,62% (для забезпечення його перемоги та для того щоб відбувся тендер) та яка майже співпадала з максимальним бюджетом фінансування закупівлі. Всі інші учасники закупівлі дискваліфіковувались та до тендеру не допускались, або взагалі були тільки два співучасника. Ціни були завищені від ринкових приблизно вдвічі, тобто було вкрадено біля 6 млн.грн. Після введення системи Прозорро нічого не змінилось. Також два співучасника, завищені вдвічі ціни, перемога бенефіціара за ціною , яка відрізняється від очікуваної вартості на 1,25-2,25%, початкова пропозиція співпадає з остаточною пропозицією(тобто крок редукціону – 0). Вся інформація взята з відкритих джерел, проаналізована та зведена в таблицю, яка додається. Прикриваючись піклуванням про дітей, які потребують соціальної допомоги та підтримки, дуже зручно отримувати великі кошти з бюджету, а потім їх розкрадати. Така ситуація характерна майже для всіх ОДА та міських Рад обласних центрів.
Що ж панове, запрошуємо всіх на виставу «12 стульев». У ролі «голубого воришки» - Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Можемо робити «ставки»: Переможець - Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України - 1000/1;
Підставний «Зицпредседатель Фунт»:
- ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" – 100/1;
- «Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» - 50/1.
Перемога: з ціною в діапазоні 4977000 – 4926600 грн. – 500/1.
«Делаем ставки, господа!»


Тендерні пропозиції Різниця в % тенд. Запланований Різниця між заплан Звідки інформація
пропозиц співучас бюджет бюджетом і закупів
ників розкрадання лею в %


2013 рік
КП Миколаївської міської ради «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Дельфін», 882000,00 ВДЗ 45(788)
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 878850,00 0,36% 05.06.2013

2014 рік
ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 1 568 000 ВДЗ 51(897)
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 1 565 550 0,15% 20.06.2014

2015 рік
ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 1 758 120,00 ВДЗ 285(03.07.2015)
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 1 751 680,00 0,36% 30.06.2015

2016 рік
«Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», 2679600,00 ВДЗ 110(10.06.2016
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 2671200,00 0,31% 06.06.2016

«Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», 1 116 500,00 ВДЗ 161(25.08.2016
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 1 109 500,00 0,62% 1120000 0,93% 22.08.2016

2017 рік Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Очікувана вартість %
ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 3 318 000,00 3318000,00 UA-2017-03-31-002007-b
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 3 284 400,00 3284400,00 1,00% 3 360 000,00 2,25%

ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 891 520,00 891520,00 UA-2017-07-05-000884-b
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 884 800,00 884800,00 0,75% 896 000,00 1,25%

Анонімний користувач 24.04.2018 15:24

Умови закупівлі:

Як ми й прогнозували ще до розкриття пропозицій учасників, що в тендері обов’язково буде приймати участь «експерт з розкрадання бюджетних коштів» ГО МООФСТ «Динамо» України.
Тільки на роль підставного «Зицпредседателя Фунта» обрано ТОВ «ДСОК»Бригантина». В тендерній документації якої (IMG_dok 3-2.pdf стор.93) в довідці вказано: «ДСОК»Бригантина» розташовано за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, Курортна 27-а.» Це адреса ГО МООФСТ «Динамо» України. Обмовка «по Фрейду»? «Совпадєніе? Не думаю…»
Два «статиста» будуть дискваліфіковані та недопущені до аукціону.
Згідно схеми розкрадання коштів (див.попередні розрахунки), при розкритті пропозицій на аукціоні прогнозована пропозиція «Бригантина» - від 5014800 до 4989600 грн, ГО МООФСТ «Динамо» України – від 4977000 до 4914000 грн. Крок редукційну – 0грн.
Делаем ставки, господа! Делаем ставки…

Анонімний користувач 24.04.2018 15:23

Умови закупівлі:

Як ми й прогнозували ще до розкриття пропозицій учасників, що в тендері обов’язково буде приймати участь «експерт з розкрадання бюджетних коштів» ГО МООФСТ «Динамо» України.
Тільки на роль підставного «Зицпредседателя Фунта» обрано ТОВ «ДСОК»Бригантина». В тендерній документації якої (IMG_dok 3-2.pdf стор.93) в довідці вказано: «ДСОК»Бригантина» розташовано за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, Курортна 27-а.» Це адреса ГО МООФСТ «Динамо» України. Обмовка «по Фрейду»? «Совпадєніе? Не думаю…»
Два «статиста» будуть дискваліфіковані та недопущені до аукціону.
Згідно схеми розкрадання коштів (див.попередні розрахунки), при розкритті пропозицій на аукціоні прогнозована пропозиція «Бригантина» - від 5014800 до 4989600 грн, ГО МООФСТ «Динамо» України – від 4977000 до 4914000 грн. Крок редукційну – 0грн.
Делаем ставки, господа! Делаем ставки…

Анонімний користувач 19.04.2018 09:40

Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??

Ні
Анонімний користувач 19.04.2018 09:38

Чи довелось вам ставити замовнику додаткові питання стосовно умов закупівлі?

Так

Чи ставив замовник вам будь-які питання?

Ні

Чи отримали ви відповідь від замовника в установлені терміни?

Так

Яким способом відбувалось ваше спілкування із замовником?

На сторінці закупівлі в системі ProZorro

Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи доцільне, на ваш погляд, розділення предмету закупівлі на лоти в цій закупівлі??

Так
Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи доцільне, на ваш погляд, використання банківської гарантії в цій закупівлі??

Ні
Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи довелось вам ставити замовнику додаткові питання стосовно умов закупівлі?

Так

Чи ставив замовник вам будь-які питання?

Ні

Чи отримали ви відповідь від замовника в установлені терміни?

Так

Яким способом відбувалось ваше спілкування із замовником?

На сторінці закупівлі в системі ProZorro

Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Умови закупівлі:

Система розкрадання державних та громадських коштів при проведенні тендерів на дитяче оздоровлення за ДК 021:2015 код 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку з організації відпочинку дітей) на прикладі корупційних дій
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та
Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України в період 2013-2017 роки. В цей період було проведено сім тендерів(загальна сума- 12млн 100тис.грн), де завжди перемагав учасник
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України. Завжди був присутній ще один співучасник розкрадання з тендерною пропозицією вищою за бенефіціара на 0,15-0,62% (для забезпечення його перемоги та для того щоб відбувся тендер) та яка майже співпадала з максимальним бюджетом фінансування закупівлі. Всі інші учасники закупівлі дискваліфіковувались та до тендеру не допускались, або взагалі були тільки два співучасника. Ціни були завищені від ринкових приблизно вдвічі, тобто було вкрадено біля 6 млн.грн. Після введення системи Прозорро нічого не змінилось. Також два співучасника, завищені вдвічі ціни, перемога бенефіціара за ціною , яка відрізняється від очікуваної вартості на 1,25-2,25%, початкова пропозиція співпадає з остаточною пропозицією(тобто крок редукціону – 0). Вся інформація взята з відкритих джерел, проаналізована та зведена в таблицю, яка додається. Прикриваючись піклуванням про дітей, які потребують соціальної допомоги та підтримки, дуже зручно отримувати великі кошти з бюджету, а потім їх розкрадати. Така ситуація характерна майже для всіх ОДА та міських Рад обласних центрів.
Що ж панове, запрошуємо всіх на виставу «12 стульев». У ролі «голубого воришки» - Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Можемо робити «ставки»: Переможець - Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України - 1000/1;
Підставний «Зицпредседатель Фунт»:
- ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" – 100/1;
- «Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» - 50/1.
Перемога: з ціною в діапазоні 4977000 – 4926600 грн. – 500/1.
«Делаем ставки, господа!»


Тендерні пропозиції Різниця в % тенд. Запланований Різниця між заплан Звідки інформація
пропозиц співучас бюджет бюджетом і закупів
ників розкрадання лею в %


2013 рік
КП Миколаївської міської ради «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Дельфін», 882000,00 ВДЗ 45(788)
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 878850,00 0,36% 05.06.2013

2014 рік
ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 1 568 000 ВДЗ 51(897)
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 1 565 550 0,15% 20.06.2014

2015 рік
ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 1 758 120,00 ВДЗ 285(03.07.2015)
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 1 751 680,00 0,36% 30.06.2015

2016 рік
«Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», 2679600,00 ВДЗ 110(10.06.2016
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 2671200,00 0,31% 06.06.2016

«Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», 1 116 500,00 ВДЗ 161(25.08.2016
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 1 109 500,00 0,62% 1120000 0,93% 22.08.2016

2017 рік Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Очікувана вартість %
ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 3 318 000,00 3318000,00 UA-2017-03-31-002007-b
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 3 284 400,00 3284400,00 1,00% 3 360 000,00 2,25%

ОКСТ "Сонячний промінь" філія ПрАТ"Миколаївтурист" 891 520,00 891520,00 UA-2017-07-05-000884-b
Громадська організація Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України 884 800,00 884800,00 0,75% 896 000,00 1,25%

Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи є вимоги до предмету закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??

Ні
Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??

Ні
Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Опис вимог

Чи дозволяють вимоги до предмету закупівлі придбати якісний товар за оптимальну ціну?? - НІ

Конкурентність

Чи здатні такі вимоги забезпечити максимальну конкуренцію серед учасників?
НІ

Якість товару

Чи зрозуміло потенційному постачальнику товар якої якості очікує придбати замовник??
НІ

Критерії оцінки

Чи передбачена процедура оцінки якісних критеріїв предмету закупівлі на етапі кваліфікації/укладання договору/виконання договору??
НІ

Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи правильно замовник визначив код товару/товарів, що закуповуються??

Так
Анонімний користувач 19.04.2018 03:55

Чи правильно замовник визначив очікувану вартість? Наскільки така вартість відповідає ринковим цінам??

Ні

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 09.04.2018 18:00

Оскарження умов:

до 15.04.2018 00:00

Подання пропозицій:

19.04.2018 18:00

Очікувана вартість
16 590 000 UAH без ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі
Місце проведення –
лот 1 - Одеська обл. - 800 осіб,
лот 2 - Миколаївська обл. - 800 осіб,
лот 3 - Львівська обл. - 600 осіб,
лот 4 - Запорізька обл.- 500 осіб.
Термін відпочинку - 14 днів.

Тендерна документація

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2018-02-16-001656-a.a1

Статус:
Вирішена

Учасник: ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, Код ЄДРПОУ:1591108027
Дата подання: 09.03.2018 11:05
Вимога про усунення дискримінаційних умов (у порядку ч.1 ст.23 Закону)Прошу усунути дискримінаційні вимоги в тендерній документації до лоту 1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район) та вказати узбережжя Чорного моря України,
таким чином додати окрім Одеської області, також Херсонську, Миколаївські області.
Наразі ваші умови перешкоджають іншим учасникам брати участь у процедурах закупівлі, та суперечать суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права інших учасників та їх законні інтереси.
Тобто Замовник безпідставно звузив (визначив) місце надання послуг в першому лоті – виключно “ Одеська область (Білгород-Дністровський район)” та встановив пов’язані із звуженням місця надання послуг технічні вимоги до послуг, які закуповуються, що дискримінують інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Таким чином, допущені Замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель та встановлені Замовником у ТД дискримінаційні вимоги, що перешкоджають взяти участь у процедурі закупівлі, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, суперечать принципам здійснення закупівель, закріпленим статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та вимогам частини четвертої статті 22 Закону.

Замовником у підпункті 4.2 пункту 4 розділу І ТД та додатку 4 до ТД визначено місце надання послуг по першому лоту “ Одеська область, Білгород-Дністровський район)
Вважаю, що звуження місця надання послуг для проведення відкритих торгів виключно до меж однієї адміністративно-територіальної одиниці (виключно Одеська область, Білгород-Дністровський район) є
порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, містить ознаки корупційних проявів та зловживань. В порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону ТД містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, що полягають у наступному.
Оскільки Замовник є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а члени тендерного комітету Замовника є посадовими особами, вони зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такий правовий порядок прийняття рішень посадовими особами органів державної влади закріплений у статті 19 Конституції України, що є нормою прямої дії.
Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону України “Про оздоровлення та відпочинок дітей” позаміський заклад оздоровлення та відпочинку або дитячий заклад оздоровлення і відпочинку санаторного типу (саме послуги таких закладів є предметом цієї закупівлі) належить до закладів оздоровлення і повинен мати спеціально відведену територію, що знаходиться в курортній або заміській зоні. Жодних інших спеціальних вимог до місця надання послуг, а тим більше обмежень щодо місцезнаходження таких “курортних або заміських зон” в межах однієї чи кількох чітко визначених адміністративно-територіальних одиниць, які складають територію України, законодавством у сфері оздоровлення та відпочинку дітей не визначено. Наявність у закладу спеціально відведеної території та її знаходження (перебування) в курортній або іншій зоні разом із дотриманням інших вимог перевіряться під час здійснення державного контролю за діяльністю дитячих закладів оздоровлення та відпочинку органами державної влади відповідно до їх компетенції. Підтвердженням відповідності закладу цій та іншим вимогам для якісного оздоровлення та відпочинку дітей є факт проходження державної атестації закладу та присвоєння йому відповідної категорії атестації.
Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (реєстр перебуває у вільному доступі), позаміські заклади оздоровлення та відпочинку та дитячі заклади оздоровлення і відпочинку санаторного типу мають необхідні дозвільні документи та провадять свою господарську діяльність з надання послуг оздоровлення та відпочинку дітей на усій території України.
Відповідно до статті 20 Закону під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Всупереч цій вимозі Закону Замовник своїм рішенням у ТД встановив такі дискримінаційні вимоги, що перешкоджають і унеможливлюють участь у процедурі відкритих торгів усіх потенційних учасників, які надають послуги в інших областях України, включаючи, Херсонську, Запорізьку та Миколаївські області.

Замовник своїм рішенням про затвердження ТД в існуючій редакції повністю обмежив (заборонив, встановивши дискримінаційну вимогу щодо звуження місця надання послуг) можливість участі у торгах ДЗОВ, які надають послуги на решті території України, окрім Одеська область, Білгород-Дністровський район.

Окрім того, тендерний комітет Замовника неправомірним та необґрунтованим закладенням таких дискримінаційних вимог у ТД порушив свої обов’язки, прямо визначені абзацом п’ятим частини третьої статті 11 Закону, а саме: тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вищевикладене доводить факт порушення зазначеної норми Закону.

Якщо Замовник мав на меті оздоровити дітей на морському узбережжі, то на яких правових підставах він своїм рішенням обмежив право взяти участь у закупівлі ДЗОВ, які знаходять та надають свої послуги на морському узбережжі Херсонської, Запорізької, Миколаївської областей. Жодних підстав, в тому числі визначених законом (посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) для такого обмеження немає.

Вважаю, що виклавши ТД у існуючій редакції, Замовник мав на меті послабити конкуренцію серед потенційних учасників процедури закупівлі, заклав дискримінаційні та пов’язані з ними умови за попередньою домовленістю з конкретними учасниками.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ТД містить дискримінаційні умови, а рішення, прийняті Замовником під час проведення процедури закупівлі, суперечать законодавству, в тому числі законодавству у сфері публічних закупівель, і порушують права та охоронювані законом інтереси потенційних учасників закупівлі.
Аналогічне питання вже неодноразово розглядалося органом оскарження і умова щодо обмеження місця надання послуг була визнана дискримінаційною.
Зважаючи на вищевикладене, прошу замовника внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні умови по першому лоту для проведення закупівлі з дотриманням вимог статті 3 Закону.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

13.03.2018 17:21
Повідомляємо, що тендерним комітетом планується внесення змін до тендерної документації з урахуванням зауважень, викладених у даній вимозі
Повідомляємо, що тендерним комітетом планується внесення змін до тендерної документації з урахуванням зауважень, викладених у даній вимозі

Номер вимоги: UA-2018-02-16-001656-a.c2

Статус:
Вирішена

Учасник: ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, Код ЄДРПОУ:1591108027
Дата подання: 09.03.2018 11:16
Прошу усунути дискримінаційні вимоги в тендерній документації до лоту 2 (Миколаївська область, Очаківський район) та вказати узбережжя Чорного моря України,
таким чином додати окрім Миколаївської області Очаківський район також Херсонську, Одеську та Миколаївську область.
Наразі ваші умови перешкоджають іншим учасникам брати участь у процедурах закупівлі, та суперечать суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права інших учасників та їх законні інтереси.
Тобто Замовник безпідставно звузив (визначив) місце надання послуг в першому лоті – виключно “ Миколаївська область, Очаківський район та встановив пов’язані із звуженням місця надання послуг технічні вимоги до послуг, які закуповуються, що дискримінують інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Таким чином, допущені Замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель та встановлені Замовником у ТД дискримінаційні вимоги, що перешкоджають взяти участь у процедурі закупівлі, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, суперечать принципам здійснення закупівель, закріпленим статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та вимогам частини четвертої статті 22 Закону.

Замовником у підпункті 4.2 пункту 4 розділу І ТД та додатку 4 до ТД визначено місце надання послуг по першому лоту “ Миколаївська область, Очаківський район)
Вважаю, що звуження місця надання послуг для проведення відкритих торгів виключно до меж однієї адміністративно-територіальної одиниці (виключно Миколаївська область, Очаківський район) є
порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, містить ознаки корупційних проявів та зловживань. В порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону ТД містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, що полягають у наступному.
Не розумію чим Замовнику не підходить Скадовский р-н, Херсонської області, або Березанський район Миколаївської області для оздоровлення дітей, де склалися всі умови для приймання та оздоровдення дітей, формування їх патріотичного духу.

Оскільки Замовник є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а члени тендерного комітету Замовника є посадовими особами, вони зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такий правовий порядок прийняття рішень посадовими особами органів державної влади закріплений у статті 19 Конституції України, що є нормою прямої дії.
Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону України “Про оздоровлення та відпочинок дітей” позаміський заклад оздоровлення та відпочинку або дитячий заклад оздоровлення і відпочинку санаторного типу (саме послуги таких закладів є предметом цієї закупівлі) належить до закладів оздоровлення і повинен мати спеціально відведену територію, що знаходиться в курортній або заміській зоні. Жодних інших спеціальних вимог до місця надання послуг, а тим більше обмежень щодо місцезнаходження таких “курортних або заміських зон” в межах однієї чи кількох чітко визначених адміністративно-територіальних одиниць, які складають територію України, законодавством у сфері оздоровлення та відпочинку дітей не визначено. Наявність у закладу спеціально відведеної території та її знаходження (перебування) в курортній або іншій зоні разом із дотриманням інших вимог перевіряться під час здійснення державного контролю за діяльністю дитячих закладів оздоровлення та відпочинку органами державної влади відповідно до їх компетенції.
Як відомо, підтвердженням відповідності закладу цій та іншим вимогам для якісного оздоровлення та відпочинку дітей є факт проходження державної атестації закладу та присвоєння йому відповідної категорії атестації.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (реєстр перебуває у вільному доступі в мережі інтернет), позаміські заклади оздоровлення та відпочинку та дитячі заклади оздоровлення і відпочинку санаторного типу мають необхідні дозвільні документи та провадять свою господарську діяльність з надання послуг оздоровлення та відпочинку дітей на усій території України.

Відповідно до статті 20 Закону під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Всупереч цій вимозі Закону Замовник своїм рішенням у ТД встановив такі дискримінаційні вимоги, що перешкоджають і унеможливлюють участь у процедурі відкритих торгів усіх потенційних учасників, які надають послуги в інших областях України, включаючи, Херсонську, Запорізьку, Одеську та окремі райони Миколаївські області.

Замовник своїм рішенням про затвердження ТД в існуючій редакції повністю обмежив (заборонив, встановивши дискримінаційну вимогу щодо звуження місця надання послуг) можливість участі у торгах ДЗОВ, які надають послуги на решті території України, окрім Миколаївська область, Очаківський район.

Окрім того, тендерний комітет Замовника неправомірним та необґрунтованим закладенням таких дискримінаційних вимог у ТД порушив свої обов’язки, прямо визначені абзацом п’ятим частини третьої статті 11 Закону, а саме: тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вищевикладене доводить факт порушення зазначеної норми Закону.

Якщо Замовник мав на меті оздоровити дітей на морському узбережжі, то на яких правових підставах він своїм рішенням обмежив право взяти участь у закупівлі ДЗОВ, які знаходять та надають свої/аналогічні послуги на морському узбережжі Херсонської, Запорізької, Миколаївської областей. Жодних підстав, в тому числі визначених законом (посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) для такого обмеження немає.

Вважаю, що виклавши ТД у існуючій редакції, Замовник мав на меті послабити конкуренцію серед потенційних учасників процедури закупівлі, заклав дискримінаційні та пов’язані з ними умови за попередньою домовленістю з конкретними учасниками.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ТД містить дискримінаційні умови, а рішення, прийняті Замовником під час проведення процедури закупівлі, суперечать законодавству, в тому числі законодавству у сфері публічних закупівель, і порушують права та охоронювані законом інтереси потенційних учасників закупівлі.

Аналогічне питання вже неодноразово розглядалося органом оскарження і умова щодо обмеження місця надання послуг була визнана дискримінаційною.
Зважаючи на вищевикладене, прошу замовника внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні умови по другому лоту для проведення закупівлі з дотриманням вимог статті 3 Закону.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

13.03.2018 17:20
Повідомляємо, що тендерним комітетом планується внесення змін до тендерної документації з урахуванням зауважень, викладених у даній вимозі та скарзі поданої до Антимонопольного комітету України
Повідомляємо, що тендерним комітетом планується внесення змін до тендерної документації з урахуванням зауважень, викладених у даній вимозі та скарзі поданої до Антимонопольного комітету України

Номер вимоги: UA-2018-02-16-001656-a.c8

Статус:
Відповідь надана

Учасник: ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, Код ЄДРПОУ:1591108027
Дата подання: 11.05.2018 10:53
Згідно з ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий Учасник може повторно звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а Замовник зобовязаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Враховуючи зазначене, надання відповіді Замовником, у порядку ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», є обов’язком Замовника.
З урахуванням вищезазначеного, ФОП Черниш О.Л. вимагає надати додаткову, вичерпну інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції.
1. Згідно Додатку 3 до тендерної документації: Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі 2.1 Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (педагогічний, медичний, обслуговуючий персонал) працюючих учасника із зазначенням їхнього освітнього рівня (освіта, спеціальність), стажу роботи з дитячим колективом), (за формою згідно з додатком 3.2 до тендерної документації) . У разі залучення до роботи сезонних працівників – надати довідку відповідного змісту.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 1997 р. N 278 (зі змінами на 12.02.2012р.), згідно ч.9 ст.6 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР (зі змінами на 20.01.2018р.), Кабінет Міністрів України постановив та затвердив список сезонних робіт і сезонних галузей. Так, у п.5 Постанови КМУ, зазначено:
– Санаторно-курортні заклади і заклади відпочинку. Роботи, пов'язані з санаторно-курортним обслуговуванням хворих і відпочиваючих в санаторно-курортних закладах і закладах відпочинку.
Також на даний час правове регулювання роботи сезонних працівників визначається Указом Президії Верховної Ради СРСР від 24.09.1974 р. № 310-09 «Про умови праці робітників і службовців, зайнятих на сезонних роботах» (далі – Указ) у редакції від 04.04.1991 р., який діє на території України в частині, що не суперечить законодавству України відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ, а також постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.1997 р. № 278 «Про затвердження Списку сезонних робіт і сезонних галузей» у редакції від 03.02.2012 року.
Згідно з статтею 1 Указу зазначено, що:
– сезонними вважаються роботи, які внаслідок природних і кліматичних умов виконуються не цілий рік, а протягом певного періоду (сезону), що не перевищує шести місяців, та які включені в Список сезонних робіт і сезонних галузей.
Також відповідно до Державного реєстру дитячих оздоровчих закладів (Державний реєстр перебуває у вільному доступі) міститься інформація та вказано, що ДОТ «Альбатрос» є сезонним закладом.
Тобто в складі тендерної пропозиції достатньо було надати тільки довідку про залучення сезонних працівників, яка і була надана. Учасник додатково , за власним бажанням, надав довідку про кадровий склад за 2017р. за формою яка наведена в додатку 3.2 тендерної документації але з іншою назвою, що не суперечить Розділу ІІІ. « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»:
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: – зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації…

2 . ФОП Черниш О.Л. було надано кілька сторінок свого паспорту у чорно-білому форматі, що не впливає на зміст пропозиції, та є формальними (несуттєвими).
Вивчаючи зміст тендерної пропозиції учасника, який був допущений до аукціону (ТОВ "ДСОК "Бригантина"), ФОП Черниш О.Л. зробила висновок , що Замовник також вважає помилки такого роду несуттєвими ,так як у складі пропозиції ТОВ "ДСОК "Бригантина" існують такі ж помилки, а саме: - 6 сторінок паспорту керівника закладу в чорно-білому форматі, не завірені печаткою, не пронумеровані;
- Індикаційний код керівника у чорно-білому форматі, не завірений печаткою, не пронумерований;
- Свідоцтво на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі, не завірене підписом керівника, не завірене печаткою;
- Державний Акт на право власності на земельну ділянку у чорно-білому форматі , не завірений підписом керівника, не завірений печаткою;
- План меж земельної ділянки у чорно-білому форматі, не завірений підписом керівника, незавірений печаткою;
- «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"» у чорно-білому форматі.
Крім того:
- Перспективне меню ТОВ "ДСОК "Бригантина" не відповідає діючому законодавству, а саме немає розподілу на дітей віком 11-17 та до 10 років.
- Надано недостовірну інформацію про наявність відеоспостереження, відсутність якого зафіксовано в акті прийому та обстеження технічного стану ТОВ "ДСОК "Бригантина" охоронною фірмою «Лідер-Гарант» (п2 Додатку №3 до додаткової угоди №1 до договору №61 Ф від 23.03.18);
- У листі наданому Головним управлінням Держпродспоживслужби ТОВ "ДСОК "Бригантина" вказано озеленення 45%, що суперечить діючому законодавству про оздоровлення дітей.
Також вважаю , що безпідставно було відхилено пропозиції ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” та Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України.
У ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” не конкретизовано, які саме побутові умови ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” не відповідають побутовим умовам, що визначені у Технічних вимогах Додатку 5 до тендерної документації.
У Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України наявні всі дозвільні документи на пляж на 2018 рік, а паспорт пляжу за 2015 рік взагалі непотрібен.

Інша справа, що розміри пляжу 500 м.кв., при заявленій кількості дітей 350 дітей не відповідають санітарним нормам дитячого оздоровлення. Таким чином, в довідці про відповідність технічним вимогам в п.6 надана недостовірна інформація, що кількість місць на пляжі складає 50% зміщуваності табору, а мінімальна площа на одну дитину 4 м.кв.
Також у п.2 цієї ж довідки вказано розміри самостійної земельної ділянки 3,18 га, а в тендерній пропозиції надано Акт постійного користування земельною ділянкою площею 2,0 га, що є недостатнім для оздоровлення 350 дітей згідно діючих санітарних норм.

Крім того надано недостовірну інформацію про наявність відеоспостереження, відсутність якого зафіксовано в акті прийому та обстеження технічного стану ПЗОВ «Динамо» охоронною фірмою «Лідер-Гарант» (п2 Додатку №3 до додаткової угоди №1 до договору №52 Ф від 01.03.18);


Зважаючи на вищевказане, ФОП Черниш О.Л. вимагає у Замовника вважати помилки в тендерних пропозиціях учасників несуттєвими, відмінити рішення про дискваліфікацію учасників та допустити всіх учасників до аукціону, якщо замовник має на меті вчасно провести якісне оздоровлення дітей пільгових категорій на конкурентній основі.

Прохання надати відповідь на вимогу до 12.00 12.05.2018р., для забезпечення можливості ФОП Черниш О.Л. оскаржити рішення Замовника про допущення до аукціону ТОВ "ДСОК "Бригантина" та недопущення ФОП Черниш О.Л. і Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України в АМКУ України, в судах відповідних юрисдикцій, НАБУ(схеми), САП, та НАЗК у разі відмови у задоволенні вимоги.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога не задоволена

15.05.2018 17:24
згідно Розділу III «Інструкції з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації всі документи тендерної пропозиції повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії. Натомість ФОП Черниш Олександрою Леонтіївною було надано певні сторінки паспорту у чорно білому форматі, що не відповідає умовам тендерної документації. У зв’язку з чим рішенням тендерного комітету (Протокол №б/н від 08.05.2018) пропозицію ФОП Черниш Олександри Леонтіївни було відхилено. Відповідно до Розділу III Інструкції з підготовки тендерних пропозицій надання документів пропозиції у чорно білому форматі не віднесено до формальних помилок, отже Замовник повинен відхилити таку пропозицію. Одночасно у протоколі відхилення пропозиції ФОП Черниш Олександри Леонтіївни зазначено також щодо невідповідності довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід формі згідно з Додатком 3.2 до тендерної документації. Однак, підставою відхилення пропозиції вказаного учасника є надання сторінок паспорту у чорно білому форматі. У своїй скарзі ФОП Черниш Олександра Леонтіївна зазначає, що у пропозиції учасника ТОВ "ДСОК "Бригантина" існують такі ж помилки, а саме: - 6 сторінок паспорту керівника закладу в чорно-білому форматі, не завірені печаткою, не пронумеровані; - Індикаційний код керівника у чорно-білому форматі, не завірений печаткою, не пронумерований; - Свідоцтво на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі, не завірене підписом керівника, не завірене печаткою; - Державний Акт на право власності на земельну ділянку у чорно-білому форматі, не завірений підписом керівника, не завірений печаткою; - План меж земельної ділянки у чорно-білому форматі, не завірений підписом керівника, незавірений печаткою; - «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"» у чорно-білому форматі.
Відповідно до умов тендерної документації копії паспорту та ідентифікаційного коду повинні надаватись тільки фізичними особами, оскільки ТОВ "ДСОК "Бригантина"» є юридичною особою подання вказаних документів на керівника підприємства не є обов’язковим згідно вимог тендерної документації, а отже їх невідповідність не може бути підставою для відхилення. Щодо інших документів ТОВ "ДСОК "Бригантина"», які завантажені у чорно-білому форматі та не завірені підписом керівника та печаткою, а саме: свідоцтва на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі; Державного Акту на право власності на земельну ділянку, «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"», завантажені у файлі IMG_doc 2.pdf та IMG_doc 2.1 (1).pdf. Дійсно в файлі IMG_doc 2.pdf містяться у чорно-білому форматі не завірені підписом та печаткою керівника зазначені документи крім «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"», який завірений підписом та печаткою керівника, а в файлі IMG_doc 2.1 (1).pdf зазначені документи (свідоцтва на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі; Державного Акту на право власності на земельну ділянку) завірені підписом та печаткою керівника.
Розгорнути Згорнути
Вимогу розглянуто та завантажено відповідь у систему

Номер вимоги: UA-2018-02-16-001656-a.c9

Статус:
Відповідь надана

Учасник: ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, Код ЄДРПОУ:1591108027
Дата подання: 11.05.2018 12:05
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 року (із змінами та доповненнями) (далі – Закон), ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, як учасник відкритого торгу на закупівлю: 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Відпочинкові послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) по лоту №2, тендерна пропозиція якої відхилена, звертаюсь до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності моєї пропозиції умовам тендерної документації, а саме:
1. Порушення форми згідно з додатком 3.2 до тендерної документації:
вважаю, що відхилення моєї пропозиції з цієї причини є безпідставною, оскільки мною було надано у складі тендерної пропозиції ця форма, яка повністю відповідає наведеної формі таблиці учасником і має всю необхідну інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Крім того, у п.1, розділу ІІІ тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», додаток 3.2 не зазначено, що у разі неналежного його оформлення, є підставою для відхилення тендерної пропозиції, з причини невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. До того ж, Замовник зазначив у тендерній документації, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: – орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції (наприклад: зазначенні в довідці русизмів, сленгових слів та технічних помилок); – зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення); – зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунка, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документів учасника).

2. Надано певні сторінки паспорту у чорно-білому форматі:
Мною дійсно дві перші сторінки паспорту було надано у чорно-білому форматі. Але чому Замовник не керується принципами здійснення закупівель, відповідно до ст.3 Закону? Не дивлячись на те, що у учасника цього тендера по лоту №2 ТОВ «ДСОК» «Бригантина» також надано копії документів у чорно-білому форматі, але ТОВ «ДСОК» «Бригантина» допущено до оцінки?
Прошу надати відповідь щодо неправомірного відхилення моєї тендерної пропозиції та відмінити рішення, прийнятого тендерним комітетом, відповідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 року і допустити тендерну пропозицію ФОП Черниш Олександри Леонтіївни до оцінки.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога не задоволена

15.05.2018 17:23
згідно Розділу III «Інструкції з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації всі документи тендерної пропозиції повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії. Натомість ФОП Черниш Олександрою Леонтіївною було надано певні сторінки паспорту у чорно білому форматі, що не відповідає умовам тендерної документації. У зв’язку з чим рішенням тендерного комітету (Протокол №б/н від 08.05.2018) пропозицію ФОП Черниш Олександри Леонтіївни було відхилено. Відповідно до Розділу III Інструкції з підготовки тендерних пропозицій надання документів пропозиції у чорно білому форматі не віднесено до формальних помилок, отже Замовник повинен відхилити таку пропозицію. Одночасно у протоколі відхилення пропозиції ФОП Черниш Олександри Леонтіївни зазначено також щодо невідповідності довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід формі згідно з Додатком 3.2 до тендерної документації. Однак, підставою відхилення пропозиції вказаного учасника є надання сторінок паспорту у чорно білому форматі. У своїй скарзі ФОП Черниш Олександра Леонтіївна зазначає, що у пропозиції учасника ТОВ "ДСОК "Бригантина" існують такі ж помилки, а саме: - 6 сторінок паспорту керівника закладу в чорно-білому форматі, не завірені печаткою, не пронумеровані; - Індикаційний код керівника у чорно-білому форматі, не завірений печаткою, не пронумерований; - Свідоцтво на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі, не завірене підписом керівника, не завірене печаткою; - Державний Акт на право власності на земельну ділянку у чорно-білому форматі, не завірений підписом керівника, не завірений печаткою; - План меж земельної ділянки у чорно-білому форматі, не завірений підписом керівника, незавірений печаткою; - «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"» у чорно-білому форматі.
Відповідно до умов тендерної документації копії паспорту та ідентифікаційного коду повинні надаватись тільки фізичними особами, оскільки ТОВ "ДСОК "Бригантина"» є юридичною особою подання вказаних документів на керівника підприємства не є обов’язковим згідно вимог тендерної документації, а отже їх невідповідність не може бути підставою для відхилення. Щодо інших документів ТОВ "ДСОК "Бригантина"», які завантажені у чорно-білому форматі та не завірені підписом керівника та печаткою, а саме: свідоцтва на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі; Державного Акту на право власності на земельну ділянку, «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"», завантажені у файлі IMG_doc 2.pdf та IMG_doc 2.1 (1).pdf. Дійсно в файлі IMG_doc 2.pdf містяться у чорно-білому форматі не завірені підписом та печаткою керівника зазначені документи крім «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"», який завірений підписом та печаткою керівника, а в файлі IMG_doc 2.1 (1).pdf зазначені документи (свідоцтва на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі; Державного Акту на право власності на земельну ділянку) завірені підписом та печаткою керівника.
Розгорнути Згорнути
Вимогу розглянуто та завантажено відповідь у систему

Номер вимоги: UA-2018-02-16-001656-a.a7

Статус:
Відповідь надана

Учасник: ПП "МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ", Код ЄДРПОУ:35106689
Дата подання: 08.05.2018 16:03
ВИМОГА:.
Згідно з ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий УЧАСНИК МОЖЕ ПОВТОРНО ЗВЕРНУТИСЯ ДО ЗАМОВНИКА З ВИМОГОЮ НАДАТИ ДОДАТКОВУ ІНФОРМАЦІЮ СТОСОВНО ПРИЧИНИ НЕВІДПОВІДНОСТІ ЙОГО ПРОПОЗИЦІЇ УМОВАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а ЗАМОВНИК ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ НАДАТИ ЙОМУ ВІДПОВІДЬ З ТАКОЮ ІНФОРМАЦІЄЮ не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Враховуючи зазначене, надання відповіді Замовником, у порядку ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», є обов’язком Замовника.
З урахуванням вищезазначеного, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” вимагає надати додаткову, вичерпну інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції, з конкретизацією у чому саме полягає невідповідність умовам тендерної документації.
При наданні відповіді просимо конкретизувати:
1. Які саме побутові умови ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” не відповідають побутовим умовам, що визначені у Технічних вимогах Додатку 5 до тендерної документації;
2. Навести вимогу визначену у Технічних вимогах Додатку 5, і вказати в якому саме документі/відомостях, наданих ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ”, надано інформацію, що підтверджує невідповідність умовам тендерної документації.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога не задоволена

11.05.2018 17:05
Заступника голови тендерного комітету Корольову О.І., яка ознайомила з вимогою ПП «Миколаїв-контраст», зареєстрованою в електронній системі 08-05-18, 16:03:43 щодо надання додаткової інформації стосовно причини відхилення ПП «Миколаїв-контраст» по закупівлі 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку з організації відпочинку дітей) UA-2018-02-16-001656-a та зазначила, що згідно додатку 5 «технічні вимоги» до тендерної документації по лоту 2 – Миколаївська область, вимагалось в тому числі наявність таких побутових умов, а саме: наявність умивальників, душових кабін, туалетів в блоці або у кімнаті спального корпусу. Натомість, ПП «Миколаїв-контраст» в тендерній пропозиції «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у відповідності з Технічними вимогами додатку 5 тендерної документації» зазначено інформацію стосовно побутових, а саме: санітарно-гігієнічні приміщення – вбиральні, обладнані унітазами відповідно до вимог Держпродспоживслужби, душові кімнати, раковини для вмивання (умивальника) – в наявності та знаходяться на поверсі спальних корпусів. Рішенням тендерного комітету (Протокол від 08.05.2018) тендерну пропозицію вказаного учасника було відхилено у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції технічним умовам тендерної документації. Принагідно нагадуємо, що питання щодо наявності побутових умов, а саме умивальників, душових кабін, туалетів в блоці або у кімнаті спального корпусу оскаржувалось вказаним учасником до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Відповідно до Рішення № 3014-р/пк-пз від 02.04.2018 року АМКУ Скаржник не довів необхідності внесення змін до тендерної документації та не довів порушення Закону з боку Замовника в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону. Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити приватному підприємству "Миколаїв-Контраст" у задоволенні його скарги від 21.03.2018 № UA-2018-02-16-001656-a.b6.
Розгорнути Згорнути
Відповідь на вимогу надання додаткової інформації стосовно причини відхилення учасника

Скарги до процедури

Кількість скарг: UA-2018-02-16-001656-a.c3

Статус:
Розгляд припинено

Скаржник: ПП "МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ", Код ЄДРПОУ:35106689
Профіль
Дата подання: 13.03.2018 15:35

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Зміст скарги у доданому файлі
Документи

Рішення Органу оскарження: Розгляд подовжено

Причина: помілка
Дата: 13.03.2018 15:37

Кількість скарг: UA-2018-02-16-001656-a.c4

Статус:
Розгляд припинено

Скаржник: ПП "МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ", Код ЄДРПОУ:35106689
Профіль
Дата подання: 13.03.2018 15:45

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Зміст скарги у доданому файлі
Документи

Рішення Органу оскарження: Розгляд подовжено

Причина: помилка
Дата: 13.03.2018 17:23

Кількість скарг: UA-2018-02-16-001656-a.b5

Статус:
Виконано Замовником

Скаржник: ПП "МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ", Код ЄДРПОУ:35106689
Профіль
Дата подання: 14.03.2018 14:39

Cкарга на вимоги документації

Опис у доданому файлі
Документи

Рішення Органу оскарження: Задоволено

до розгляду: 19.03.2018 14:01

Кількість скарг: UA-2018-02-16-001656-a.b6

Статус:
Розглянута

Скаржник: ПП "МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ", Код ЄДРПОУ:35106689
Профіль
Дата подання: 21.03.2018 16:38

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Опис у доданому файлі
Документи

Рішення Органу оскарження: Не задоволено

до розгляду: 26.03.2018 19:53
Дата рішення: 05.04.2018 20:00

Кількість скарг: UA-2018-02-16-001656-a.c11

Статус:
Розглянута

Скаржник: ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, Код ЄДРПОУ:1591108027
Профіль
Дата подання: 13.05.2018 16:39

Безпідставне відхилення пропозиції

Безпідставне відхилення пропозиції
Документи

Рішення Органу оскарження: Не задоволено

до розгляду: 16.05.2018 23:50
Дата рішення: 06.06.2018 20:29

Кількість скарг: UA-2018-02-16-001656-a.a10

Статус:
Розглянута

Скаржник: ПП "МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ", Код ЄДРПОУ:35106689
Профіль
Дата подання: 11.05.2018 20:48

Скарга на рішення замовника

В доданому файлі
Документи

Рішення Органу оскарження: Не задоволено

до розгляду: 16.05.2018 23:20
Дата рішення: 05.06.2018 20:19

tender.documents_of_appeal

tender.documents_of_appeal

Документи подані скаржником

Документи подані скаржником

13.05.2018 16:39
Скарга до АМКУ

Документи подані скаржником

11.05.2018 20:48
Фото.rar

Ризик-індикатор

Відгуки на умови - 4

Тендери, на яких є загальний відгук на умови з оцінкою від 1 до 3

Лоти

лот 1 - Одеська обл.

Переможець не знижував ціну в аукціоні - Так

В конкурентних торгах переможцем оголошений учасник, який не зменшував ціну

Зміна сторонніх показників - 1

лот 4 - Запорізька обл.

Переможець не знижував ціну в аукціоні - Так

В конкурентних торгах переможцем оголошений учасник, який не зменшував ціну

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

profile.welcome.login.title

profile.welcome.login.description

Форма зворотнього зв'язку

Дана форма використовується для зворотнього зв'язку щодо питань роботи порталу, тощо. Зверніть увагу, що відгуки на конкретні закупівлі/порушення розглядатися не будуть. Будь ласка, для цього залишайте відгук на відповідному тендері