дріт порошковий

Скарга від 17.05.2018 р. №40Б (в порядку статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі») Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження (Учасник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ.ВЕЛТЕК» 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8-Е, кв. 72 Код ЄДРПОУ 31749248 Тел. (044)200-82-09, (044)200-87-27, (044)200-84-85 Електронна пошта: office@veldtec.ua Замовник: Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 11/15 Код ЄДРПОУ 40081347 Тел. (044) 465-08-90 Електронна пошта: невідома Скарга (в порядку статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі») 19.02.2018 року, Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» на веб-порталі було оголошено про проведення процедури відкритих торгів за номером UA-2018-02-19-001313-b, предмет закупівлі - дріт порошковий. Згідно тендерної документації закупівля продукції (дріт порошковий) відбувається за лот цілком (розділяти лот заборонено). Бюджет даних відкритих торгів на момент оголошення становив 3 969 723,00 грн., з урахуванням ПДВ. Даний бюджет є ринково спроможним та спів мірним із предметом закупівлі, тому вимоги тендерної документації з вказаним бюджетом закупівлі відповідали критеріям та тендерній документації, яку ТОВ «ТМ.ВЕЛТЕК» міг запропонувати Замовнику. ТОВ «ТМ.ВЕЛТЕК» є найбільшим виробником порошкового дроту в Україні та абсолютно конкурентоспроможним, тому його пропозиція сприяє суттєвому зменшенню остаточної цінової пропозиції, що є головною метою оголошеного тендеру. Натомість, ТОВ «НВФ «ЕЛНА» (учасник даних торгів) 21 лютого 2018 року подала дві вимоги за номерами: UA-2018-02-19-001313-b.a1 та UA-2018-02-19-001313-b.b2 про збільшення очікуваної вартості процедури закупівлі, на що була дана однозначна відповідь, цитую: «У філії «Центр забезпечення виробництва» відсутні підстави щодо збільшення очікуваної вартості предмету закупівлі». 22 березня 2018 року ТОВ «НВФ «ЕЛНА» подає третю аналогічну вимогу за номером UA-2018-02-19-001313-b.b4, (додаток 1 до скарги) та як підставу для вирішення питання подає висновок про середню ринкову ціну. Даний висновок за номером №1131/1132/1133 від 12 березня 2018 року (додаток 2 до скарги), виданий Львівським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз і визначення ринкової вартості об’єкта дослідження якого було зроблено тільки на основі інформації, яка була представлена ТОВ «НВФ «ЕЛНА», що і вказано в самому висновку. Тобто результатом аналізу визначення ринкової вартості об’єкта дослідження (дріт порошковий) стало середнє арифметичне значення цін в комерційних пропозиціях, які були подані у Львівський НДІ судових експертиз, а одна з комерційних пропозицій належить підприємству, що є учасником торгів (ТзОВ «Велдінг Еллойз») та за їх словами є офіційним представником ТОВ «НВФ «ЕЛНА» (Додаток 3. Лист ТОВ «НВФ «Елна» від 15.01.2018 р. про те, що ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС» є офіційним представником її інтересів до 2020 року). Враховуючи вище викладене, можна зробити висновок, що ціни в наданих комерційних пропозиціях не є ринковими а є завідомо завищеними (до яких, можливо включена корупційна складова), та середнє арифметичне значення не може бути представлена як ринкова ціна. Також за нашою інформацією материнська компанія Welding Alloys Group (Англія), не підтверджує, що ТзОВ «Велдінг Еллойз» являється офіційним представником ТОВ «НВФ «ЕЛНА». До того ж в останньому абзаці на першому аркуші висновку вказано, що до Львівського НДІ судових експертиз надійшли документи, що містять цінові пропозиції щодо продажу корпус букси, а аналіз цін проведений щодо дроту порошкового. Тобто у самому висновку є ознаки компіляції інформації. Після подання ТОВ «НВФ «ЕЛНА» вимоги про збільшення очікуваної вартості процедури закупівлі за номером UA-2018-02-19-001313-b.b4 з висновком Львівського НДІ судових експертиз, Замовником було внесено зміни до тендерної документації, а саме збільшено бюджет закупівлі до 4 233 153,60 грн. Натомість, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачають, що якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. Відтак, в даній процедурі закупівлі, у випадку якщо по встановленій ціні подана лише одна пропозиція, то процедура закупівлі повинна бути відмінена, а не змінена ціна за вимогою будь-якого учасника, та у Замовника не було підстав в даній ситуації вносити зміни до тендерної документації. До того ж відповідно до п. 1 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Натомість, встановлення ціни, яка до речі, може бути виконана учасником торгів, не являється порушенням під час проведення процедури закупівлі, в розумінні п. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, під час даних торгів, Замовником були неправомірно внесені зміни до тендерної документації, оскільки такі зміни внесені на підставі вимоги ТОВ « НВФ «ЕЛНА» про підвищення ціни. Таким чином, були порушені п. 1 ст. 23, ч. 3 п. 5 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі». 2. Крім того, відповідно до п. 2.1. Додатку № 1 Тендерної документації, передбачено, що для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів, або такої, яка раніше виготовлялась іншим підприємством згідно вимог технічних умов (далі – ТУ), узгоджених ПАТ «Укрзалізниця», надати копії документів, підтверджуючих завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань. Копія повинна бути завірена підписом виробника та печаткою - за наявності. Якщо продукція виготовляється за ТУ, або технічним завданням (далі – ТЗ) необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції, завірену підписом власника (підписами власників) та печаткою власника (печатками власників) - за наявності. Якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати скановану копію листа-підтвердження власника (власників) ТУ (ТЗ), завіреного підписом та печаткою (за наявності) виробника про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ) виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником. Для ТУ (ТЗ) на продукцію залізничного призначення даний документ повинен бути узгоджений в установленому порядку з ПАТ «Укрзалізниця», як із основним споживачем, згідно з вимогами пунктів 5.1, 5.2 ГОСТ 2.114-95. Не потребують додаткового узгодження ПАТ «Укрзалізниця» технічні умови на складові частини кінцевого виробу (для серійної продукції), які входять до повного комплекту конструкторської документації на такий виріб відповідно до ГОСТ 2.102-68. ТУ повинні бути розроблені та оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.114-95, а ТЗ – відповідно до ДСТУ 3974-2000. ТУ на продукцію залізничного призначення, затверджені до 10.02.2015 року, повинні обов’язково мати відмітку про реєстрацію в органах Держстандарту. Скановані копії ТУ (ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути актуальними на момент подання пропозиції учасником. Тоді як, ТОВ «НВФ «ЕЛНА» виробляє порошкові дроти марки ПП-АН180МН(ТГ) та ТрансРейл 48 за ТУ У 28.7-21459234-021:2008, які були запропоновані до тендеру ТОВ «НВФ «ЕЛНА» та відповідно до результату торгів будуть постачатись Замовнику. Вказані порошкові дроти, використовують для зносостійкого наплавлення відповідальних деталей рухомого складу і тому повинні мати дозвіл на використання відповідно до вимог нормативної документації ПАТ «Українська залізниця», який надається після проведення випробувань у відповідності до «Положення про сертифікаційну діяльність на залізничному транспорті України», затвердженому наказом Міністерства транспорту від 1 червня 1998 р. № 207, як це вказано у листі директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Українська залізниця» від 14.04. 2016 року, № ЦЦТех-6/38. Натомість, порошкові дроти марки ПП-АН180МН(ТГ) та ТрансРейл 48 за ТУ У 28.7-21459234-021:2008 таких випробувань не проходили, а тому не дозволені нормативною документацією і не можуть використовуватись для ремонту рухомого складу ПАТ «Українська залізниця». З огляду на викладене пропозиція учасника ТОВ «НВФ «ЕЛНА» не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Проте, Замовник, не звертає уваги на те, що товар, який поставляється ТОВ «НВП «ЕЛНА» критично не відповідає вимогам тендерної документації та не може бути використаний покупцем відповідно до свого призначення, з огляду на відсутність у товару проходження всіх необхідних випробувань та не отримання таким товаром, як доказ його придатності та можливості використання за призначенням передбачених дозволів. Натомість, Замовник, традиційно відхиляє пропозицію ТОВ «ТМ.Велтек» посилаючись на менш критичні зауваження, які не впливають на якісні характеристики товару та на його використання за призначенням. Зауваження мають більш бюрократичний характер, що обмежує права ТОВ «ТМ.Велтек» щодо постачання якісної та більш вигідної за ціною, продукції Замовнику. Таким чином, порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». А також фактично, державна установа, що фінансується з державного бюджету та націлена на раціональне використання бюджетних коштів, втрачає можливість отримати товар більш кращої якості за меншою ціною, що прямо суперечить принципам змагальності, що повинні бути дотримані під час проведення вказаного формату торгів. Знову ж таки, не дивлячись на те, що основним критерієм вибору переможця згідно пункту 5.1 розділу 5 тендерної документації Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» є ціна і що ТОВ «ТМ.ВЕЛТЕК» являючись найбільшим виробником порошкових дротів в Україні та його продукція згідно нормативної документації (ЦВ-0019) дозволена для використання для потреб залізничного транспорту, ТОВ «ТМ.ВЕЛТЕК» запропонував ціну 3 667 404,00 грн, йому було відмовлено в розділі кваліфікації а переможцем обрано ТОВ «НВФ «ЕЛНА» з ціною 4 211 947,20 грн. Різниця у вартості складає 544 543,20 грн. (майже 13%). Що відповідно не може бути максимально економічним та ефективним для бюджету держави. З огляду на викладене, та історія проведення процедури закупівлі, вбачається штучне просування ТОВ «НВФ «ЕЛНА» до переможця торгів діями Замовника. В чому вбачаються явні анти конкурентні дії, а також прямі натяки на продовження корупційних схем через неупереджене ставлення до ТОВ «НВФ «ЕЛНА». Вважаю, що в такій ситуації, торги не можуть бути такими, що були проведені без порушень та відповідно до законодавства. Основними принципами здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; 2. максимальна економія та ефективністю. Натомість, штучне визначення переможцем ТОВ «НВФ «ЕЛНА» яка запропонувала найбільшу ціну, не відповідає здоровому глузду та основним принципам ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 9. ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вище викладеного, ПРОШУ: 1. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-02-19-001313-b. 2. Скасувати рішення (протокол) Замовника щодо визначення переможцем учасника ТОВ «НВФ «ЕЛНА» № 1530/123/-18-Т та зобов’язати Замовника під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 3. Прийняти рішення яким відмінити призначення аукціону та зобов’язати Замовника провести повторну процедуру закупівлі та повторно розглянути тендерні пропозиції з урахуванням зауважень. Додатки: 1) Вимога ТОВ «НВФ «Елна» № 056-03 від 21.03.2018 р. про збільшення бюджету закупівлі. 2) Висновок №№ 1131/1132/1133 від 12.03.2018 р. Львівського НДІ судових експертиз. 3) Лист ТОВ «НВФ «Елна» від 15.01.2018 р. про те, що ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС» є офіційним представником її інтересів до 2020 року. 4) Платіжне доручення № 1375 від 16.05.2018 р. про сплату 5000,00 грн. за подання скарги. Директор ТОВ «ТМ.ВЕЛТЕК» Голякевич А.А.