масло вершкове жирністю не менше 72,5%

Тендерним комітетом Відділу освіти, сім’ї та молоді Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області уважно розглянуто звернення учасника процедури закупівлі ФОП Сергієнко В.І. про те, що пропозиція ФОП Лаліашвілі Р.Л. не відповідає вимогам тендерної документації та надаємо відповіді на наступні питання:
Питання1. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлений кваліфікаційний критерій наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Учасник мав надати в складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завіряється печаткою підприємства, що містить інформацію про персонал із зазначенням осіб (П.І.П., посади, рівень освіти, досвід роботи), які безпосередньо будуть залучені до виконання зобов’язань договору, вкладеному за результатами процедури закупівлі. В складі тендерної пропозиції ФОП Лаліашвілі Р.Л. надав довідку про працівників, в якій зазначив, що роботи пов’язані з навантаженням, розвантаженням та перевезенням товару здійснює ТОВ «Компанія Крок» на підставі договору перевезення. Учасник не вказав в довідці П.І.П., посади, рівень освіти та досвід роботи працівників, які будуть залучатися до виконання зобов’язань договору, а саме працівників ТОВ «Компанії Крок», які будуть супроводжувати товар в дорозі і виконувати розвантажувальні роботи. Таким чином, ФОП Лаліашвілі Р.Л. не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідь:
Відповідно до вимог п.2.1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, учасником ФОП Лаліашвілі Р.Л. надано у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У довідці учасником вказано особу ФОП Лаліашвілі Р.Л. з додатковим зазначенням (П.І.П., посади, рівень освіти, досвід роботи), чим повністю виконав вимоги наведеного пунку. Учасник самостійно визначає перелік таких працівників та враховуючи, той факт, що працівники ТОВ «Компанії Крок» не є персоналом учасника, надав всі необхідні документи для підтвердження спроможності виконати кваліфікаційну вимогу щодо наявності працівників відповідної кваліфікації та які мають необхідні знання та досвід, з огляду на характер предмета закупівлі, для якого інснує постійно діючий ринок.
Питання 2. Відповідно до пункту 5 Додатку 3 до Тендерної документації учасник мав надати заяву, за підписом уповноваженої особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, на згоду обробки персональних даних працівників учасника (якщо такі будуть залучені до підготовки тендерної пропозиції, виконання договірних відносин (у разі підписання договору за результатом процедури закупівлі)), із додатковим зазначенням П.І.П., посад, серій, номерів та назв документів, що посвідчують посадових осіб учасника. В складі тендерної пропозиції ФОП Лаліашвілі Р.Л. надав згоду на обробку персональних даних лише Лаліашвілі Р.Л. та не вказав посаду, серію, номер та назву документів, що посвідчують особу. Крім того, ФОП Лаліашвілі Р.Л. не надав згоду на обробку персональних даних працівників, що будуть залучатися до виконання договору, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідь:
Відповідно до вимог п.5.1. Таблиці 1 Додатку 3 тендерної документації, учасником ФОП Лаліашвілі Р.Л. надано у складі тендерної пропозиції відповідну заяву б/н від 05.03.2018 року про згоду на обробку персональних даних працівника учасника Лаліашвілі Р.Л., який, відповідно до інформації, зазначеної у довідці про працівників учасника, був залучений до підготовки тендерної пропозиції та може бути залучений до виконання договірних відносин (у разі підписання договору за результатом процедури закупівлі). Інші посадові особи в учасника ФОП Лаліашвілі Р.Л. відсутні, а отже учасником не зазначено додатково П.І.П., посад, серій, номерів та назв документів таких осіб.
Питання 3. Відповідно до Додатку 5 до Тендерної документації учасник повинен надати гарантійний лист в якому, за підписом уповноваженої особи учасника, повідомляється про ознайомлення та погодження з інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (з зазначенням всієї інформації відповідно до Додатку 5 тендерної документації, з обов’язковим заповненням Таблиці 2), у разі підписання договору, з дотриманням визначених вимог. ФОП Лаліашвілі Р.Л. в складі пропозиції надав відповідну інформацію, текст якої повністю скопійовано з тендерної документації та не підтверджує відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, оскільки містить слова «ПОВИННО», «МАЄ БУТИ». Наприклад: «Термін придатності продукції повинен складати на момент поставки не менше 80% строку установлених відповідною документацією для товару»; «кожна партія продукції (вершкове масло) повинна відповідати Державним стандартам заводів-виробників і сертифікатам якості наданих товарів, що є предметом закупівлі». Таким чином, ФОП Лаліашвілі Р.Л. не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 5 тендерної документації.
Відповідь:
Відповідно до вимог п.1 Розділу ІІІ та вимогам викладеним у Додатку 5 тендерної документації учасником ФОП Лаліашвілі Р.Л. надано у складі тендерної пропозиції гарантійний лист за підписом уповноваженої особи, в якому повідомив про ознайомлення та погодження з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та згоду на дотримання визначених вимог, шляхом підписання поданого документа уповноваженою особою та закріпленням печатки учасника. Також учасником заповнено Таблицю2 Додатку 5 тендерної закупівлі, на обов’язкову вимогу щодо погодження з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Вимоги щодо наявності або відсутності у гарантійному листі слів «повинно», «має бути» або «повинна» відсутні у вимогах, викладених у тендерній документації.
Питання 4. Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлений кваліфікаційний критерій наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Учасник мав надати в складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи та завіряється печаткою підприємства, про наявність в учасника відповідної матеріально-технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого об’єкту матеріально технічної бази, яке буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом вкладеного договору. З обов’язковим зазначенням:
- наявності приміщення для зберігання предмета закупівлі з дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності його зберігання;
- наявності автотранспорту для транспортування предмета закупівлі з дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності його транспортування.
ФОП Лаліашвілі Р.Л. надав довідку про наявність обладнання, в якій зазначив, що роботи пов’язані з навантаженням, розвантаженням та переченням товару здійснюється ТОВ «Компанія Крок» на підставі договору перевезення. Учасник не надав інформації про автотранспорт, яким буде здійснюватися транспортування предмета закупівлі. Крім того, ФОП Лаліашвілі Р.Л. не надав інформації про дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності зберігання та транспортування предмету закупівлі, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, ФОП Лаліашвілі Р.Л. не підтвердив наявність матеріально-технічної бази необхідної для виконання умов договору.
Відповідь:
Відповідно до вимог п.1.1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, учасником ФОП Лаліашвілі Р.Л. надано у складі тендерної пропозиції довідку б/н про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, необіхдної для виконання договору без зазначення у довідці наявності приміщення для зберігання предмета закупівлі з дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності його зберігання та наявності автотранспорту для транспортування предмета закупівлі з дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності його транспортування. Однак учасником у наданій довідці чітко роз’яснено, що поставка товару здійснюється ним безпосередньо зі складу виробника ПАТ «Полтавахолод», тому потреби в наявності власних складських приміщень не має. Вимоги щодо безпечності зберігання підверджуються наданим у складі тендерної пропозиції експлуатаційним дозволом на холодильний склад ПАТ «Полтавахолод». Також учасник повідомляє, що послуги з навантаженням, розвантаженням та перевезенням товару здійснюються ТОВ «Компанія Крок» на підставі укладеного договору №03/01-18 від 03.01.2018 року, дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності його транспортування підтверджуються наданими у складі тендерної пропозиції копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копіями документів, що підтверджують санітарну обробку та результатів санітарно-мікробіологічних досліджень.
Питання 5. Відповідно до Додатку 5 до Тендерної документації, учасник мав надати в складі тендерної пропозиції копію санітарного паспорту на автотранспорт та осіб, які супроводжують товар (водій, експедитор). ФОП Лаліашвілі Р.Л. надав в складі тендерної пропозиції акт на проведення дезінфекційних робіт від 11 жовтня 2017 року та довідки про санітарну обробку автомобілів, відповідно до яких автомобілі проходили санітарну обробку 11.12.2017 року. Відповідно до п. 8.2. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні перевізник зобов'язаний забезпечувати своєчасну подачу справного рухомого складу, придатного для перевезення вантажів відповідно до заявки (разового замовлення) та такого, що відповідає санітарним нормам. В п. 29.23 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні водій автомобіля-рефрижератора зобов'язаний: стежити за повним очищенням вантажоодержувачем кузова автомобіля після вивантаження вантажу, а у потрібних випадках вимагати його промивання та дезінфекції. Отже, автотранспорт має очищатися після вивантаження вантажу та проходити дезінфекцію, тобто санітарна обробка автомобіля має проводитися регулярно. Враховуючи, що автотранспорт, який буде залучатися до перевезення предмету закупівлі проходив санітарну обробку останній раз 11.12.2017 року, такий транспорт не відповідає встановленим санітарним нормам та не може бути залучений до перевезення вантажу. Таким чином, ФОП Лаліашвілі Р.Л. не надав документи, які підтверджують санітарну обробку автотранспорту, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідь:
Відповідно до вимог Додатку 5 тендерної документації , учасником ФОП Лаліашвілі Р.Л. надано у складі тендерної пропозиції гарантійний лист за підписом уповноваженої особи, в якому повідомив про ознайомлення та погодження з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та згоду на дотримання визначених вимог, шляхом підписання поданого документа уповноваженою особою та закріпленням печатки учасника. А отже на момент постачання товару всі вимоги, визначені у Додатку 5 тендерної документації в тому числі будуть виконані учасником у разі підписання з ним договору про закупівлю товару, що є предметом закупівлі. Надані учасником документи не можуть бути підтвердженням того, що автотранспорт, який може бути залучений для надання послуг транспортування предмета закупівлі з дотриманням холодового режиму та всіх вимог щодо безпечності його транспортування не відповідає встановленим санітарним нормам та на момент виконання договору не зможе бути залучений до перевезення вантажу.
Питання 6. Враховуючи вищесказане, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП Лаліашвілі Р.Л. як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Просимо Замовника виправити допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення замовника до Антимонопольного комітету України.
Відповідь:
Тендерний комітет Відділу освіти, сім’ї та молоді Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області повідомляє наступне.
Частиною 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Наразі учасник ФОП Сергієнко В.І. не є учасником процедури закупівлі, пропозицію якого розглянуто та відхилено рішенням тендерного комітету, а отже не має законних підстав висувати вимоги тендерному комітету Замовника. Також, слід зазначити, що учасник процедури закупівлі ФОП Сергієнко В.І. визначає дії та рішення тендерного комітету Замовника, як порушення, не маючи на це відповідних повноважень та кваліфікації.

Тендерний комітет Віддіул освіти, сім’ї та молоді Козельщинської райдержадміністрації (далі – Тендерний комітет), уважно розглянувши Звернення до Замовника за роз’яснненями щодо процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (№UA-2018-02-19-002239-c.a2) процедури закупівлі за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) – 15530000-2 - Вершкове масло (масло вершкове жирністю не менше 72,5%) (далі – Процедура закупівлі), яка була опублікована о 15:53 04.05.2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу (за посиланням в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-19-002239-c) учасником – Товариством з обмежденою відповідальністю «Торгівельно-виробничою компанією «Форвард-Груп» , (код ЄДРПОУ: 39525189) (далі – Скаржник), повідомляє наступне.
Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон). Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі. Тендерний комітет перевіряє відповідність наданих пропозицій учасників вимогам тендерної документації відповідно до предмету закупівлі.
У своїх вимогах про усунення порушення процедури закупівлі Скаржник зазначає, що рішенням тендерного комітету № 82, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу о 17:04 26.04.2018 року відхилено тендерну пропозицію Скаржника відповідно до п.4 ч.1 Статті 30 Закону. Скаржник повідомляє, що його пропозицію було відхилено з незрозумілих підстав, з чим ми не погоджуємося в зв’язку з наступним:
В якості обґрунтування своїх вимог Скаржник викладає наступні обставини:
1.) Замовником зазначено, що учасником Таблиці 3 форми пропозиції, надання якої вимагалось п. 1 Розділу ІІІ та Додатку 6 Тендерної документації, Учасником не зазначено вартості пропозиції без ПДВ. В той же час слід зазначити, що учасник ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» є платником ПДВ, що підтверджується наданими в складі про позиції документами.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки».
Враховуючи вищевикладене, та те, м 111655,00 грн. з ПДВ, оформлення учасником форми пропозиції зазначеним чином жодним чином не впливає на зміст пропозиції, а отже не може бути використано як підстава для відхилення.
Щодо викладених учасником аргументів, тендерний комітет Замовника повідомляє наступне.
Відповідно до вимог п.1 Розділу ІІІ тендерної документації, визначено, що помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та впливають на зміст пропозиції, які не вважаються формальними, є зокрема - надання учасником інформації у зміненій формі або з будь-якими коригуваннями у текстуальній частині встановленої форми (тобто самостійне виправлення учасником встановленої форми), якщо надання такої інформації вимагалось умовами тендерної документації за встановленою формою; встановленою формою замовником вважається зразок документа у назві якого додано слово "форма".
Проте, слід зазначити, що тендерною документацією визначено вичерпний перелік формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, зокрема:
- відсутність нумерації сторінок (аркушів)(в тому разі якщо учасником не зазначено посилань на інші документи, надані у складі даної тендерної пропозиції);
- відсутність печаток та підписів на окремих документах, зокрема на копіях документів;
- відсутність підписів, печаток на окремих документах, якщо документ сформовано на кількох сторінках (аркушах) та в кінці даного документа міститься печатка та підпис уповноваженої особи;
- технічні помилки та описки в документі(ах) (мається на увазі помилки в контекстуальному тексті, які не впливають на зміст (заміна однієї букви іншою, пропущена літера в тексті (слові), що не призводить до викривлення змісту речення та при яких текст документу не втрачає суть);
- відсутність номеру та дати формування документу, що надається за підписом та печаткою уповноваженої особи учасника (окрім документів, які мають характер юридичного правочину);
- невідповідність назв документів, мається на увазі документи які вимагаються замовником для надання учасником у довільній формі;
Визначена Скаржником невідповідність вимогам Додатку 6 тендерної документації, не може вважатися формальною помилкою, так як Скаржником не дотримано вимог, які зазначені у примітках Додатку 6 тендерної документації, та така невідповідність відсутня у переліку формальних (несуттєвих) помилок.
Відповідно до вимог п.1 Розділу ІІІ тендерної документації Учасник надає у складі тендерної пропозиції форму пропозиції, яка повинна бути оформлена Учасниками згідно з цією документацією та Додатком 6. Вимогами форми пропозиції Додатку 6 тендерної документації зазначено, що учасник не повинен відступати від даної форми. Примітками даної форми зазначено, у разі якщо учасником пропозиція подається без урахування податку на додану вартість, - у графах «ПДВ (___%)», та «ВАРТІСТЬ пропозиції з ПДВ (цифрами та літерами)» учасником зазначається « - », що в подальшому свідчить про те що вартість пропозиції не включає податку на додану вартість. Так як учасник процедури закупівлі є платником податку на прибуток, то має заповнити всі відповідні комріки Таблиці 3 Додатку 6 тендерної документації, не зважаючи на той факт, що після проведення аукціону вартість пропозиції учасника буде змінена, так як на момент подання тендерної пропозиції зазначається як початкова для прийняття участі у процедурі закупівлі.
Також тендерний комітет зазначає, що відповідно до п.1 Розділу ІІ Тендерної документації фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації. Так як Скаржником не було направлено у визначений строк звернень щодо надання роз’яснень щодо тендерної документації, Скаржник повністю ознайомлений та усвідомлює вимоги тендерної документації.
Отже підстави для відхилення тендерної пропозиції скаржника, зазначені у протоколі розгляді пропозиції учасника відповідають вимогам, визначеним п.4 ч.1 статті 30 Закону.
2) В іншому випадку дії Замовника можна розцінювати як такі, що порушують принципи проведення публічних закупівель, зокрема недискримінації учасників.
Замовником, як підставою відхилення пропозиції учасника, було визначено, що відповідно до вимог п. 7 Таблиці 2 Додатку 5 Тендерної документації маса нетто (фасування) товару має бути в упаковках по 180 г або 200 г. За твердженням Замовника учасником надано декларацію виробника (якісне посвідчення) № 93, в якій зазначено, що виробник постачає предмет закупівлі фасованим в упаковках масою 350 г. та 400 г., що не відповідає вимогам тендерної документації і є підставою для відхилення пропозиції.
З таким твердженням Замовника не погоджуємося, так як вказана в протоколі № 82 від 26.04.2018 року інформація, яка стала підставою для відхилення, є недостовірною.
Учасником ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» в складі пропозиції дійсно надано декларацію виробника (якісне посвідчення) № 93 щодо предмету закупівлі. Проте, у вказаній в декларації інформації ніде не зазначено, що фасований товар поставляється виробником саме масою 350 г та 400г. у вищезазначеній декларації виробник засвідчує якість масла солодко вершкового селянського 73% жиру партії № 31, яка мала вагу: моноліт – 350 кг., фасовка – 1100 кг., масла солодко вершкового екстра 82% жиру партії № 31, яка мала вагу: фасовка – 1300 кг., масла солодко вершкового селянського 73% жиру партії № 31, яка мала вагу: пенто – 400 кг.
Отже, з аналізу інформації, викладеної в декларації, видно, що нею підтверджено якість та масу партії товару і в жодній графі не зазначено масу пачки товару. Більше того, в жодній графі декларації не зазначено такої одиниці виміру як грами.
А отже, Замовником як підставу відхилення пропозиції учасника недостовірну інформацію, в той час як учасником повністю підтверджено відповідність пропонованого товару кількісним, якісним та іншим вимогам до товару.
Підтвердження поставки товару саме необхідної замовнику фасовки надано учасником підписаним на бланку Додатку 5 до тендерної документації.
Відхилення пропозиції з наведених вище підстав є порушенням нашого права на неупереджений розгляд та принципів закупівель, зокрема про недискримінацію учасників.
Отже, Замовником було відхилено пропозицію ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог власної тендерної документації, що порушило права ТОВ «ТВК «Форвард-Груп», як учасника який надав пропозицію, яка повністю відповідає таким вимогам, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, та надало можливість для розгляду і визнання переможцем пропозиції учасника ФОП Сергієнко В.І., пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційних вимог та ЗУ «Про публічні закупівлі».
Щодо викладених учасником аргументів, тендерний комітет Замовника повідомляє наступне.
Відповідно до вимог, викладених у п.7 Таблиці 2 Додатку 5 тендерної документації зазначено, що маса нетто (фасування) має бути в упаковках по 180 г або 200 г. Єдиним документом, наданим учасником у складі тендерної пропозиції, який міг би підтвердити технічні вимоги товару, який є предметом закупівлі відповідної процедури, є наданий Учасником документ декларації виробника (якісного поствідчення) №93. У комірці №2 «Найменування товару» відповідними позначками «V» відмічено, що товар виробником поставляється монолітом, фасовкою та зазначено лише відповідні маси нетто. При складанні протоколу № 82 від 26.04.2018 року Замовником допущено технічну помилку та зазначено відповідні маси у грамах, замість кілограмів.
Скражник стверджує, що Підтвердження поставки товару саме необхідної замовнику фасовки надано учасником підписаним на бланку Додатку 5 до тендерної документації. Однак, даний документ заповнюється самим учасником тому Тендерним комітетом Замовника за для підтвердження зазначеної інформації було розглянуто документ декларації виробника (якісного поствідчення) №93. Як зазначає сам Скаржник, в жодній графі декларації не зазначено масу пачки товару, тому тендерний комітет не зміг переконатись, що товар, який може бути поставлений учасником буде відповідати вимог, викладених у п.7 Таблиці 2 Додатку 5 тендерної документації.
Також слід зауважити, що Скаржник класифікує викладену інформацію у протоколі № 82 від 26.04.2018 року Замовником, як недостовірну, що не може відповідати дійсності, так як рішення, які зазначені у протоколі є результатом колегіального розгляду пропозиції учасника на осонові поданих учасником документів у складі тендерної пропозиції, а тому не можуть класифікуватись, як «недостовірна інформація». До того ж, як зазначено вище учасником не повністю підтверджено відповідність пропонованого товару кількісним, якісним та іншим вимогам до товару.