Умови закупівлі:
У зв'язку з тим, що в пп.3 п.7 Технічних критеріїв кваліфікації Додатку 1 до документації допорогової процедури закупівлі №18Т-175 прописана вимога про те, що “ По лотах №4 і №8 долота повинні мати приналежність до одного з наступних провідних виробників бурових доліт а саме Baker Hughes (США), Schlumberger (Smit Bits) (США), National Oilwell Varco (Reed Hycalog) (США), Halliburton (Security DBS) (США), Varel International (США), яка не має нічого спільного з Технічними критеріями кваліфікації документації закупівлі і обмежує коло учасників ( дискримінує учасників з тими долотами, які не мають приналежності до так званих “провідних виробників”, але мають якісні долота та значно нижчі ціни), - вчергове наполегливо просимо пояснити яким чином дана вимога регламентує Технічні критерії якості доліт???
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
ТОВ "ПЕРША УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" на разі знаходиться на кваліфікації по лотам №1, №3, №5, №9. Повідомляємо СБ АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" що дана компанія наразі знаходиться під слідством та про ти неї відкрито декілька кримінальних впроваджень, що можна провірити у відкритих джерелах судових рішень (сайт - http://reyestr.court.gov.ua/Review/72960799 ), як приклад наводимо наступну -
Справа № 757/12947/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосова М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 42018101060000029,-
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосова М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Станковим О.П. про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ "ПРОФТЕХЗАХИСТ" (35660745).
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018101060000029від01.02.2018, за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ "РОЯЛ-ФУД" (40395025), у період з 2016 по 2017 роки, на території Печерського району м. Києва, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РОЯЛ ТРЕЙД СЕРВІС" (39649437), яке документально здійснило придбання товару у ТОВ "АКЦЕНТ-ТРЕЙД" (40108452), ТОВ "ПФК КОНТУР" (39474213), ТОВ "АГРОФЛЕКСГРУП 2015" (39739640), ПП "АВТОСВІТ ПОДІЛЛЯ" (36605931), ТОВ"ТОКОЛ" (39619025), умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 1 484 762 грн., що є значними розмірами.
Встановлено, що ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (33226752)здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ПФК КОНТУР" (39474213), ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (40952883), ТОВ "ТИР-ШИНА" (39162574), ТОВ "ТГ "ТРЕЙДЕКСПЕРТ" (41217522), ТОВ "ІТАЛ ГРУП" (40363240), ТОВ "БЕСТ ПРАЙД" (40948919), ТОВ "ГРОС-ВЕЛЛ" (40942372) при проведенні господарської діяльності.
У органу досудового розслідування, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (33226752).
В заяві поданій до суду слідчий Мулявка О.С. просила розглянути клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Зважаючи на думку органу досудового розслідування викладену в клопотанні, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (33226752) з можливістю вилучення оригіналів документів, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження дійсно спрямований на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосова М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 42018101060000029- задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Фєдосову М.В., Мулявці Ю.С. слідчим групи слідчих та оперативним співробітникам за дорученням, тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (33226752),що відображають фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ПФК КОНТУР" (39474213), ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (40952883), ТОВ "ТИР-ШИНА" (39162574), ТОВ "ТГ "ТРЕЙДЕКСПЕРТ" (41217522), ТОВ "ІТАЛ ГРУП" (40363240), ТОВ "БЕСТ ПРАЙД" (40948919), ТОВ "ГРОС-ВЕЛЛ" (40942372)та можливість їх вилучити, саме: договори з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, сертифікати якості (відповідності) на використовувані при взаємовідносинах ТМЦ, сертифікати про кваліфікацію осіб задіяних при виконанні робіт, надані контрагентом дозвільні документи на проведення господарської діяльності, журнал-ордер по рахунку № 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями), журнал-ордер по рахунку № 281 (товари на складі), картки складського обліку, документи за результатами проведення інвентаризацій, копії сторінок журналів видачі довіреностей, векселі, акти прийому-передачі векселів, копії наказів на призначення, копії посадових інструкцій працівників товариства, копії статутних документів товариства, договори та первинні бухгалтерських документи про рух товарів (робіт, послуг), тендерні документи, та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариствами за весь період взаємовідносин, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (33226752).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бортницька В.В.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/12947/18-к
Примірник 2- наданий слідчому Мулявко Ю.С.
Слідчий суддя Бортницька В.В.
Просимо СБ АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" врахувати даний факт при прийнятті рішення щодо вибору переможця по даному аукціону (18Т-175) Бурові Долота та бур.головки - 9 лотів.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні