Умови закупівлі:
Приховано тендерна документація містила вимоги, яким відповідав спочатку лише автомобіль «Toyota Corolla 1.6 6М/Т, Valvematic Life», а потім ще «Skoda Octavia A7 1.8 TSI МT» (і тільки в комплектації Ambition). Незрозуміло, в якому нормативно-правовому документі зазначено, що «специфікою виконання поставлених завдань» СБУ передбачено їх виконання на автомобілях, виключно, марок Toyota або Skoda? Яким бюджетним запитом передбачено й обґрунтовано наявність у СБУ КОШТІВ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ не на ремонт і технічне обслуговування автомобілів замовника, а на закупівлю «запасу запчастин певного модельного ряду»? Яким кваліфікаційним критеріям відповідають фахівці з ремонту автомобілів СБУ, які утримуються за рахунок КОШТІВ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ УКРАЇНИ, якщо їх кваліфікація обмежуються лише ремонтом автомобілів «Toyota Corolla 1.6 6М/Т, Valvematic Life» і «Skoda Octavia A7 1.8 TSI МT» при цьому виключно в комплектації Ambition?
Тендерна документація, і в редакції до внесення до неї змін і в наявній редакції містила вимоги, що обмежували конкуренцію та призводили до дискримінації потенційних учасників. Тобто ВСІХ фізичних і юридичних осіб, хто не є дистриб’юторами, або дилерами торгових марок «Toyota» або «Skoda». Даний висновок ґрунтується на тому, що у додатку 1 Тендерної документації наявні технічні вимоги, що відповідають ВИКЛЮЧНО автомобілям «Toyota Corolla 1.6 6М/Т, Valvematic Life» і «Skoda Octavia A7 1.8 TSI МT» (і тільки в комплектації Ambition). Постановка даного питання, на що вже і звертали увагу замовника, в повному обсязі відповідає рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – орган Оскарження), прийнятих за результатами розглядів аналогічних скарг, зокрема рішення №1706-р/пк-пз від 25.11.2016 (UA-2016-10-24-000430-c), №1944-р/пк-пз від 10.04.2017 (UA-2017-03-10-001375-а), №2018-р/пк-пз від 12.04.2017 (UA-2017-02-23-001462-c) та багато інших, в тому числі і на придбання автомобілів, наприклад: №4961-р/пк-пз від 26.07.2017 (UA-2017-06-08-0023 84-b) і №5107-р/пк-пз від 01.08.2017 (UА-2017-06-14-000724-с).
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
Про нехтування Замовником чинного законодавства України.
ТОВ «Авто-Плаза» не можна було обирати переможцем означених торгів та з цим учасником не можна було укладати відповідний договір.
Вищезазначене ґрунтується на нижченаведеному:
1. Так в Додатку 2 до тендерної документації із змінами – Тендерна форма «Пропозиція» - Замовником наголошувалася вимога, згідно з якою «учасник не повинен відступати від даної форми».
В п.6 Тендерна форма «Пропозиція», містилася вимога щодо строку поставки товару: в період від 29.05.2018 року до 16.07.2018 року.
Всупереч вищезазначеній вимозі, у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Авто-Плаза», у документі Тендерній пропозиції (вих. 126 від «03» травня 2018 року) в п.5? зазначено, що строк поставки товару: в період від 22.05.2018 року до 09.07.2018 року (завантажено 03.05.2018 у 12:56).
У тендерній пропозиції ТОВ «Авто-Плаза», наявна також і інша Тендерна пропозиція (знову вих. 126 від «03» травня 2018 року) в п.5? якої зазначено, що строк поставки товару: в період від 22.05.2018 року до 09.07.2018 року (завантажено 04.05.2018 у 17:29).
Терміни поставки товару, які вимагалися Замовником (в період від 29.05.2018 року до 16.07.2018 року) містяться лише в Оновленій пропозиції учасника (завантажено 04.05.2018 у 18:17). Учасник розмістив її згідно з вимогами п.1 розділу ІІІ Тендерної документації № 130 від 04.04.2018 із змінами від 18.04.2018 року,
затвердженої в новій редакції щодо проведення відкритих торгів на закупівлю легкових автомобілів (Легкові автомобілі спеціалізованого призначення).
Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Плаза» (кінцевий строк подання – 03.05.2018 16:00), була відсутня Тендерна форма «Пропозиція», яка б відповідала вимогам Замовника. Учасник знехтував вимогою Замовника, відступив від даної форми та змінив строки поставки товару.
Вищезазначене, є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
ТОВ «Авто-Плаза».
2. У складі тендерної пропозиції Замовник вимагав надання «Технічної специфікації на проведення закупівлі легкових автомобілів (Легкові автомобілі спеціального призначення)» – п.1 розділу ІІІ Тендерної документації та додаток 1 до Тендерної документації.
Натомість, учасником ТОВ «Авто-Плаза» у складі тендерної пропозиції було надано лише «Технічні вимоги до легкового автомобілю типу «TOYOTA COROLLA»» (вих. №127 від «03» травня 2018 року).
Таким чином учасник ще раз знехтував вимогою Замовника. Вищезазначене, є також підставою для відхилення тендерної пропозиції.
3. У п.7 розділу І Тендерної документації Замовника містилася вимога: «Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються учасниками, викладаються українською мовою».
Всупереч вищенаведеній вимозі, ТОВ «Авто-Плаза» у складі тендерної пропозиції надано «Приказ №1 от 20.08.2003 г. «О вступлении в должность директора» (мовою оригіналу).
Вищезазначене, є також підставою для відхилення тендерної пропозиції.
4. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Плаза» є Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якій зазначається, що ТОВ «Авто-Плаза» є платником єдиного внеску (виписка від 11.09.2015). Також Учасником у складі тендерної пропозиції надано Витяг від 01.10.2015 з Реєстру платників на додану вартість, в якому зазначається, що ТОВ «Авто-Плаза» є платником податку на додану вартість. Таким чином, залишається невідомим, платником чого є Учасник? При цьому вартість пропозиції учасника визначена з урахуванням ПДВ.
5. У п.5 розділу ІІІ Тендерної документації Замовником вимагалося надання від учасників: «- довідки, складеної в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - довідки, складеної в довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завіреної учасником».
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Плаза» наявна довідка з печаткою, підписана директором ТОВ «Авто-Плаза» від «03» травня 2018 року №128, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (вих. №129 від «03» травня 2018 року) також містить печатку, підписана директором ТОВ «Авто-Плаза», але всупереч вимогам Замовника – не завірена.
Вищезазначене, є також підставою для відхилення тендерної пропозиції.
6. Замовником у Додатку 1 до тендерної документації «Технічна специфікація» було висунуто вимоги до предмету закупівлі. Однак, у ТОВ «Авто-Плаза» у складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджують відповідність їхнього товару усім вимогам до предмету закупівлі:
- відсутні дані про кількість та розташування циліндрів: 4 рядне;
- відсутні дані про колісну формулу/ведучі колеса: 2х4/передні;
- відсутні дані про розташування двигуна: переднє, поперечне;
- відсутні дані про кількість місць: 5-ть, тощо;
Вказаний перелік не є вичерпним.
Вищезазначене, є також підставою для відхилення тендерної пропозиції.
7. Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», електронною системою закупівель було встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій – до 16:00 03 травня 2018 року.
Натомість, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Плаза» наявні документи, які були завантажені вже після кінцевого строку надання тендерних пропозицій. Наприклад, вже 04 травня 2018 року в 17:29. Учасником було дозавантажено «Гарантійний лист щодо надання Відповідності на запропонований товар» та «Гарантійний лист щодо строку гарантії на товар, порядку та умов виконання учасником гарантійних зобов’язань на товар».
Вищезазначене, є також підставою для відхилення тендерної пропозиції.