Сервери

Шановний Замовнику, відповідно до додатку 1 до тендерної документації «Специфікації та опис товару» предметом закупівлі є сервер – 1 комплект.
Уважно ознайомившись з технічними вимогами до предмета закупівлі, ми дійшли висновку, що обладнання, яке входить до комплекту, має деякі технічні характеристики, які характерні тільки для одного виробника – Fujitsu, в той час як аналогічні системи виробляються багатьма всесвітньо визнаними компаніями. Виходячи з цього потенційним учасникам торгів не зрозуміла суть і конкретика деяких (наведені нижче) технічних вимог, які в одних випадках є надзвичайно завищені, а в інших випадках таких, які абсолютно не впливають на функціонал та на використання обладнання Замовником і що найголовніше є замінимими аналогічними у інших виробників. Згідно із пунктом 3 статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до пункту 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, Замовником при виборі предмету закупівлі, формуванні Тендерної документації порушено вимоги статті 3, статті 5 та статті 22 Закону. Враховуючи викладене вище, вимагаємо внести зміни у Додаток 1 до Тендерної документації, що унеможливить зловживання, а саме: у специфікації до серверного обладнання визначено наступні характеристики "Зовнішні порти, не менше: послідовний порт RS-232-C, для iRMC, системний або загальний, 2 x VGA, 5 x USB 3.0, 2 порти 1 Гбіт / с;". Оскільки під дані характеристики підпадає обладнання лише одного виробника, а саме fujitsu (https://sp.ts.fujitsu.com/dmsp/publications/public/ds-irmc-s4.pdf), це дискримінує інших учасників. Тому просимо внести зміни до ТД та викласти даний пункт специфікації наступним чином: "Зовнішні порти, не менше: послідовний порт RS-232-C, системний або загальний, 1 x VGA, 3 x USB 3.0, 2 порти 1 Гбіт / с;".
У випадку, якщо Замовник все ж таки не погодиться внести наведені зміни з метою усунення ним порушень Закону України, просимо надати у своїй відповіді чіткий та розширений опис, з якою метою такий функціонал включений у вимоги, його критичність, незамінність та методи використання його Замовником з метою того щоб усі потенційні учасники змогли запропонувати в рамках закупівлі те чи інше обладнання, що доступне на ринку, що забезпечить вимоги Замовника та ефективне використання ним державних коштів.

Шановний замовник! Згідно з рейтингом авторитетного агентства IDC світовими лідерами продажів комп’ютерного обладнання в усіх сегментах із долею продаж більше 5% є HP, Lenovo, Dell. Всі інші незгадані тут сумарно виробляють менше третини світового ринку, їх можлива зацікавленість в закупівлі не висвітлюється в цій вимозі (Джерело інформації – IDC Worldwide PC Vendor Unit Shipments за будь-який період останніх років. Агентство Gartner оприлюднює схожі результати). Для суцільної відповідності положенням Закону України “Про публічні закупівлі” щодо створення умов для конкуренції Замовнику належало б сприяти максимальній зацікавленості більшості із перелічених виробників. Детальний аналіз публічної інформації, доступної на офіційних веб-порталах вказаних виробників переконує, що станом на дату формування цієї вимоги лише у одного виробника є моделі, що відповідають за сукупністю всім вимогам Додатку 1 ТД. Дійсно, лише компанія Fujitsu має у своєму доробку технічну характеристику сервера iRMC, що підтверджується: https://sp.ts.fujitsu.com/dmsp/publications/public/ds-irmc-s4.pdf Жодний інший виробник не відповідає таким параметрам, про що легко пересвідчитися, ознайомившись із змістом представлених моделей на їх офіційних корпоративних порталах: https://www3.lenovo.com/us/en/data-center/?menu-id=Servers%2C_Storage_Networking , http://www.dell.com/en-us/work/shop/ecat/enterprise-products?~ck=mn , http://welcome.hp.com/country/ua/ru/prodserv/servers.html , http://e.huawei.com/ru/products/cloud-computing-dc/servers . С точки зору недобросовісної конкуренції цілком обґрунтовано прагнення компанії Fujitsu скористатися тимчасово вдало для неї сформованої кон’юнктури, коли основні конкуренти ще не освоїли виробництво еквівалентних моделей. Але, Замовник своїми діями відстоює інтереси цього виробника та дискримінує інших виробників та учасників закупівлі. Слід відзначити також високу вірогідність відсутності економії бюджетних коштів та завищену ціну, яку заплатить Замовник в разі закупівлі єдиної присутньої на ринку моделі здійсненої в умовах тимчасово відсутньої конкуренції інших виробів. Таким чином, тендерна документація закупівлі не відповідає положенням Частини 4 Статті 23 Закону адже містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників про що доведено вище. Своїми діями Замовник порушує принципи здійснення закупівель, викладені в Статті 3 Закону в частині забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальна економія та ефективності, недискримінації учасників. Для усунення наведених недоліків тендерної документації та приведення її положень у відповідність до Закону просимо один з пунктів Специфікації та опису товару в Додатку 1 ТД викласти в редакції “Зовнішні порти, не менше: послідовний порт RS-232-C, системний або загальний, 1 x VGA, 3 x USB 3.0, 2 порти 1 Гбіт / с”.

Шановний замовник! Згідно з рейтингом авторитетного агентства IDC світовими лідерами продажів серверного обладнання в усіх сегментах із долею продаж більше 60% є HP, Lenovo, Dell, Cisco. Всі інші незгадані тут сумарно виробляють менше третини світового ринку, їх можлива зацікавленість в закупівлі не висвітлюється в цій вимозі (Джерело інформації – IDC Worldwide Server Vendor Unit Shipments за будь-який період останніх років. Для суцільної відповідності положенням Закону України “Про публічні закупівлі” щодо створення умов для конкуренції Замовнику належало б сприяти максимальній зацікавленості більшості із перелічених виробників. Детальний аналіз публічної інформації, доступної на офіційних веб-порталах вказаних виробників переконує, що станом на дату формування цієї вимоги лише у одного виробника є моделі, що відповідають за сукупністю всім вимогам Додатку 1 ТД. Дійсно, лише компанія Fujitsu має у своєму доробку технічну характеристику сервера iRMC, що підтверджується: https://sp.ts.fujitsu.com/dmsp/publications/public/ds-irmc-s4.pdf Жодний інший виробник не відповідає таким параметрам, про що легко пересвідчитися, ознайомившись із змістом представлених моделей на їх офіційних корпоративних порталах: https://www3.lenovo.com/us/en/data-center/?menu-id=Servers%2C_Storage_Networking , http://www.dell.com/en-us/work/shop/ecat/enterprise-products?~ck=mn , http://welcome.hp.com/country/ua/ru/prodserv/servers.html , http://e.huawei.com/ru/products/cloud-computing-dc/servers , https://www.cisco.com/c/en/us/products/servers-unified-computing/ucs-c-series-rack-servers/index.html . С точки зору недобросовісної конкуренції цілком обґрунтовано прагнення компанії Fujitsu скористатися тимчасово вдало для неї сформованої кон’юнктури, коли основні конкуренти ще не освоїли виробництво еквівалентних моделей. Але, Замовник своїми діями відстоює інтереси цього виробника та дискримінує інших виробників та учасників закупівлі. Слід відзначити також високу вірогідність відсутності економії бюджетних коштів та завищену ціну, яку заплатить Замовник в разі закупівлі єдиної присутньої на ринку моделі здійсненої в умовах тимчасово відсутньої конкуренції інших виробів. Таким чином, тендерна документація закупівлі не відповідає положенням Частини 4 Статті 23 Закону адже містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників про що доведено вище. Своїми діями Замовник порушує принципи здійснення закупівель, викладені в Статті 3 Закону в частині забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальна економія та ефективності, недискримінації учасників. Для усунення наведених недоліків тендерної документації та приведення її положень у відповідність до Закону просимо один з пунктів Специфікації та опису товару в Додатку 1 ТД викласти в редакції “Зовнішні порти, не менше: послідовний порт RS-232-C, системний або загальний, 1 x VGA, 3 x USB 3.0, 2 порти 1 Гбіт / с”.

Шановний замовник, просимо надати пояснення щодо подальшого використання обладнання, яке планується закупити. У відповідь на наше запитання ви відповіли, цитуємо: «Наступні параметри, а саме: “Зовнішні порти, не менше: послідовний порт RS-232-C, для iRMC, системний або загальний, 2 x VGA, 5 x USB 3.0, 2 порти 1 Гбіт / с;” не є дискримінацією учасників тендеру, а є технічно необхідними, та є мінімально необхідними для підключення периферійних пристроїв, для нормального функціонування яких потрібна швидкість передачі даних, яку забезпечує USB 3.0.» Просимо надати роз’яснення, з якою метою такий функціонал включений у вимоги, які саме периферійні пристрої будуть підключатись, наскільки критична саме така кількість портів для підключення та методи використання його Замовником з метою того, щоб усі потенційні учасники змогли запропонувати в рамках закупівлі те чи інше обладнання.

Шановний Замовник!

ТОВ "КОМЕЛ" також не виконав вимоги згідно виробника та моделі комплектуючих.

“Найменування товару, технічні та якісні характеристики товару, що пропонуються учасником” не назначено виробник i найменування (модель) оперативної пам’яті, найменування (модель) жорстких дисків, найменування (модель) дисків твердотільних SSD, що не відповідас вимогам пункту 6 Розділу “Інструкція з підготовки тендерної пропозицій"’ тендерної документації

Supermicro не є виробником комплектуючих, тобто

пам'ять повинен бути написан виробник Hynix, Samsung.... + модель
накопичувач виробник HGST, Toshiba, Seagate.... + модель
SSD виробник Intel, Samsung.... + модель

це не зроблено, тобно не можно визнавати ТОВ "КОМЕЛ" переможцем.

Шановний Замовник !

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ"АМІКА"

також також не виконав вимоги згідно виробника та моделі комплектуючих.

“Найменування товару, технічні та якісні характеристики товару, що пропонуються учасником” не назначено виробник i найменування (модель) оперативної пам’яті, найменування (модель) жорстких дисків, найменування (модель) дисків твердотільних SSD, що не відповідас вимогам пункту 6 Розділу “Інструкція з підготовки тендерної пропозицій"’ тендерної документації

як і інші, тобто торги потрібно відміняти т.к. жоден з учасників не виконав усі умови тендерної документації

Шановний Замовник!

Можливо ви не розумієте що таке виробник і модель, ми вам пояснимо.

1. Supermicro - це виробник, SYS-6029P-C1R12 - це модель. Крім того на офіційному сайті https://www.supermicro.com ви не знайдете цю модель, це вам інформація для роздумів ;)

2. По пам'яті. Написано Supermicro certified. Це означає що сертифікований для сервера Supermicro. Але це не означає що виробник Supermicro, інші бренди також сертифіковані та ВІДСУТНЯ модель. Таким чином щоб виконати цей пункт необхідно було вказати SUPERMICRO MEM-DR480L-SL02-ER24 це виробник і модель або SAMSUNG M393A1K43BB0-CRC це теж виробник і модель і т.п.. Цього зроблено не було, тобто це явне порушення.

3. За жорстких дисків написано Enterprise. Це означає жорсткий диск серверного класу, не більше. Це НЕ модель і це НЕ виробником як ви вимагаєте. Тут має бути написано, наприклад, Toshiba MG04ACA600E це виробник і модель або HDD Server HGST HUS726060ALE614 це виробник і модель і т.п.. Цього зроблено не було, тобто це явне порушення.

Крім того, в нашій пропозиції було написано Жорсткий диск 12 шт: 6TB 7200rpm 128MB 3.5 "Enterprise як і у КОМЕЛ і сервер ми писали виробник Supermicro. І саме цікаво що ви вважаєте що у них Enterprise це модель, а у нас Enterprise це чомусь не модель, дивовижне рішення.

4. За SSD написано SSD Supermicro Write Intensive Enterprise. Це означає SSD Supermicro серверного класу розраховані на інтенсивну запис даних. Це НЕ модель. Тобто це явне порушення.

Як варіант виробник і модель Supermicro HDS-2TV-MZ7LM480HMHQ005 або Intel SSDSC2KB480G701 і т.п.

Ви можете вивчити виробників і моделі SSD Supermicro наприклад тут

https://www.supermicro.com/support/resources/HDD/display.cfm?Category=AOC&sz=S.&ctrl=62&id=0&extsz=2.&NVMe=0

Supermicro Write Intensive Enterprise ви не знайдете


Таким чином у вашому рішенні простежується явне упереджене ставлення до учасників і можливо корупційна складова, вимагаємо скасувати результати тендеру і зробити нові торги, інакше ми будемо звертатися в АМКУ.