Чи доцільне, на ваш погляд, розділення предмету закупівлі на лоти в цій закупівлі??
ТакЧи доцільне, на ваш погляд, розділення предмету закупівлі на лоти в цій закупівлі??
ТакЧи доцільне, на ваш погляд, використання банківської гарантії в цій закупівлі??
НіЧи правильно замовник визначив очікувану вартість? Наскільки така вартість відповідає ринковим цінам??
НіНе правильно оглашать ожидаемую стоимость, не имея четких технических требований к предмету закупки
Чи доцільне, на ваш погляд, використання банківської гарантії в цій закупівлі??
ТакЧи правильно замовник визначив код товару/товарів, що закуповуються??
ТакЧи є вимоги до предмету закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??
НіОпис вимог
Таблиця № 1 позиція 1
Стіл 700*700
1.1 Не вказана товщина стільниці.
1.2 Інформація з технічних вимог Таблиці №1 пункту 1 не співпадає з інформацією в додатку № 2 технічних вимог , так як невірно надана інформація по матеріалу. В додатку прописано пластик HPL 12 мм , а в таблиці стільниця дубова.
1.3 Не вказаний RAL стільниці.
Таблиця № 1 позиція 2
Стіл 700*1400
2.1 Не вказана товщина стільниці
2.2 Інформація з технічних вимог Таблиці № 1 пункту 2 не співпадає з інформацією в додатку № 3 технічних вимог , так як невірно надана інформація по матеріалу .В додатку прописано пластик HPL 12 мм , а в таблиці стільниця дубова.
2.3 Не вказаний RAL стільниці.
Таблиця № 1 позиція 3
Стіл 700*1800
3.1 Не вказана товщина стільниці
3.2 Інформація з технічних вимог Таблиці №1 пункту 3 не співпадає з інформацією в додатку № 4 технічних вимог , так як невірно надана інформація по матеріалу .В додатку прописано пластик HPL 12 мм , а в таблиці стільниця дубова.
3.3 Не вказаний RAL стільниці.
Таблиця № 1 позиція 4
Стіл кутовий 870*3350
4.1 Недостатньо інформації в технічній документації , щодо цегляної кладки та панелям .
4.2 Відсутні необхідні технічні параметри виробу.
Таблиця № 1 позиція 5
Стіл кутовий 870*3350
5.1 Недостатньо інформації в технічній документації , щодо цегляної кладки та панелям .
5.2 Відсутні необхідні технічні параметри виробу.
Таблиця № 1 позиція 6
Стілець
6.1 RAL викраски металу та дерева не вказаний.
6.2 Порода дерева сидіння і спинки не вказана.
6.3 Не вказаний радіус фрезерування.
6.4 Не вказаний колір літер по RAL.
6.5 Не вказані параметри трафарету.
Таблиця № 1 позиція 7
Стілець
7.1 RAL викраски металу та дерева не вказаний.
7.2 Порода дерева сидіння і спинки не вказана.
7.3 Не вказаний радіус фрезерування.
7.4 Не вказаний колір літер по RAL.
7.5 Не вказані параметри трафарету.
Таблиця № 1 позиція 8
Стілець
8.1 RAL викраски металу та дерева не вказаний.
8.2 Порода дерева сидіння і спинки не вказана.
8.3 Не вказаний радіус фрезерування.
8.4 Не вказаний колір літер по RAL.
8.5 Не вказані параметри трафарету.
Таблиця № 1 позиція 9
Стілець
9.1 RAL викраски металу та дерева не вказана.
9.2 Порода дерева сидіння і спинки не вказана.
9.3 Не вказаний радіус фрезерування.
9.4 Не вказаний колір літер по RAL.
9.5 Не вказані параметри трафарету.
Таблиця № 1 позиція 10
Стілець
10.1 RAL викраски металу та дерева не вказаний.
10.2 2 Кількість з технічних вимог Таблиці №1 пункту 10 не співпадає з кількістю в додатку № 7 технічних вимог .
Таблиця № 1 позиція 11
Стілець
11.1 RAL викраски металу та дерева не вказаний.
11.2 Порода дерева сидіння і спинки не вказана.
11.3 Не вказаний радіус фрезерування.
11.4 Не вказаний колір літер по RAL.
11.5 Не вказані параметри трафарету.
Таблиця № 1 позиція 12
Дивайдер
12.1 Матеріал дерев’яної панелі не вказаний.
12.2 Товщина дерев’яної панелі не вказана.
12.3 RAL не вказаний.
Таблиця № 1 позиція 13
Стелаж хлібний
13.1 Не має візуалізації.
13.2 RAL не вказаний.
Конкурентність
Чи здатні такі вимоги забезпечити максимальну конкуренцію серед учасників?
НІ
Невозможно подать корректное предложение, если не установлены технические требования. Преимущество может иметь лицо, ознакомленное с ними вне тендера.
Якість товару
Чи зрозуміло потенційному постачальнику товар якої якості очікує придбати замовник??
НІ
В одном и том же изделии в разных документах указывается разный материал.
Критерії оцінки
Чи передбачена процедура оцінки якісних критеріїв предмету закупівлі на етапі кваліфікації/укладання договору/виконання договору??
НІ
Проекта договора вообще нет в предложенной тендерной документации.
Питання по технічним вимогам та по вимогам по товару:
1.Недостатня технічна інформація по всім виробам.
2.Відсутній проект договору з основними умовами роботи.
3.Відсутня інформація щодо розміру можливої партії, строк постачання якої складає 10 календарних днів з дня отримання рознарядки.
4.Додатки не читабельні , тому що скановані документи поганої якості, що не дозволяє побачити технічні параметри.
Роз’яснення:
до 20.06.2018 09:30
Подання пропозицій:
25.06.2018 09:30
Початок аукціону:
26.06.2018 12:36
Дата і час розкриття: 26.06.2018 12:57
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ФОП "КОЛЕСНІЧЕНКО АНДРІЙ СЕРГІЙОВИЧ"
Пошук по цьому учаснику
|
831 877 UAH з ПДВ | 831 877 UAH з ПДВ | Документи |
ТОВ "Епіцентр К"
Пошук по цьому учаснику
|
865 003.02 UAH з ПДВ | 865 003.02 UAH з ПДВ | Документи |
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ФОП "КОЛЕСНІЧЕНКО АНДРІЙ СЕРГІЙОВИЧ" #2842605210
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 831 877 UAH з ПДВ | 03.07.2018 13:50 |
Дата і час публікації: 03.07.2018 13:50
Учасник | Пропозиція | Документи |
ФОП "КОЛЕСНІЧЕНКО АНДРІЙ СЕРГІЙОВИЧ"
Пошук по цьому переможцю
|
831 877 UAH з ПДВ | Документи |
---|
Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
---|---|---|---|---|
договір № СН-198-18 від від 24.07.2018.doc | Укладений |
831 877
|
25.07.2018 14:00
|
24.07.2018
|
Специфікація та Креслення до договору № СН-198-18 від 24.07.2018.doc | Укладений |
831 877
|
25.07.2018 14:00
|
24.07.2018
|
sign.p7s | Укладений |
25.07.2018 14:03
|
Відгуки на умови - 1
Тендери, на яких є загальний відгук на умови з оцінкою від 1 до 3 |
© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено
Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??
Так