Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-07-18-000258-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «УТМК» (надалі - Товариство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі було, - КОД ДК 021:2015─34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) - Клин фрикційний, що зазначено у оголошенні та ТД.
За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 1122 від 16.08.2018р.).
Підставою для відхилення зазначено наступне –
«Файл з назвою «Дов. стаття 17.pdf» має невірний формат та не відкривається, що унеможливлює встановити наявність довідок відповідно до ст. 17 Закону.» (відповідно до абзацу 3 п.1 протоколу № 1122 від 16.08.2018р.)
ТОВ «УТМК» не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».
Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне – ТОВ «УТМК» надало всі необхідні документи для участі у вищезазначеній закупівлі, як того вимагала Тендерна документація, а підстава на яку посилається Замовник торгів для відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованою та незаконною.
ТОВ «УТМК» для участі у закупі (відкритих торгах) завчасно завантажило до системи «ПРОЗОРО» всі необхідні документи, які були передбачені Тендерною документацією Замовника, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-07-18-000258-c.
Після проведення аукціону у вищезазначеній закупівлі, пропозиція ТОВ «УТМК» була найнижчою та найвигіднішою.
Проте, під час перевірки Замовником документів, які були завантажені ТОВ «УТМК», було виявлено що деякі електронні документи (файли) не відкриваються і їх зміст переглянути неможливо.
Для з’ясування вищенаведеної інформації Скаржник 10.08.2018р. направив запит до електронного майданчику ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА» для отримання пояснень щодо даної ситуації.
У відповідь на запит ТОВ «УТМК», ми отримали два листа від ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА», а саме: лист №598/08 від 10.08.2018р. та лист № 604/08 від 13.08.2018р., які були негайно надані Замовнику закупівель для ознайомлення та завантажені до системи «ПРОЗОРО». (копії листів ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА» - додаються)
У даних листах зазначено, що « …. причини зазначеної технічної проблеми можуть бути пов’язані з модернізацією та оновленням системи зберігання та завантаження файлів до системи ProZorro. Жодна з можливих причин не є наслідком дій Вашої компанії з цими файлами та не знаходиться під Вашим впливом.»
Після отримання відповіді від ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА», Скаржник на стадії кваліфікації повторно завантажив всі файли, які не можна було прочитати та не відкривалися раніше. Всі завантажені повторно у систему «ПРОЗОРО» документи Скаржника відкриваються та можна прочитати (ознайомитися з їх змістом).
Проте, незважаючи на всі дії та пояснення ТОВ «УТМК», Замовником було прийнято рішення про дискваліфікацію Скаржника.
На думку ТОВ «УТМК» Замовник під час прийняття рішення про дискваліфікацію порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. максимальна економія та ефективність;
2. недискримінація учасників;
3. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;
4. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того Замовник порушив ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки у Замовника відсутні законні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «УТМК», але у супереч цьому він свідомо вчинив протиправні дії.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника та його дії наштовхують на можливу наявність корупційної складової підчас обрання переможця торгів, адже пропозиція ТОВ «УТМК» повністю відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації Замовника, що підтверджується поданими документами, які завантажені у систему «ПРОЗОРО».
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ-МЕЙК» (код ЄДРПОУ – 39939419). (протокол розгляду тендерних пропозицій № 1136 від 16.08.2018р.).
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку запасних частин до залізничного рухомого складу і не має наметі перешкодити проведенню закупівлі, а бажає рівного ставлення до усіх учасників торгів та проведення процедур закупівель у визначений законом спосіб .
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі
3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «УТМК» (код ЄДРПОУ 39284872) зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № № 1122 від 16.08.2018р. та рішення про визначення переможцем ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ-МЕЙК» (код ЄДРПОУ – 39939419) зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1136 від 16.08.2018р..
Додатки:
1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету (платіжне доручення №94 від 23.08.2018р.).
2. Копія листа ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА» №598/08 від 10.08.2018р.
3. Копія листа ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА» №604/08 від 13.08.2018р.
Розгорнути
Згорнути
Умови закупівлі:
Про що думає Голова комітету? Виробника - ТОВ "Ніжинський механічний завод" відхиляє ніби то за те що його клин не може застосовуватися у виробництві (по протоколу) і визнає переможцем найдорожчу пропозицію посередника де цей самий клин і виробник теж фігурує (по документації посередника та укладенному договору поставки). Виходить так що від виробника клин не може застосовуватися у виробництві, а придбанний через посередника по значно вищій ціні - може.