Номер вимоги: UA-2018-08-02-002014-b.a1
Статус:
Відхилена
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "27", Код ЄДРПОУ:40063820
Дата подання: 17.08.2018 17:46
Вимога
щодо рішення про визнання переможця
«17» серпня 2018 року Замовником було опубліковано рішення № 397 від 17.08.2018 року, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «27» (далі Скаржник) та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер» (далі Переможець) переможцем торгів на закупівлю «ДК 021:2015 – 31150000-2 баласти для розрядних ламп чи трубок (Пристрій безперебійного живлення)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-02-002014-b.
Вивчивши рішення Замовника та тендерну пропозицію переможця, наше підприємство виявило ряд порушень з боку Замовника та Переможця, вимог тендерної документації Замовника, у зв’язку із чим не погоджується із вищевказаним рішенням.
Так, Замовник зазначив, що Скаржник надав аналог товару, який не відповідає вимогам замовника, оскільки час зарядки батареї в два рази довший ніж вимагалося, проте, Замовник не врахував, що інші технічні характеристики теж подекуди в два рази кращі, а ніж ті, що вимагалися замовником і, як наслідок призводять до збільшення заряду батареї у два рази.
В той же час модель безперебійного пристрою, який запропонував Переможець (Stark city 600 360W/600VA, AVR, 2xSchuko) має не одину, а дві технічні характеристик, що є гіршими за ті, що вимагалися Замовником.
Наприклад:
вхідна потужність: 600 ВА/360 Вт, а не 650 ВА/325 Вт;
діапазон вхідної напруги під час роботи від мережі: 162-290 В, замість 180-270 В
З цього приводу, маємо зазначити, що Замовник при оцінці тендерних пропозиції учасників використовує подвійний стандарт, що може свідчити лише про корупційну змову з Переможцем.
Щодо надання скаржником аналогічного договору, який передбачає 100% попередню оплату Замовником, хочемо зазначити, що форма оплати жодним чином не скасовує факту наявність у Переможця, досвіду виконання аналогічного договору.
Замовник вимагав надати документ що підтверджує факт виконання такого договору, вимога про те, що форма оплати повинна бути лише післяплатою в тендерній документації Замовника відсутня, а якщо б і була, то вона була б такою, що порушує принципи недискримінації учасників торгів.
З питання не дотримання форми конкурсної пропозиції Замовника, маємо заначити, що а ні в тексті тендерної документації Замовника, а ні в його додатках не має ні слова, що Учасники мають дотримуватися і не відступати від її форми. Також, маємо зазначити, що Скаржник надав всю необхідну інформацію щодо відомостей про підприємство в документі, який було завантажено в складі тендерної пропозиції (файл під назвою Відомості про товариство pdf.).
Таким чином, виходячи із вищевказаного, робимо висновок, що Замовник безпідставно прийняв рішення про відхилення пропозиції Скаржника, застосував подвійні стандарти при обранні Переможця торгів та порушив принцип неупередженості та дискримінації при проведені закупівель за державні кошти.
Тому на підставі вище викладеного вимагаємо:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
2. Скасувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер»;
3. Визнати переможцем закупівлі Скаржника.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Тендерним комітетом ГУНП у Дніпропетровській області розглянуто вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «27».
При більш детальному розгляді пропозиції учасника ТОВ «27» було виявлено, що до Договроу 210518/1/БР від 21.05.2018 року, який Учасник завантажив як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, додано Специфікацію до Договору 210518/1/БР від 18.05.2018, тобто дата Договору та Специфікації до нього не співпадають. Крім того, на Єдиному веб-порталі Edata, оприлюднено транзакцію оплати за стабілізатор напруги ГЕРЦ АМПЕР (24.05.2018 року) у сумі 6425,00 грн, у тому числі ПДВ 1070,83 грн. із вказаним у призначенні платежу Договором 210518/1 /БР від 18.05.2018 та рахунком № 27000482502 від 18.05.2018 року. На видатковій накладній від 30.05.2018 року № 27000380399, яку Учасник ТОВ «27» оприлюднив у своїй пропозиції вказано рахунок № 27000482502 від 21.05.2018. Отже існує явна невідповідність первинних документів.
На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ми вимагали надати копію такого договору та накладної.
За Академічним тлумачним словником української мови термін «аналогічний» означає - Який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий. До оголошення про проведення процедури закупівлі нами було додано Проект договору. Відповідно пп. 3.2 п. З цього договору «Ціна та умови оплати» - оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Продавця за фактично отриманий товар згідно накладної за цінами, що визначені у Специфікації. Учасником ТОВ «27» надано договір, умовами якого є 100% попередня оплата. Також, предметом Договору 210518/1/БР від 21.05.2018 є стабілізатор напруги ГЕРЦ АМПЕР, цей прилад виконує інші функції, ніж прилад безперебійного живлення. Отже у чому полягає аналогічність?
Щодо технічних характеристик запропонованого товару, то відповідно Додатку № 1 вимагалося Пристрій безперебійного живлення (далі - ПБЖ) АРС BX650EI-GR (325W/650VA, Standby, AYR, 2xSchuko (або аналог з
аналогічними характеристиками або кращими). Технічні характеристики ПБЖ, запропонованого ТОВ «27», деякі дійсно є кращими, але час зарядки батареї у два рази довший ніж вимагалося, це суперечить вимогам. Порівняно з тим, технічні характеристики запропонованого ТОВ «Дует Пауер» ПБЖ (Stark city 600 360W/600VA, AVR, 2xSchuko) є аналогічними, а за декількома
показниками кращими. Так діапазон вхідної напруги під час роботи від мережі: 162-290 В, замість 180-270 В це кращій показник. Чим більше діапазон роботи від мережі тим краще. Якщо ДБЖ має нижній діапазон 180 В то у випадку, коли на вході буде 170 В - ДБЖ переходить на роботу від акумуляторної батареї, коли мережа зникне він вимкнеться, так як ресурс акумуляторної батареї вичерпаний. Якщо ДБЖ має нижній діапазон 162 В то у випадку, коли на вході буде 170 В - ДБЖ продовжуватиме працювати від мережі. Коли мережа зникне він перейде на роботу від акумуляторної батареї. Це збільшує час автономної роботи при одинакових умовах роботи.
Вхідна потужність: бООВА/ЗбОВт, а не 650ВА/325Вт. Основним критерієм вибору ПБЖ є потужність вказана в Вт. Вона становить 360 Вт - що краще за характеристики які прописані в тендері - 325 Вт.
Номер вимоги: UA-2018-08-02-002014-b.a2
Статус:
Відхилена
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "27", Код ЄДРПОУ:40063820
Дата подання: 17.08.2018 17:47
Вимога
щодо рішення про визнання переможця
«17» серпня 2018 року Замовником було опубліковано рішення № 397 від 17.08.2018 року, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «27» (далі Скаржник) та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер» (далі Переможець) переможцем торгів на закупівлю «ДК 021:2015 – 31150000-2 баласти для розрядних ламп чи трубок (Пристрій безперебійного живлення)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-02-002014-b.
Вивчивши рішення Замовника та тендерну пропозицію переможця, наше підприємство виявило ряд порушень з боку Замовника та Переможця, вимог тендерної документації Замовника, у зв’язку із чим не погоджується із вищевказаним рішенням.
Так, Замовник зазначив, що Скаржник надав аналог товару, який не відповідає вимогам замовника, оскільки час зарядки батареї в два рази довший ніж вимагалося, проте, Замовник не врахував, що інші технічні характеристики теж подекуди в два рази кращі, а ніж ті, що вимагалися замовником і, як наслідок призводять до збільшення заряду батареї у два рази.
В той же час модель безперебійного пристрою, який запропонував Переможець (Stark city 600 360W/600VA, AVR, 2xSchuko) має не одину, а дві технічні характеристик, що є гіршими за ті, що вимагалися Замовником.
Наприклад:
вхідна потужність: 600 ВА/360 Вт, а не 650 ВА/325 Вт;
діапазон вхідної напруги під час роботи від мережі: 162-290 В, замість 180-270 В
З цього приводу, маємо зазначити, що Замовник при оцінці тендерних пропозиції учасників використовує подвійний стандарт, що може свідчити лише про корупційну змову з Переможцем.
Щодо надання скаржником аналогічного договору, який передбачає 100% попередню оплату Замовником, хочемо зазначити, що форма оплати жодним чином не скасовує факту наявність у Переможця, досвіду виконання аналогічного договору.
Замовник вимагав надати документ що підтверджує факт виконання такого договору, вимога про те, що форма оплати повинна бути лише післяплатою в тендерній документації Замовника відсутня, а якщо б і була, то вона була б такою, що порушує принципи недискримінації учасників торгів.
З питання не дотримання форми конкурсної пропозиції Замовника, маємо заначити, що а ні в тексті тендерної документації Замовника, а ні в його додатках не має ні слова, що Учасники мають дотримуватися і не відступати від її форми. Також, маємо зазначити, що Скаржник надав всю необхідну інформацію щодо відомостей про підприємство в документі, який було завантажено в складі тендерної пропозиції (файл під назвою Відомості про товариство pdf.).
Таким чином, виходячи із вищевказаного, робимо висновок, що Замовник безпідставно прийняв рішення про відхилення пропозиції Скаржника, застосував подвійні стандарти при обранні Переможця торгів та порушив принцип неупередженості та дискримінації при проведені закупівель за державні кошти.
Тому на підставі вище викладеного вимагаємо:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
2. Скасувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер»;
3. Визнати переможцем закупівлі Скаржника.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Тендерним комітетом ГУНП у Дніпропетровській області розглянуто вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «27».
При більш детальному розгляді пропозиції учасника ТОВ «27» було виявлено, що до Договроу 210518/1/БР від 21.05.2018 року, який Учасник завантажив як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, додано Специфікацію до Договору 210518/1/БР від 18.05.2018, тобто дата Договору та Специфікації до нього не співпадають. Крім того, на Єдиному веб-порталі Edata, оприлюднено транзакцію оплати за стабілізатор напруги ГЕРЦ АМПЕР (24.05.2018 року) у сумі 6425,00 грн, у тому числі ПДВ 1070,83 грн. із вказаним у призначенні платежу Договором 210518/1 /БР від 18.05.2018 та рахунком № 27000482502 від 18.05.2018 року. На видатковій накладній від 30.05.2018 року № 27000380399, яку Учасник ТОВ «27» оприлюднив у своїй пропозиції вказано рахунок № 27000482502 від 21.05.2018. Отже існує явна невідповідність первинних документів.
На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ми вимагали надати копію такого договору та накладної.
За Академічним тлумачним словником української мови термін «аналогічний» означає - Який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий. До оголошення про проведення процедури закупівлі нами було додано Проект договору. Відповідно пп. 3.2 п. З цього договору «Ціна та умови оплати» - оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Продавця за фактично отриманий товар згідно накладної за цінами, що визначені у Специфікації. Учасником ТОВ «27» надано договір, умовами якого є 100% попередня оплата. Також, предметом Договору 210518/1/БР від 21.05.2018 є стабілізатор напруги ГЕРЦ АМПЕР, цей прилад виконує інші функції, ніж прилад безперебійного живлення. Отже у чому полягає аналогічність?
Щодо технічних характеристик запропонованого товару, то відповідно Додатку № 1 вимагалося Пристрій безперебійного живлення (далі - ПБЖ) АРС BX650EI-GR (325W/650VA, Standby, AYR, 2xSchuko (або аналог з
аналогічними характеристиками або кращими). Технічні характеристики ПБЖ, запропонованого ТОВ «27», деякі дійсно є кращими, але час зарядки батареї у два рази довший ніж вимагалося, це суперечить вимогам. Порівняно з тим, технічні характеристики запропонованого ТОВ «Дует Пауер» ПБЖ (Stark city 600 360W/600VA, AVR, 2xSchuko) є аналогічними, а за декількома
показниками кращими. Так діапазон вхідної напруги під час роботи від мережі: 162-290 В, замість 180-270 В це кращій показник. Чим більше діапазон роботи від мережі тим краще. Якщо ДБЖ має нижній діапазон 180 В то у випадку, коли на вході буде 170 В - ДБЖ переходить на роботу від акумуляторної батареї, коли мережа зникне він вимкнеться, так як ресурс акумуляторної батареї вичерпаний. Якщо ДБЖ має нижній діапазон 162 В то у випадку, коли на вході буде 170 В - ДБЖ продовжуватиме працювати від мережі. Коли мережа зникне він перейде на роботу від акумуляторної батареї. Це збільшує час автономної роботи при одинакових умовах роботи.
Вхідна потужність: бООВА/ЗбОВт, а не 650ВА/325Вт. Основним критерієм вибору ПБЖ є потужність вказана в Вт. Вона становить 360 Вт - що краще за характеристики які прописані в тендері - 325 Вт.
Номер вимоги: UA-2018-08-02-002014-b.b3
Статус:
Вирішена
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "27", Код ЄДРПОУ:40063820
Дата подання: 21.08.2018 13:21
вих. № тв/27/5 від «20» серпня 2018 року
вх. № _______ від __________ 2018 року
Голові тендерного комітету
Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Вимога
щодо рішення про визнання переможця
«17» серпня 2018 року Замовником було опубліковано рішення № 397 від 17.08.2018 року, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «27» (далі Скаржник) та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер» (далі Переможець) переможцем торгів на закупівлю «ДК 021:2015 – 31150000-2 баласти для розрядних ламп чи трубок (Пристрій безперебійного живлення)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-02-002014-b.
«20» серпня 2018 року Замовником було опубліковано відповідь на вимогу Скаржника вих. № тв/27/2 від 17.08.2018 року щодо рішення № 397 від 17.08.2018 року.
Вивчивши відповідь Замовника, Скаржник не погоджується із висновками, що викладені у відповіді.
Так, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника є наявність одного технічного показника, який є гіршим за ті, що вимагалися Замовником, а саме заряд батареї 8 годин замість 4.
Проте, з невідомих Скаржнику підстав Замовник не відхиляє пропозицію Переможця, хоча в його технічній пропозиції також є один технічний показник, який є гіршим за той, що вимагався Замовником, а саме вхідна потужність 600 вольт ампер замість 650 або вище.
У своїй відповіді Замовник посилається на те, що основним критерієм вибору ПБЖ є потужність вказана в Вт.
Маємо зазначити, що в тендерній документації Замовника, немає жодного слова, що основним критерієм вибору товару є показник потужності в Вт.
Навпаки в Додатку № 1 до тендерної документації Замовника вказано, що «Запропонований товар має відповідати вимогам», також у своїй відповіді від 03.08.2018 09:16:12, Замовник зазначає, що аналоги повинні мати аналогічні або кращі характеристик (без будь яких виключень або прерогативи окремих показників над іншими).
Визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер» переможцем, з урахуванням вищевикладеного, Замовник своїми діями порушує основні принципи здійснення державних закупівель, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 6.2. Наказу ДП “Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35, а саме:
недискримінація учасників;
об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
Таким чином, виходячи із вищевказаного, робимо висновок, що Замовник безпідставно прийняв рішення про визнання Переможця та застосував подвійні стандарти при оцінці конкурсних пропозиції учасників, чим порушив вимоги чинного законодавства України.
Тому на підставі вище викладеного вимагаємо:
1. Скасувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер»;
2. Відхилити конкурсну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер».
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога задоволена
Рішення щодо повернення на кваліфікацію ТОВ "Дует Пауер" буде прийматися на засіданні тендерного комітету від 27.08.2018 року.
Номер вимоги: UA-2018-08-02-002014-b.c4
Статус:
Відхилена
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "27", Код ЄДРПОУ:40063820
Дата подання: 28.08.2018 14:36
вих. № тв/27/5 від «28» серпня 2018 року
вх. № _______ від __________ 2018 року
Голові тендерного комітету
Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Вимога
щодо рішення про визнання переможця
«27» серпня 2018 року Замовником було опубліковано рішення № 406 від 27.08.2018 року, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Пауер» (далі Переможець) та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ХАРКІВСПЕЦАКУМУЛЯТОР» переможцем торгів на закупівлю «ДК 021:2015 – 31150000-2 баласти для розрядних ламп чи трубок (Пристрій безперебійного живлення)», ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-02-002014-b.
Вивчивши тендерну пропозицію переможця, Товариство з обмеженою відповідальністю «27» (далі Скаржник) не погоджується із рішенням Замовника, оскільки Переможець не відповідає вимогам «Оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель» (далі Оголошення), а саме:
1. пп. 4 п. 4 р. 3 «Інформація про предмет закупівлі» Оголошення, вимагав надання учасниками Довідки довільної форми, яка містить відомості про Учасника, зокрема:
контактна особа (посада, прізвище, ім’я, по батькові, телефон для контактів);
установчий документ, на підставі якого діє Учасник, документ, на підставі якого діє керівник.
Проте, переможець в складі своєї довідки «Інформація про учасника» не вказав інформацію про контактну особу, а також не зазначив реквізити документу, що посвідчує факт державної реєстрації юридичної особи.
Нагадуємо, що відповідно до чинного законодавства, а зокрема ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» юридичні особи, фізичні особи – підприємці та громадські формування, здійснюють свою діяльність на підставі Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи або Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, зареєстрованого належним чином Статуту підприємства, установи або організації, чинного законодавства України та внутрішніх розпорядчих документів.
Таким чином, бачимо, що Переможець не виконав всіх вимог Замовника, а оскільки Замовник дуже прискіпливо ставиться до будь – яких порушень з боку Учасників і не уклінно дотримується вимог чинного законодавства України в сфері державних закупівель, просимо Замовника, скасувати рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ХАРКІВСПЕЦАКУМУЛЯТОР» переможцем, відхилити його пропозицію, як таку, що не відповідає вимогам Замовника, та перейти до оцінки інших учасників.
З повагою,
Директор департаменту «Продажі» ______________ Кудлик Ю. М.
м.п.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Нами розглянуто Вимогу про скасування рішення про визначення переможця.
Ми дуже вдячні Вам за те, що Ви звернули увагу на технічні характеристики пристрою безперебійного живлення, запропонованого другим учасником закупівлі. Отже ми визначили переможцем ТОВ «ТД Харківспецакумулятор», який надав пропозицію пристрою безперебійного живлення з найкращими технічними характеристиками. Також ТОВ «ТД Харківспецакумулятор» надав документи на кваліфікацію у повному обсязі. ТОВ «ТД Харківспецакумулятор» на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надав повний пакет документів, а саме – довідку у довільній формі, договори, накладні, довіреності на отримання товару. Оплата товару за цими договорами здійснювалася після постачання товару.
Щодо вимоги ТОВ «27» відповідаємо, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 486 від 23.04.2014 р. «Про затвердження Змін до Положення про порядок і умови користування даними Єдиного державного реєстру та організацій України та визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 12 червня 2007 року № 164», учасник ТОВ «ТД Харківспецакумулятор» - юридична особа, зареєстрована 13.04.2016 року, коли вищезазначені зміни до закону набули чинності, тому довідка з Єдиного державного реєстру для даного учасника не передбачена.
У складі своєї пропозиції Учасник ТОВ «ТД Харківспецакумулятор» надав установчі документи у повному обсязі, відповідно до яких – директор діє на підставі Статуту та наказу про призначення, що підтверджує інформацію про підстави, відповідно до яких діє керівник. Відповідно до документу «Інформація про учасника» віх. № 129/24 від 09.08.2018 п. 11 прописано документ, згідно якого діє особа, яка уповноважена заключати договори. Крім того, п. 8 цього документу прописано номери контактних телефонів, за якими Замовник може спілкуватися стосовно закупівлі. Те, що учасник закупівлі не прописав Прізвище, ім’я, по батькові такої особи суттєво не впливає ані на якість запропонованого товару, ані на інші підтверджені дані стосовно цієї закупівлі.
Отже ми купуємо найкращій пристрій безперебійного живлення.