Стерилізатори

17.08.2018 року Городоцькою центральною районною лікарнею Хмельницької області було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-08-17-000491-b по предмету ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно тендерної документації замовника планується закупівля медичного обладнання: Стерилізатори повітряні ГПО - 100, стерилізатор паровий СП ВК-75, стерилізатор паровий СП ГК-100. ТОВ «Полтава Медобладнання» має намір взяти участь у даній закупівлі, проте після ознайомлення із текстом Тендерної документації, нами було виявлено дискримінаційний підхід Замовника щодо вимог надання учасниками деяких документів. Адже документи, які є обов’язковими до надання учасниками, не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та чинному законодавству України. ТОВ «Полтава Медобладнання» повідомляє про встановлення Замовником в тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників в частині: 1) Щодо виробництва товару одним виробником («Стерилізатори повітряні ГПО - 100, стерилізатор паровий СП ВК-75, стерилізатор паровий СП ГК-100»), який є предметом закупівлі, та відсутності посилання на еквівалент В п. 4.2 розділу 1 тендерної документації встановлено, що окремою частиною предмета закупівлі є «Стерилізатори повітряні ГПО - 100, стерилізатор паровий СП ВК-75, стерилізатор паровий СП ГК-100». Детальний опис медико-технічних вимог зазначено у додатку 1 до тендерної документації. Номенклатура «СП» в найменуванні стерилізаторів парових прямо вказує, що виробником запропонованого товару є ТОВ «Полтавський завод медичного обладнання та інструментів». В підтвердження надаємо копію документу, що містить дану номенклатуру. Таким чином, Замовником закуповується товар одного виробника, що унеможливлює участь інших суб’єктів господарювання, в тому числі і Скаржника, як виробника стерилізаторів парових M0-ST(ВК-75) та M1-ST(ГК-100), які відповідають технічним вимогам Замовника. Тому стверджувати, що в закупівлі можуть взяти більше ніж два учасника неможливо, адже товар, що закуповується, має лише одного виробника. Також згідно вимог тендерної документації вбачається відсутність посилання Замовника на еквівалент, що є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Адже згідно пункту 3 частини 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. " Скаржник вважає, що з метою створення конкурентного середовища доцільніше відомості про найменування стерилізаторів парових викласти у редакції «стерилізатор паровий із об’ємом стерилізаційної камери 75 л (ВК-75) та стерилізатор паровий з об’ємом стерилізаційної камери 100 л (ГК-100)». 2) Щодо виробництва товару одним виробником (стерилізатора повітряного ГПО-100), який є предметом закупівлі, та відсутності посилання на еквівалент В п. 4.2 розділу 1 тендерної документації встановлено, що окремою частиною предмета закупівлі є стерилізатор повітряний ГПО-100. В тендерній документації замовник прописав назву (ГПО-100) та технічні параметри (додаток 1 тендерної документації), що чітко визначають конкретного виробника(виробник "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ"), а саме: № Найменування технічних параметрів Значення Відповідність 1 Ширина, мм 700 2 Висота, мм 800 3 Глибина, мм 685 4 Номінальний об'єм , л 102 5 Ширина камери, мм 500 6 Висота камери, мм 500 7 Глубина камери ,мм 410 8 Максимальна кількість полиць в робочій камері, шт. 5 9 Допустиме статичне навантаження на полицю, кг 14 10 Повна максимальна дозволена статичне навантаження, кг 45 11 Вага, кг 48 12 Кількість дверей 1 13 Температурний режим, °С (Температура зовнішнього середовища +5) ÷ 200 14 Дискретність установки температури, °С 1 15 Відхилення від заданої температури по об'єму камери, °С -1/+5 16 Час нагрівання до 185 ° С, хв. 16.1 завантажений

СКАРГА на дії (бездіяльність) замовника процедури відкритих торгів 17.08.2018 року Городоцькою центральною районною лікарнею Хмельницької області було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-08-17-000491-b по предмету ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». 12.10.2018р відбувся аукціон. У даній закупівлі взяли участь два учасники: фізична особа – підприємець Плохов Михайло Леонідович та фізична особа-підприємець Костенко Руслан Анатолійович. За результатом аукціону пропозицію фізичної особи – підприємця Плохова Михайла Леонідовича було визнано найбільш економічно вигідною. 19.10.2018 року протоколом № 26 від 19.10.2018 року тендерний комітет відхилив пропозицію фізичної особи – підприємця Плохова Михайла Леонідовича відповідно як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Фізична особа – підприємець Плохов Михайло Леонідович не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції, оскільки вважає, що документи було надано в повному обсязі, а умови тендерної документації не порушувались. Щодо документів пропозиції, які стосуються стерилізаторів парових у тендерного комітету питань не виникло. Щодо стерилізаторів повітряних тендерний комітет однією із підстав для відхилення зазначив у протоколі: «Відповідно до п. 1 Загальні вимоги до учасників Додатку №1 до Тендерної документації Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме до предмета закупівлі «Стерилізатори повітряні ГПО-100 - 4 шт», учасником фізичною особою-підприємцем Плохов М.Л. не надано Декларації про відповідність або Сертифікат оцінки відповідності, або інший документ, який підтверджує виробництво та реєстрацію вказаного Стерилізатора повітряного ГПО-100. Таким чином, не можливо підтвердити виробника даного Стерилізатора та чи дійсно цей виріб є належної якості і не є фальсифікатом.» Не погоджуємося із даною підставою: У додатку 1 пункту 1 тендерної документації замовника зазначено: «1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати вимогам технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском. На підтвердження Учасник повинен надати копії документів наведених нижче, або гарантійний лист, що один із нижче зазначених документів буде надано під час поставки: а) декларацію про відповідність; б) сертифікат оцінки відповідності; в) дозвіл на монтаж, експлуатування машин, механізмів та інше.» В складі своєї пропозиції фізична особа – підприємець Плохов Михайло Леонідович надав файл «документи тендерної пропозиції», в якому міститься на сторінці 52,53 підтвердження відповідності його пропозиції медико-технічним вимогам до предмету закупівлі. Зокрема, там міститься пояснення: «Щодо стерилізаторів повітряних повідомляємо, що дане обладнання працює без застосування тиску, а тому відповідні документи на нього не надаються в складі документів пропозиції.» Тобто замовник вимагав у тендерній документації виключно документи, які підтверджують відповідність вимогам технічного регламенту обладнання, що працює під тиском. Технічний регламент безпеки обладнання, що працює під тиском, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року. Дія цього регламенту не розповсюджується на обладнання, що працює без використання тиску. Із всього обладнання, що є предметом даної закупівлі під тиском працюють виключно стерилізатори парові, в свою чергу, стерилізатори повітряні не мають в своєму складі посудин, що працюють під тиском, а тому надати документи, які підтверджують дану відповідність згідно регламенту не має можливості у жодного учасника. Так як замовник у даному пункті інших вимог не зазначив, тому інших документів не було надано. Замовник не вимагав у тендерній документації документ, який підтверджує виробництво та реєстрацію Стерилізатора повітряного ГПО-100, а тому відхиляти за даною підставою не має законних підстав. ФОП Плохов М.Л. виконав інші вимоги замовника щодо стерилізаторів повітряних та підтвердив замовнику відповідність своєї пропозиції якісним, кількісним, технічним та іншим вимогам замовника шляхом надання: гарантійного листа файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 51; паспорта на товар(файл паспорт ГП100) та сертифікату сервісного інженера (файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 66); заповненої таблиці медико-технічних вимог інженера (файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 52,53); гарантійного листа виробника інженера (файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 65). Другою підставою для відхилення згідно протоколу тендерного комітету стало надання в складі пропозиції паспорту на стерилізатор повітряний ГП-100, в супереч вимогам тендерної документації згідно якої вимагалось стерилізатор повітряний ГПО-100. Не погоджуємося із даною підставою. Згідно умов тендерної пропозиції, а саме: пункту 3.6.2 розділу ІІІ замовник передбачив можливість надання еквіваленту товару, якщо за своїми властивостями та показниками він відповідає вимогам до предмету закупівлі. Підтвердження вимогам та властивостям було надано, як вище зазначалося у нашій скарзі. Щодо зазначення найменування стерилізатора повітряного ГПО-100 у інформації згідно додатку 1, то даний додаток замовника не передбачав можливості зазначення іншої назви, в усіх інших документах(реєстрі, проекті договору та інш) була допущена формальна технічна описка(яка можлива згідно п 5.3.3 розділу V тендерної документації.) На підстав викладеного, тендерна пропозиція ФОП Плохов М.Л. не суперечить умовам тендерної документації, тому відхилення пропозиції є безпідставним. Відхиливши пропозицію ФОП Плохов М.Л. тендерним комітетом було порушено основний принцип здійснення закупівель: «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). 19.10.2017 року замовник згідно протоколу № 26 від 19.10.2018 року визнав переможцем процедури ФОП Костенко Руслан Анатолійович, а його пропозицію такою, що відповідає умовам тендерної документації. Не погоджується із прийнятим тендерним комітетом рішенням про визначення переможцем, вважаємо його незаконним, а пропозицію учасника фізичної особи - підприємця Костенко Р.А. такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про Публічні закупівлі». - Наприклад: - згідно пункту 3.5.3 тендерної документації замовник вимагав надати : «Копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду/облікової картки фізичної особи-платника податків (уповноважених осіб, які мають право підписувати тендерну пропозицію та завіряти копії документів, які завантажуються у складі тендерної пропозиціїзгідно чинного законодавства). Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції (завантажити окремим файлом) оригінал або копію документа (сканкопію), який надає право уповноваженій особі підписувати тендерну пропозицію та документи, які завантажуються до тендерної пропозиції та договору про закупівлю (довіреність або доручення, протокол зборів учасників товариства (згідно статутних документів товариства).» ФОП Костенко Р.А. не виконав вимоги по завантаженню окремим файлом документів, що підтверджують повноваження підпису та надав в складі документів пропозиції не всі сторінки паспорту. Якщо замовник не робить зауваження в тендерній документації про надання сторінок, які містять інформацію, то учасники повинні надати паспорт у повному обсязі. - Також, даний учасник не підтвердив вимогу додатку 1 пункту 1 щодо стерилізаторів повітряних, а саме не було надано підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском. Або як передбачала тендерна документація не надав пояснення з приводу відсутності даних документів. Тендерна пропозиція ФОП Костенко Р.А. не відповідає умовам тендерної документації та підлягала відхиленню за ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Тендерним комітетом було порушено основний принцип здійснення закупівель: «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»), застосовано дискримінаційний підхід розгляду тендерних пропозицій, внаслідок якого було акцептовано тендерну пропозицію, що не відповідає умовам Закону та умовам тендерної документації. Різниця вартості пропозицій відхиленого замовником учасника ФОП Плохова М.Л. та ФОП Костенко Р.А. склала сто сорок вісім тисяч гривень, що є величезною втратою для бюджету даної лікарні та значною для державного бюджету. Керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи – підприємця Плохова Михайла Леонідовича 4) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення ФОП Костенко Р.А. переможцем у процедурі закупівлі. 5) Перевірити тендерну пропозицію Костенко Р.А. на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника.