Дезинфекційні засоби

Шановний Замовнику! Вами сформовані дискримінаційні вимоги щодо предмету закупівлі, де є жорстке обмеження щодо вмісту активно-діючих речовин в %, вказані речовини, які не повинні міститись в засобі, вказані унікальні характеристики, які властиві тільки торговим маркам, зазначеним в документації, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим. Наприклад, вказаний режим стерилізації та ДСО хлорвмістким засобом! Жоден заклад України цього не робить, бо інструмент можна викинути потім на смітник, а інфекційна дитяча в м.Вінниця - робить!!! Вказаний температурний режим зберігання при мінусових температурах, при чому на різні засоби -різні вимоги щодо температури зберігання - на один-15 С, на другий -30 С. Чому? Тому,що "свій постачальник" так підказав, щоб були аргументи для відхилення небажаних пропозицій!Така собі унікальна лікарня! Далі, Замовник зазначає,що не розглядає еквіваленти! На якій підставі? Це грубе порушення, тому що обмежує коло потенційних Учасників. Таким вимогам відповідає лише певний засіб певного виробника, до речі, продукція якого постійно в специфікації цього шановного замовника. Підібрати засіб іншого виробника, зареєстрованого в Україні неможливо! Ще раз акцентуємо увагу, що це порушує положення Наказу №35 Зовнішторгвидав України, де чітко зазначено, що Замовник при проведенні процедури закупівлі та формуванні вимог до продукції повинен керуватися принципами НЕДИСКРИМІНАЦІЙНОГО підходу до Учасників. Ви лобіюєте певного виробника, або запланували вже Учасника в переможці? На ринку України існує багато дезінфекційних засобів, які б були значно економічніші, мали б те ж призначення, але відрізнялися по складу ( мали у складі неагресивні компоненти). Жоден Наказ МОЗ не регулює, які саме діючі речовини повинні бути в засобі для викконання тих чи інших дезінфекційниї робіт. Стогсовно нерозгляду еквівалентів. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Зваждаючи на вищевикладене вимагаємо прибрати дискримінаційні вимоги документації. В іншому випадку ми будемо змушені звернутися з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, представникам Громадського контролю з метою перешкоджання корупційних протизаконних дій Замовника!

Як ми і зазначали ще до торгів, Замовник провів чергову корупційну закупівлю у свого постачальника, при цьому В РАЗИ ДОРОЖЧУ!!! Відкат осадовим особам Замовника буде стаовити до 60% від вартості закупівлі. Ще раз наголошуємо, що документації торгів були прописані дискримінаційні вимоги до товару (стерилізація хлорвмісткими засобами не використовується в Україні!) Немає жодного хлорвмісткого засобу іншого виробника, де б був режим стерилізації! Це повна брехня, що заклад використовує цей режим хлорвмісткими засобами. Щодо перекрученого трактування посадовими особами Наказу №236 МОЗ України.
Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12):

“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.