Умови закупівлі:
З огляду на проведений аукціон та прийняті рішення Замовника маємо донести наступне:
1. Заздалегідь невірно створена технічна документація на товар до закупівлі: - Поз.3 - замок до дверей - було вказано неіснуючі параметри замку, зокрема двічі вказано міжосьова відстань, до того ж різна - 95 мм та 60 мм. Стверджуємо, що такого замка не існує. Більш того на уточнювальні запитання через майданчик надавались загальні відповіді, які не давали змогу з'ясувати дійсну потребу Замовника.
2. Спроби з'ясувати реальні технічні характеристики необхідного замку в телефонному режимі дійшли до отримання фото замка на двері та підтвердження помилки в техзавданні (міжосьова таки виявилась - 85 мм). Замок саме з цими характеристиками й було запропоновано та у відповідності й надано технічний опис. Виявляється це і стало підставою для дискваліфікації. Звичайно, це зроблено навмисне, або жоден з 13 (ТРИНАДЦЯТИ) підписантів не розумів що підписував.
3. Визначення переможця відбулось за участі тих самих підписантів, але вже з помилковими технічними умовами. Тобто дуже цікаво побачити замки, які будуть поставлені переможцем з такими характеристиками, які він сам прописав ще й з посиланням на "відповідні" ДСТУ. Можливо 13 співробітників Міністерства юстиції разом з переможцем аукціону вигадали нову серію замків та вже невдовзі ми побачимо новий тендер на цей товар?
Здається МінЮст мав би бути взірцем у проведенні процедур державних закупівель, а на ділі не може не тільки сформувати замовлення, та ще й не бажає включити розум та хоча б виправити помилки.
Вимагаємо відміни дискваліфікації та неупередженого ставлення до всіх Учасників торгів.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
З огляду на проведений аукціон та прийняті рішення Замовника маємо донести наступне: 1. Заздалегідь невірно створена технічна документація на товар до закупівлі: - Поз.3 - замок до дверей - було вказано неіснуючі параметри замку, зокрема двічі вказано міжосьова відстань, до того ж різна - 95 мм та 60 мм. Стверджуємо, що такого замка не існує. Більш того на уточнювальні запитання через майданчик надавались загальні відповіді, які не давали змогу з'ясувати дійсну потребу Замовника. 2. Спроби з'ясувати реальні технічні характеристики необхідного замку в телефонному режимі дійшли до отримання фото замка на двері та підтвердження помилки в техзавданні (міжосьова таки виявилась - 85 мм). Замок саме з цими характеристиками й було запропоновано та у відповідності й надано технічний опис. Виявляється це і стало підставою для дискваліфікації. Звичайно, це зроблено навмисне, або жоден з 13 (ТРИНАДЦЯТИ) підписантів не розумів що підписував. 3. Визначення переможця відбулось за участі тих самих підписантів, але вже з помилковими технічними умовами. Тобто дуже цікаво побачити замки, які будуть поставлені переможцем з такими характеристиками, які він сам прописав ще й з посиланням на "відповідні" ДСТУ. Можливо 13 співробітників Міністерства юстиції разом з переможцем аукціону вигадали нову серію замків та вже невдовзі ми побачимо новий тендер на цей товар? Здається МінЮст мав би бути взірцем у проведенні процедур державних закупівель, а на ділі не може не тільки сформувати замовлення, та ще й не бажає включити розум та хоча б виправити помилки.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
На вимогу перегляду кваліфікації Замовник продовжив свою політику відписок. До того ж, ще й підставляючи Учасників, стверджуючи що вони в змозі виконати неймовірні технічні вимоги (зокрема два РІЗНИХ показники міжосьової відстані в одному замку - це помилка) без будь-яких доказів (ані маркування, ані назви "фантастичного" замка). Це чомусь влаштовує розпорядників державних коштів, не зважаючи на різницю в 26% від найнижчої ціни та на дійсне задоволення потреби в закупівлі саме згідно з реальними технічними вимогами.