Верхній одяг різний

В першу чергу викликає сумнів протокол дискваліфікації. Вкінці протоколу наведено наступне формулювання: «оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу скан-копію протоколу про відхилення учасника Корж Юрій Іванович. Слід зауважити той факт, що ми не знайшли в системі Прозоро закупівель Замовника, в якиї би приймав участь Корж Юрій Іванович. А от з учасником ТОВ «Вест Прайд» Корж Юрій Іванович приймав участь в одній закупівлі, що наштовхує на думку,що саме учасник ТОВ «Вест Прайд» писав даний протокол дискваліфікації для Замовника. Також слід зауважити, що шаблон протоколу,який Замовник регулярно підкріпляє в свої закупівлі суттєво відрізняється від наданого по закупівлі,яка є предметом оскарження!!!
1)В якості документів,що підтверджують якість було надано Декларацію відповідності постачальника таЛист-пояснення про те,що дана категорія товарів не підлягає сертифікації. Учасник 1 надав правдиву інформацію.
Якщо ми вдаємося до таких деталей, то Учасник ТОВ «Вест Прайд» надав висновок СЕС на одяг ТМ «Терос». Товар,який представлений на фото не є виробництва ТМ «Терос». Вбивши в гуглі пошук по картинці можна побачити,що даний одяг є виробництва зовсім інших марок.
2)Транспорт,який вказаний в пропозиції дійсно не є вантажним,але слід зауважити, що поставка по даній закупівлі не настільки масштабна,щоб знадобився великогабаритний вантажний транспорт. Тим більше,що зазначене авто є спеціально обладнаним для перевезення в ньому товару. До автомобіля може кріпитися прицеп, який герметично закривається. Тому даний транспорт є придатним для перевезення таких об’ємів вантажу.
Якщо шановний Замовник вже вдається до таких нюансів,то в переможця ТОВ «Вест Прайд» в свідоцтві на автотранспорт зазначена категорія «В»,а це є легковий транспорт по класифікатору.
Цитую тендерну документацію: «Документи, що підтверджують наявність у своєму розпорядженні вантажний автотранспорт, який використовуватиметься для постачання даного товару та своєчасного обміну»
Тобто і переможець не виконав дану вимогу,якщо вдаватися до буквоїдства.
3) Щодо асортименту товарів, то Учасник 1 надав достатню кількість товарів по характеристиках замовника. Більшість з них відповідали вимогам. Візуально можна простежити,що представлені товари є досить хорошої якості.
4) Щодо аргументу про відсутність підтвердження в довільній формі,що товар був виготовлений не раніше 18 року, про обмін товару, то Учасник 1 підписав технічні вимоги,чим висловив на своє погодження з даними вимогами замовника.