Послуги з охорони рухомого майна

Вимагаємо відхилити пропозицію учасника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО "КРОНУС-ФГ" (далі – Учасник), оскільки, вона не відповідає вимогам Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель (далі – Оголошення) Замовника з таких причин:
- Означеним учасником НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ, заявлені Замовником (у Оголошенні Замовником навіть наголошено на необхідності здійснення цього учасниками шляхом підкреслення!). Так, у Пропозиції конкурсних торгів на закупівлю (лист Учасника №204 від 19.12.2018 р.) не зазначено, що він: ЗАБЕЗПЕЧИТЬ заходи оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна Замовника; БУДЕ ВИКОРИСТОВУВАТИ для робіт тільки іногородній персонал…; ЗАБЕЗПЕЧИТЬ взаємодію та документообіг Замовника…; ЗАБЕЗПЕЧИТЬ працівників за свій рахунок засобами зв’язку, харчуванням в необхідній кількості, форменим одягом по сезону та спец. засобами…; ЗАБЕЗПЕЧИТЬ забезпечити працівників за свій рахунок автономним джерелом обігріву…; ЗАБЕЗПЕЧИТЬ працівників охорони службовими собаками…; ЗАБЕЗПЕЧИТЬ якість наданих послуг…тощо.
Обґрунтованість відхилення пропозиції підтверджується аналогічним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8457-р/пк-пз від 17.08.2018 (UА-2018-04-19-001513-а),, а також рішенням Окружного адміністративного суд міста Києва справа № 826/8056/18 від 09.10.2018. У вказаній справі суд погоджується з рішенням органу оскарження - постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і робить висновок про необхідність підтвердження саме ВІДПОВІДНОСТІ тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі.
- Означений учасник, також не відповідає Кваліфікаційним критеріям Замовника, оскільки, не має достатньої матеріально-технічної бази для виконання Технічного завдання Замовника. Це підтверджується відсутністю можливості забезпечення власних працівників охорони СЛУЖБОВИМИ СОБАКАМИ та ЗАСОБАМИ ПОЖЕЖОГАСІННЯ (довідка Учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №207 від 19.12.2018 р.).
- Означений учасник не підтвердив повноваження свого представника (директора) на підписання господарського договору. Так, у складі пропозиції означеного Учасника, наявна копія Статуту датована 01.09.2017 р.!, п. 5.1. Статуту передбачає, що «…Вищим органом Підприємства є Загальні збори його Учасників», а п.5.5. передбачено, що «…На Підприємстві створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноосібний (директор)». При цьому наказ «Про створення штатної посади – директор з тимчасово виконуючим обов’язки головного бухгалтер» датовано 04.12.2007 р.!?, тобто майже за десять років, до наявної редакції Статуту. Щодо протоколу Загальних зборів засновників (учасників) (хоча у наявній редакції статуту передбачений інший орган - Загальні збори Учасників), то він датований 13.11.2008 р.!?, й у ньому, з незрозумілих причин, учасниками зборів не вирішується питання щодо обрання директора, а продовжується дія наказу «Про створення штатної посади – директор з тимчасово виконуючим обов’язки головного бухгалтер» від 04.12.2007 р.!?