Огірки відкритого ґрунту; Огірки закритого ґрунту; Помідори відкритого ґрунту; Помідори закритого ґрунту;. Капуста рання.; Капуста середня та пізня; Буряк столовий; Морква; Цибуля ріпчаста.; Цибуля зелена першого сорту; Часник; Редиска; Кріп; Петрушка; Апельсини; Мандарини ; Лимони; Яблука

ВИМОГА ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ТОРГІВ

Фізична особа-підприємець Безкоровайний Роман Сергійович не погоджується з рішенням тендерного комітету щодо визначення переможцем закупівлі Фізичної особи-підприємця Хорошко Лілії Володимирівни, за таких підстав:

1. Відповідно до Додатку 3 тендерної документації (далі – ТД) учасник мав надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна надала відповідний документ, текст якого повністю скопійовано з ТД та не підтверджує відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, оскільки містить слова «ПОВИННО», «МАЄ БУТИ». Наприклад: «Огірки повинні бути розфасовані у картонні харчові коробки чи пластмасові харчові ящики вмістом від 5 - до 15 кг». «Помідори (томати) повинні бути упаковані таким чином, щоб забезпечувалася їх належне збереження та безпека». «Цибуля зелена (перо) повинна мати цибулину в діаметрі не більш як 4 см з корінчиками і пучком свіжого, чистого, здорового листя, не в’ялого, без пожовтіння не менш ніж 20 см завдовжки тощо».
Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1376-р/пк-пз від 15.02.2018 р. (індивідуальний номер закупівлі UA-2017-12-08-001615-b) в якому зазначено, що наявність формулювання «повинно» і «має бути» не вважається підтвердженням вимогам Замовника, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі.

2. Відповідно до п. 2.1.3 Додатку 2 до тендерної документації учасник мав надати копії особистих медичних книжок форми №1-ОМК, затвердженої наказом МОЗ від 21.02.2013 р., (з відміткою лікаря про своєчасне проходження медогляду) окремо водіїв та експедиторів транспортних відповідно до кількості одиниць спеціалізованого автотранспорту.
Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна приєднала копію такого документу на водія-експедитора фізичну особу Клименко Ігоря Олеговича, однак по-перше, надана особова медична книжка підписана особою, яка немає права на здійснення даного підпису, адже згідно наданих довідок, Клименко І.О. не знаходиться у штаті ФОП Хорошко Л.В.; по-друге сама медична книжка заповнена не належним чином, адже в ній відсутнє найменування суб’єкта господарської діяльності та не зазначена дата наступного медичного огляду.
Даний документ подано з порушенням, а отже він не відповідає вимогам тендерної документації.
3. Згідно п.3.1.2 Додатку 2 кваліфікаційної вимоги 3 (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) ТД учасник мав надати документи, що підтверджують їх виконання: оригінал відгуку, виданий замовником з яким було укладено договір із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору стосовно якості, кількості та строків.
Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна надала відповідну інформацію, однак по-перше: відповідний відгук містить лише вихідний номер, без дати видачі цього документу; по-друге замовник з яким було укладено цей договір, в своєму листі-відгуці безпосередньо звертається до членів тендерного комітету, тоді як останній повинен бути наданий на вимогу сторони договору (тобто учасника торгів ФОП Хорошко Л.В.)
Отже даний документ наданий з порушенням.

4. Згідно п. 1.2.1. Додатку 2 ТД учасник мав надати рішення (повідомлення) про державну реєстрацію потужностей для харчових продуктів, які не потребують отримання експлуатаційного дозволу (згідно з ст. ст. 23, 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
Не зважаючи на те, що фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна надала довідку пояснення про відсутність рішення (повідомлення) про державну реєстрацію потужностей, для харчових продуктів від 29.12.2018 року №7, але в складі тендерної пропозиції наявне зображення без належного засвідчення під назвою «Потужності», а згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції «Усі аркуші тендерної пропозиції які містять інформацію, повинні містити підпис уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки, всі копії документів, які надає учасник повинні мати позначку «Згідно з оригіналом, посада підпис».
Даний документ не завірений належним чином.

5. Згідно п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації учасник торгів мав надати копії договору(ів) про послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі.
Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна надала у складі своєї пропозиції завірену своєю печаткою та підписом копію договору №120-Д від 01.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВВІ» ЛТД та фізичною особою Клименко Ігорем Олеговичем, однак даний документ завірений з порушенням (тобто даний договір підписаний неналежним суб’єктом договірних правовідносин).

6. Згідно п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації учасник торгів мав надати копії копії актів виконаних робіт або інші документи, які свідчать про надані послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі.
Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна надала копії свідоцтва про проведення санітарної обробки (дезінфекції) транспортних засобів за 04.12.2018 року, 14.12.2018 року, 24.12.2018 року. Тоді як, договір перевезення вантажу автомобільним транспортом підписаний лише 26.12.2018 року. Як видно, ФОП Хорошко Л.В. завірила своїм підписом та печаткою документ до якого не має ніякого відношення, адже в правовідносини пов’язані з перевезенням вантажу вона вступила лише 26.12.2018 року (після підписання договору).
Отже даний документ завірений не належним суб’єктом договірних правовідносин.

7. Відповідно до п.3.1.2 Додатку 2 кваліфікаційної вимоги 3 (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) тендерної документації учасник мав надати копії виконаних договорів за період з 2016 року по 2018 рік (не менше одного за весь вказаний період).
Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна надала у складі своєї пропозиції виконаний аналогічний договір на поставку предмета закупівлі укладений з фізичною-особою підприємцем і включає в себе десять позицій (яблука, лимони, мандарини, апельсини, цибуля ріпчаста, морква, буряк столовий, капуста, помідори, огірки), тоді як Замовник згідно тендерної документації, а саме Додатку 3 передбачає постачання наступних продуктів харчування: огірки відкритого ґрунту; Огірки закритого ґрунту; Помідори відкритого ґрунту; Помідори закритого ґрунту;. Капуста рання.; Капуста середня та пізня; Буряк столовий; Морква; Цибуля ріпчаста.; Цибуля зелена першого сорту; Часник; Редиска; Кріп; Петрушка; Апельсини; Мандарини ; Лимони; Яблука.
Крім того у ФОП Хорошко Л.В. повністю відсутній досвід постачання із замовниками-установами державної та/або комунальної форми власності.

8. Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна у складі ТД надала копію акту №187 від 07 грудня 2018 року про приймання-передавання виконаної роботи за договором №187 від 01.12.2018 року, однак в цьому документі неможливо ідентифікувати печатку одної із сторін. А згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.

9. Фізична особа-підприємець Хорошко Лілія Володимирівна у довідці від 29.12.2018 року №18 підтвердила, що транспортний засіб, що використовується для перевезення харчових продуктів, утримується у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та має таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та дезінфекцію. Однак відповідно до Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 20.1-20/116 від 19.12.2018 року виданого ФОП Хорошко Л.В. Сумським міським управлінням Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області, а саме п. 6.1., Розділу 6 Гігієнічні вимоги до транспортних засобів позначка плюс (+) відмічена в графі не вимагається для оператору ринку, тоді як для підтвердження інформації наданої у Довідці №18 від 29.12.2018 року органи державного контролю повинні були провести перевірку в тому числі транспортних засобів, однак такі дії проведені не були. Отже, ФОП Хорошко Л.В. не підтвердила, що транспортний засіб, що використовується для перевезення харчових продуктів, утримується у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та має таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та дезінфекцію.

10. У складі ТП ФОП Хорошко Л.В. на виконання умов ТД, в частині передбачених п. 3.1.1. приєднала копію договору, аналогічного предмету закупівлі під №8 від 19.12.2018 року, однак в розділі 7 Договору, а також специфікації до нього наявний не розбірливий відтиск печатки (код ІПН також не можливо ідентифікувати), тоді як згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.

11. ФОП Хорошко Л.В. у складі пропозиції приєднала копію договору №187 від 01.12.218 року та копію договору №120-Д від 01.12.2018 року де в розділі реквізити сторін не розбірливе зображення печатки виконавиця, а згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.

12. ФОП Хорошко Л.В. в складі ТП надала копію реєстраційної картки платника податків на якому майже неможливо ідентифікувати особу якій видано цей документ, а так само орган уповноважений на його видачу, його печатку тощо. А згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.

13. На виконання вимог ТД передбачених п. 2.1. Додатку 2 до тендерної документації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ФОП Хорошко Л.В. надала довідку №26 від 29.12.2018 року де зазначила себе як одного з працівників (а саме фізична особа-підприємець (експедитор)), які будуть залучені для постачання предмету закупівлі та фізичну особу Клименко Ігора Олеговича (посада – водія), де зазначено, що він є працівником ТОВ «Трейд Фуд», а не працівником ФОП Хорошко Л.В.
Отже, умови тендерної документації в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації не доведено. Також згідно вищезазначеної довідки фізична особа Клименко Ігор Олегович працює на посаді водія, а згідно медичної книжки (яка надана в складі ТП ФОП Хоршко Л.В.) він працює на посаді водія-експедитора. Крім того, в довідці №26 від 29.12.2018 року зазначено, що дата наступного проходження медогляду, яка визначена в ОМК – 07 серпня 2019 року, однак підтвердження цієї інформації в наданій учасником торгів копії медичної книжки не має, адже такий запис там відсутній.

14. На виконання вимог передбачених ТД в частині надання копії посвідчення про якість (або копії декларації виробника) або копії лабораторних досліджень на кожну одиницю товару, зазначену в тендерній документації, не раніше ніж за два місяці до дати закінчення строку подання тендерних пропозицій, ФОП Хорошко Л.В. надала в складі своєї пропозиції копію протоколу випробувань №927 від 26 грудня 2018 року на наступні продукти харчування: «Лимон», «Апельсин», «Мандарин», в якому зазначено виробником ФОП Хорошко Л.В., Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, вул. Хіценко, 70.
ФОП Хорошко Л.В. не може бути саме виробником вказаних продуктів харчування, (що говорить про відсутність інформації про запропонований товар, його країну походження тощо), а отже дані вказані в протоколі випробувань внесені з порушенням і не можуть розглядатися тендерним комітетом як такі, що засвідчують якість та безпеку продукції.

15. Згідно договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №4 від 26 грудня 2018 року наданий ФОП Хорошко Л.В. у складі своєї пропозиції, а саме п. 2.3. водій виконує обов’язки експедитора, тоді як згідно довідки № 26 від 29.12.2018 року ці обов’язки покладені на ФОП Хорошко Л.В.

16. Згідно ТД переможець торгів для підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, і 8 частини першої та другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно Додатку 2 ТД.
Повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено 16 січня 2019 року о 17:47. Документи, що підтверджують відсутність вищезазначених підстав були приєднані ФОП Хорошко Л.В. 21 січня 2019 року о 18:33.
Як видно з моменту оприлюднення до моменту підтвердження минуло 6 (шість) днів, а отже ФОП Хорошко Л.В. порушила умови ТД та Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Хорошко Л.В. не відповідає умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям, та мала бути відхилена у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Просимо Замовника усунути допущене порушення.
У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення Замовника до Антимонопольного комітету України.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Кваліфікація переможця проводилася з 04 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, а це 6 (шість) робочих днів. Аргументації про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Замовником до 20 днів оприлюднено на веб-сайті Уповноваженого органу не було.