Послуги по охороні Меморіального комплексу на 2019 рік (фізична охорона)

07.02.2019 відбувся електронний аукціон у відкритих торгах UA-2019-01-22-001076-c на закупівлю послуг: Послуги по охороні Меморіального комплексу на 2019 рік (фізична охорона) Класифікація за ДК 021:2015: 79713000-5 - Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони. Очікувана вартість закупівлі: 2`419`480.80 грн. За результатами електронного аукціону було розкрито тендерні пропозиції наступних учасників: 1) ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36214268), остаточна пропозиція: 2`417`644.80 грн. 2) Приватне підприємство "Явір-2000" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31175036), остаточна пропозиція: 2`276`026.78 грн. 3) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЮРО ОХОРОНИ ТА БЕЗПЕКИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42466045) остаточна пропозиція: 1`762`560.00 грн. За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників Замовник відхилив пропозицію ПП "БЮРО ОХОРОНИ ТА БЕЗПЕКИ" (протокол № 6/2019 засідання тендерного комітету щодо здійснення державних закупівель від 11.02.2019 року). Протоколом № 7/2019 засідання тендерного комітету щодо здійснення державних закупівель від 11.02.2019 року було Замовником прийнято рішення про визнання ПП «Явір-2000» (далі – Переможець) переможцем закупівлі. 11.02.2019 Замовником в системі електронних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ПП «Явір-2000». ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" (далі – Скаржник) вважає, що рішення про визнання ПП «Явір-2000» переможцем закупівлі та намір укласти з ним договір прийнято Замовником з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та положень власної Тендерної документації, чим було порушено право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозицій, що пояснюємо нижченаведеним: 1. В п. 3.2 Додатку 2-1 до тендерної документації встановлено, що учасники мають надати у складі пропозицій «Документ на підтвердження повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції (протокол та/або виписка та/або витяг з протоколу зборів (засідань тощо) засновників та/або довіреність (доручення) та/або наказ тощо); у разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) -надати документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції. У випадку надання довіреності - довіреність повинна містити право на підпис документів, що входять до складу тендерної пропозиції». В складі пропозиції Переможця взагалі не надано жодний з перелічених в даній вимозі документів, що підтверджують повноваження посадової особи на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції, тобто не надано ані протоколу зборів (засідань тощо) засновників, ані витягу або виписки з протоколу зборів, ані наказу про призначення та уповноваження, ані довіреності (доручення). Крім того, в наданому у складі пропозиції Переможця Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» містяться наступні дані: «ОРЛІКОВСЬКИЙ АНДРІАН ІВАНОВИЧ, 22.12.2012 (згідно до статуту) – керівник, ОРЛІКОВСЬКИЙ АНДРІАН ІВАНОВИЧ, 22.12.2012 (згідно до статуту) – підписант». Це може вказувати на наявність обмежень в установчих документах Переможця щодо прав на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції. В умові визначеній у п. 3.2 Додатку 2-1 до тендерної документації встановлено, що «у разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) надати документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції». Однак Переможець не надав у складі пропозиції документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції, в тому числі й передбачених наступним абзацом п. 3.2 Додатку 2-1 до тендерної документації: «У разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) надати документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції». У зв’язку з наведеним вище неможливо визначити обсяг повноважень Орліковського Андріана Івановича на підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції, та договору про закупівлю за результатами аукціону. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації Замовника визначеним у п. 3.2 Додатку 2-1 до тендерної документації. 2. В п. 1.7 Додатку 2-2 до тендерної документації визначено, що учасники мають надати у складі тендерних пропозицій «довідку, про наявність в Учасника пункту централізованого спостереження згідно ліцензійних умов та цілодобової диспетчерської служби». Переможець не надав у складі своєї пропозиції відповідну довідку. Довідка про наявність ПЦС та ЦДС б/н б/д, яку надав Переможець містить інформацію лише про наявність у нього саме пультів, а не пункту централізованого спостереження. Пульт централізованого спостереження – це обладнання, яке приймає тривожні сповіщення. В той час, як Пункт централізованого спостереження є спеціалізованим приміщенням, що випливає з дефініції викладеній у ст. 1 Закону України «Про охоронну діяльність»: «Пункт централізованого спостереження – центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень». Вимоги щодо будівельного, конструктивного та технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження визначаються у ліцензійних умовах (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність»). Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960) пункт централізованого спостереження повинен відповідати вимогам визначеним у пунктах 19, 20 Ліцензійних умов, зокрема, розташовуватися у нежилому приміщенні і бути обладнаним: системою цілодобової аудіореєстрації звукового фону операційного залу такого пункту і телефонних розмов у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб; системою відеоспостереження за операційним залом з цілодобовою реєстрацією відеоінформації у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб; аудіовідеопереговорним пристроєм і засобами технічної укріпленості, які унеможливлюють доступ до приміщення пункту централізованого спостереження сторонніх осіб тощо. Отже наявність пульту централізованого спостереження не підтверджує наявність пункту централізованого спостереження відповідно до Ліцензійних умов. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації Замовника визначеним у п. 1.7 Додатку 2-2 до тендерної документації, а саме: Учасник не виконав умову встановлену в Додатку 4 до тендерної документації та не надав у складі своєї пропозиції довідку про наявність пункту централізованого спостереження згідно ліцензійних умов. 3. В п. 1.6 Додатку 2-2 до тендерної документації визначено, що учасники мають надати у складі тендерних пропозицій довідку «про наявність засобів радіозв'язку з зазначенням їх моделей ідентифікаційних номерів з потужністю вихідного сигналу не менше 4 Вт з наданням копій дозволів, виданих Учаснику будь - якою організацією, що сертифікує право на експлуатацію радіостанцій в м. Києві або в межах України» (відділ охорони на постах сторожової служби використовує радіостанції Vertex Standart LMR, INC (VX-351-П6-5) з частотами 400-470 МГц, потужністю передачі в 5 Вт.». Переможець не надав «Копії дозволів на право на експлуатацію радіостанцій в м. Києві або в межах України». Відповідно до вимоги п. 5 «Загальні вимоги до персоналу охорони» технічних вимог (Додаток 3 до тендерної документації) є обов’язковою наявність у співробітників охорони засобів радіозв’язку. Надані у складі тендерної пропозиції копії дозволів, а саме файли у форматі ПДФ: «Копії дозволів 1», «Копії дозволів 2», «Копії дозволів 3» свідчать про те, що радіостанції Учасника не є переносними, а розташовані в транспортних засобах, оскільки в графі «розташування РЕЗ» замість запису «переносна» або «ношена», вказаний державний номер транспортного засобу, в якому радіостанція встановлена. Наприклад, файл «Копії дозволів 2». Там наданий дозвіл № АР-80-0385498, в якому в графі «Розташування РЕЗ» зазначено: «ВІ 5760 СО». Таким чином, Учасник не має переносних радіостанцій, якими він повинен забезпечити охоронників на постах охорони, і в цій частині не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Відсутність переносних радіостанцій та відповідних дозволів на них також підтверджує довідка видана Системами мобільного зв’язку (СМЗ) б/н б/д, де зазначається, що «дозволи на абонентські радіостанції знаходяться на реєстрації в ДП УДЦР», при цьому доказів отримання відповідної заяви в ДП «УДЦР» не надано. 4. В п. 2.5 Додатку 2-2 до тендерної документації визначено, що учасники мали надати «Копію дозволу виданого Учаснику відповідним органом на експлуатацію радіоелектронного засобу радіозв'язку (базової станції) аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв'язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 9 Вт». Переможець не виконав зазначену вимогу тендерної документації і не надав Копію дозволу виданого саме учаснику, тобто ПП «Явір-2000». Оскільки наданий у складі пропозиції Переможця Дозвіл № ПР400-80-0340849 (файл у форматі ПДФ «Дозвіл базова станція», який знаходиться в архівному файлі у форматі zip «Наявність радіозв’язку») виданий не ПП «Явір-2000», а іншому суб’єкту господарювання – Товариству з обмеженою відповідальністю «СМЗ». Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації Замовника визначеним у п. 2.5 Додатку 2-2 до тендерної документації. 5. З пунктів 3.1, 3.2 Додатку 2-2 до тендерної документації вбачається вимога надати: -«Копію аналогічного договору» (3.1 Додатку 2-2 до тендерної документації). - «Копії актів наданих послуг, що підтверджують достовірність виконання наданого аналогічного договору» (п. 3.2 Додатку 2-2 до тендерної документації). Переможець надав у складі пропозиції копію договору № 4700001056 від 01 червня 2018 р. укладеного з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (архівний файл у форматі zip «Виконання аналогічного договору»). Аналогічний договір діє з 01 червня 2018 року до 31 травня 2019 року. Надані у складі тендерної пропозиції Переможця документи не підтверджують наявність в Переможця досвіду виконання аналогічного договору, оскільки на момент подання пропозиції договір № 4700001056 від 01 червня 2018 р. не завершений. Крім того, Переможець не надав акти наданих послуг за грудень 2018 та січень 2019 років, що вказує на те, що наданий аналогічний договір не виконаний, а також може вказувати на дострокове розірвання договору і тому на неповне його виконання. Будь-яких пояснень з цього приводу Переможець в складі своєї пропозиції не надав. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації Замовника визначеним у п. 3.2 Додатку 2-2 до тендерної документації. 6. В п. 3.3 Додатку 2-2 до тендерної документації вимагається надати «Лист-відгук від замовника, що підтверджує достовірність виконання наданого аналогічного договору». Тобто учасники мали надати оригінали таких листів-відгуків. Однак, Переможець в архівному файлі у форматі zip «Виконання аналогічного договору» надав копію листа-відгуку, чим не виконав належним чином умову п. 3.3 Додатку 2-2 до тендерної документації. Формальною помилкою у розумінні тендерної документації це не є, оскільки в примітці до п. 1 розділу ІІІ тендерної документації надається роз’яснення, що «формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, відсутність печатки (у разі її використання) на окремих документах, при наявності підпису». Однак не вказано, що надання копії документу замість його оригіналу є формальною помилкою. Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації Замовника визначеним у п. 3.3 Додатку 2-2 до тендерної документації, а саме: не надано «Лист-відгук від замовника, що підтверджує достовірність виконання наданого аналогічного договору». 7. В п. 2.1 Додатку 2-2 до тендерної документації вимагається надати довідку «про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (списком не менше 20 охоронників, яких учасник планує залучити до виконання умов договору безпосередньо па постах та для посилення постів охорони в разі виникнення нештатних ситуацій. Надати копії свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник" не нижче III розряду, чинних на кінцеву дату подання тендерних пропозицій, сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного, психіатричної та медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні, довідок про відсутність непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості». Переможець в файлі у форматі zip «Довідка про наявність працівників» надав відповідну довідку б/н б/д, в якій надає список з 28 охоронників, яких Переможець планує залучити до виконання умов договору: 1. Білий С.М. 2. Бут В.А. 3. Бухенський В.В. 4. Вашкевич Ю.В. 5. Волошин Д.С. 6. Гулєвський Б.В. 7. Денисов В.А. 8. Дорошенко П.І. 9. Кондратенко О.М. 10. Лановський А.В. 11. Леверя О.Л. 12. Литвиненко Г.В. 13. Ловичков В.В. 14. Максименко О.М. 15. Мартиногв О.О. 16. Марченко О.О. 17. Олейниченко О.О. 18. Пилипенко О.М. 19. Салій Ю.М. 20. Сколібог А.О. 21. Адилов С.Р. 22. БоровиковО.Б. 23. Войнолович А.С. 24. Голомудько В.М. 25. Євстаф’єв В.Г. 26. Заярний О.М. 27. Лапчук Ю.В. 28. Мурга С.В. В пункті 2.1 прямо вимагається надати на охоронників, яких Переможець планує залучити до виконання умов договору наступні документи: «копії свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник" не нижче III розряду, чинних на кінцеву дату подання тендерних пропозицій, сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного, психіатричної та медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні, довідок про відсутність непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості». Однак зазначений пакет документів був наданий не на всіх охоронників, яких Переможець планує залучити до виконання умов договору, та, які наведені у довідці про наявність працівників. Так не були надані копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного, психіатричної та медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні, а також копії довідок про відсутність непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості на таких охоронників: 1. Адилов С.Р. 2. БоровиковО.Б. 3. Войнолович А.С. 4. Голомудько В.М. 5. Євстаф’єв В.Г. 6. Заярний О.М. 7. Лапчук Ю.В. 8. Мурга С.В. Крім того, Переможець не надав копію свідоцтва державного зразка з додатком про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації «охоронник» на Лапчука Юрія Володимировича, чим порушив вимогу пункту 2.2 Додатку 2-2 до тендерної документації. Наведене є невиконанням умов тендерної документації, щодо надання копій свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник" не нижче III розряду, чинних на кінцеву дату подання тендерних пропозицій, сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного, психіатричної та медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні, довідок про відсутність непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості» на охоронників, яких Переможець планує залучити до виконання умов договору, і свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Переможця умовам тендерної документації Замовника. 8. Відповідно до пункту 8 в розділі «Загальні вимоги до персоналу охорони» Додатку 3 до тендерної документації, учасники повинні мати дієву систему управління та контролю якості надання послуг охоронниками, зокрема наявність апаратно-програмного комплексу, що дозволяє здійснювати відділений відеоконтроль за постами охорони в режимі реального часу через мережу Інтернет. Для підтвердження, Учасник в складі пропозиції надає детальний опис апаратно-програмного комплексу із обов’язковим зазначенням його можливостей, складових частин та їх характеристик, в тому числі: 1) схему організації апаратно-програмного комплексу; 2) перелік обладнання апаратної частини; 3) перелік необхідного програмного забезпечення; 4) технічні характеристики відеокамер; 5) мінімально необхідні вимоги до обладнання та програмного забезпечення за допомогою якого здійснюється доступ до апаратно-програмного комплексу; 6) опис додаткових можливостей апаратно-програмного комплексу; 7) інструкцію (порядок дій Замовника) для доступу до існуючої системи віддаленого відео контролю Учасника (принаймні до однієї відеокамери на посту охорони). Учасник забезпечує працездатність системи протягом строку розгляду тендерних пропозицій. З наведеної вимоги вбачається, що учасники на момент подання тендерних пропозицій повинні мати відповідну систему, яка має діяти на інших об’єктах, що охороняються такими учасниками. Учасники повинні надати інструкцію (порядок дій Замовника) для доступу до цієї системи, щоб Замовник мав змогу «протягом строку розгляду тендерних пропозицій» ввійти в систему контролю (принаймні отримати доступ до однієї відеокамери на посту охорони) та перевірити її дійсну дієвість. Переможець у складі пропозиції надав Опис апаратно-програмного комплексу б/н б/д у файлі у форматі zip. Пункт 7 цього документу називається «Інструкція (порядок дій Замовника) для доступу до існуючої системи відділеного відеоконтролю Учасника (принаймні до однієї відеокамери на посту охорони)», однак зміст цього пункту не містить інструкції як порядку дій Замовника для доступу до існуючої системи відділеного відеоконтролю Переможця. Більш того, із Опису апаратно-програмного комплексу б/н б/д вбачається, що Переможець станом на момент подання тендерної пропозиції не має такої системи контролю та управління, а лише має можливість запропонувати та реалізувати (тобто створити) систему управління та контролю в майбутньому та надати Замовнику логін та пароль для доступу до неї. Таким чином, вбачається, що Замовник підходив до розгляду тендерних пропозицій учасників цієї процедури закупівлі на відповідність вимогам тендерної документації з порушенням принципів здійснення закупівель щодо недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, що передбачено статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», чим було порушено право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозицій. Замовник визнав ПП «Явір-2000» переможцем торгів та заявив про намір укласти з ними договір про закупівлю хоча при цьому тендерна пропозиція ПП «Явір-2000» не відповідає умовам тендерної документації Замовника по цілому ряду істотних критеріїв наведених вище і підлягає відхиленню згідно з ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення зазначене в протоколі № 7/2019 засідання тендерного комітету щодо здійснення державних закупівель від 11.02.2019 року про визнання Приватного підприємства «Явір-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31175036) переможцем торгів та прийняття рішення про намір укласти з ним договір. Додатки: 1. Документ про здійснення оплати за подання скарги.