Фарби та пластик для розмітки доріг

Шановний Замовник!
За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора" (далі Учасника) визнано переможцем процедури закупівлі.
В той же час тендерна пропозиція Учасника не відповідає всім умовам, встановленим тендерною документацією, що підтверджується наступним:
- Відповідно до пункту 1.3 Додатку №3 тендерної документації "Кваліфікаційні критерії до Учасників та перелік документів, що мають бути надані в складі тендерної пропозиції":
" 1. 3 Інформаційна довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (договорів) щодо вказаних Лотів закупівлі, які повинні підтверджувати наявність в учасника досвіду поставки відповідних товарів за останні два роки (надати належним чином завірену копію договору та листа-відгука)".
1) У складі документів тендерної пропозиції Учасником у файлі "Химрезерв.pdf" подана копія аналогічного договору , укладеного з ТОВ "Хімрезерв-Харків" від 08.04.2016 року (далі-Аналогічний договір). Відповідно до пункту 2.3 Аналогічного договору - "Додатком до цього Договору є Специфікація". У складі документів тендерної пропозиції відсутня Специфікація (Додаток) до Аналогічного договору, що є його невід’ємною частиною.
2) У складі документів тендерної пропозиції Учасником у файлі "Укрдорпласт отзыв Аврора.pdf" поданий лист-відгук по співпраці з 2011 року з ТОВ "Укрдорпласт" датований 2016 роком.
Виходячи з наведеного:
Аналогічний договір наданий Учасником не в повному обсязі - без Специфікації (Додатку, що є його невід’ємною частиною) та без листа-відгука до цього Аналогічного договору, що не відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку №3 тендерної документації Замовника.
Отже, оскільки учасником не надано в повному обсязі належних документів для підтвердження його кваліфікації, а подана ним пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, вимагаємо дискваліфікувати учасника ТОВ "Лакофарбовий завод "Аврора".

Шановний Замовник!
За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника "ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" (далі Учасник) визнано переможцем процедури закупівлі.
В той же час тендерна пропозиція Учасника не відповідає всім умовам, встановленим тендерною документацією, що підтверджується наступним:
- Відповідно до пункту 1.3 Додатку №3 тендерної документації ""Кваліфікаційні критерії до Учасників та перелік документів, що мають бути надані в складі тендерної пропозиції":
" 1. 3 Інформаційна довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (договорів) щодо вказаних Лотів закупівлі, які повинні підтверджувати наявність в учасника досвіду поставки відповідних товарів за останні два роки (надати належним чином завірену копію договору та листа-відгука)".
1) У складі документів тендерної пропозиції Учасником у файлі "Копії аналогічних договорів.PDF" подана копія аналогічного договору , укладеного з Міське КП "Бердичівкомунсервіс" від 10.09.2015 року з (далі-Аналогічний договір1). Відповідно до пункту 1.1 Аналогічного договору1 - "Видаткові накладні є невід’ємною частиною даного Договору". У складі документів тендерної пропозиції відсутні Видаткові накладні до Аналогічного договору1, що є його невід’ємною частиною.
2) У складі документів тендерної пропозиції Учасником у файлі "Копії аналогічних договорів.PDF" подана копія аналогічного договору , укладеного з КП "Шляхрембуд" СМР від 29.05.2014 року з ДУ від 06.12.16 р., ДУ від 07.07.17 р. (далі-Аналогічний договір2). Відповідно до пункту 1.3 Аналогічного договору2 - "Видаткова накладна є невід’ємною частиною даного Договору". У складі документів тендерної пропозиції відсутні Видаткова накладна до Аналогічного договору2, що є його невід’ємною частиною.
3) У складі документів тендерної пропозиції Учасником у файлі "Копії аналогічних договорів.PDF" поданий лист-відгук від 07.07.17 р. №84 по співпраці з КП "Шляхрембуд" СМР тільки з 2012-2016 рр.
Виходячи з наведеного:
1) Аналогічний договір1 наданий Учасником не в повному обсязі -без Видаткових накладних (що є його невід’ємною частиною) та не відповідає вказаному періоду (за останні два роки), що не відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку №3 тендерної документації Замовника;
2) Аналогічний договір2 наданий Учасником не в повному обсязі -без Видаткової накладної (що є його невід’ємною частиною), що не відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку №3 тендерної документації Замовника;
3) лист-відгук до Аналогічного договору2 по співпраці за чіткий період - 2012-2016 рр - не відповідає вказаному періоду (за останні два роки), що не відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку №3 тендерної документації Замовника.
Отже, оскільки Учасником не надано в повному обсязі належних документів для підтвердження його кваліфікації, а подана ним пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, вимагаємо дискваліфікувати учасника ТОВ "ВП "ПОЛІСАН".

Повідомляємо Вас, що прийняте рішення про оголошення переможцем закупівлі ТОВ "Протор-ЛТД" є передчасним та неправомірним, оскільки детально ознайомившись з тендерною пропозицією останньо, виявлено, що вона не відповідає вимогам вашої тендерної документації, а саме: 1)не завірено належним чином надані копії аналогічних договорів, як вимагалось ч.3 п.1 Додатку 3 ТД. 2)не надано листів-відгуків до аналогічних договорів, як вимагалось ч.3 п.1 Додатку 3 ТД. 3)не надано протоколу зборів засновників про призначення директора товариства, як вимагалось п.1.2 ТД. 4)не надано інформаційну довідку про те, що в Учасника міститься /не міститься інформація в Єдиному реєстрі юридичних осіб – підприємців про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України, як вимагалось ч.7.1 п.1 Додатку 3 ТД
5)не надано копію/-ї сертифікату/-ів відповідності товару надану органом сертифікації продукції акредитованим Національним агентством з акредитації України, щодо відповідності СОУ 42.1-37641918-116:2014 , видану/-і на підставі протоколу/-ів сертифікаційних випробувань товарів проведених у вищезазначених органах сертифікації продукції., як вимагалось ч.12 п.1 Додатку 3 ТД; 6)не надано копію/-ї протоколу/-ів сертифікаційних випробувань товару.як вимагалось ч.13 п.1 Додатку 3 ТД.
Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є: Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, оскільк учасником не надано належних документів для підтвердження його кваліфікації, а подана ним пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, вимагаємо дискваліфікувати учасника ТОВ "Протор-ЛТД"

З огляду на надані вами відповіді на попередні вимоги та прийнятих вами рішень, наголошую на тому, що Ви, як замовник, зобовязані дотримуватисьпринципів здійснення закупівель та обовязків покладених на Замовника згідно ЗУ "Про публічні закупівлі".
Так, під час детального огляду поданої ТОВ "Протор-ЛТД" пропозиції виявлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: 1)не завірено належним чином надані копії аналогічних договорів, як вимагалось ч.3 п.1 Додатку 3 ТД. Ви, відповідаючи, на наше зауваження, посилаєтесь на те,що це є формальною (несутєвою) помилкою (опискою). Відповідно до п.2 ТД визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок Замовником відносяться технічні помилки та описки.Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції конкурсних торгів при виявленні формальних (несуттєвих) помилок незначного характеру, що описані вище.
2) не надано листів-відгуків до аналогічних договорів, як вимагалось ч.3 п.1 Додатку 3 ТД. У відповіді на попередню вимогу ви вказуєте, що учасником надано листи відгуки, але учасником у довідці зазначено три аналогічних договори, а відгук надано лише до одного договору, другий відгук надано від підприємства, яке взагалі у довідці не вказано.Тобто учасником із трьох необхідних надано лише один відгук. І це не можна віднести до технічної помилки (описки)!!
3)не надано протоколу зборів засновників про призначення директора товариства, як вимагалось п.1.2 ТД. Так, ТД чітко визначено перелік документів, які має надати учасник.Натомість учасник дану вимогу не виконує.І це також не технічна помилка чи описка.
4)не надано інформаційну довідку про те, що в Учасника міститься /не міститься інформація в Єдиному реєстрі юридичних осіб – підприємців про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України, як вимагалось ч.7.1 п.1 Додатку 3 ТД. Ви у відповіді на вимогу вказуєте, що учасником надано довідку про те, що інформація про нього міститься у іншій довідці, а саме вказано, що інформація про наявність у у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".Але, з огляду на текст наданої інформації та враховуючи те, що вами вимагалась і інформація про те, що учасника зареєстровано і про те, що міститься інформація про бенефіціара, зрозуміло, що вами вимагалось дві різні довідки. Тобто, ваше твердження що це одна і та сама інформація не правомірне, а якщо вами деяка інформація не вимагається, то не потрібно встановлювати вимогу про її надання у ТД.
Крім того, в ч.2 Додатку 3 ТД визначено перелік документів, які мають бути надані учасником-переможцем закупівлі. Але, і тут ТОВ "Протор ЛТД" не надало необхідні документи, а саме:
1)не надано оригінал або нотаріально завірену копію довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості за обов'язковими платежами до бюджету, дійсну на момент розкриття.Завантажена довідка протермінована, адже в ній чітко вказано термін дії до 10.02.19 включно, тобто термін дії даної довідки завершився ще на момент подання тендерної пропозиції, адже ТП мали бути подані до 11.02.19.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» «Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.».
Отже, враховуючи вищевикладене, вимагаю дискваліфікувати учасника ТОВ "Протор -ЛТД", як учасника ТП якого не відповідає вимогам ТД та як учасника-переможця, який не надав документи що підтверджують відсутність підстав, визначених ст.17 Закону, Прошу при розгляді поданої вимоги та при оцінці поданих пропозицій дотримуватись вимог законодавства у сфері публічних закупівель.