Роз’яснення:
до 01.03.2019 17:00
Оскарження умов:
до 07.03.2019 00:00
Подання пропозицій:
11.03.2019 17:00
Початок аукціону:
12.03.2019 12:54
Дата і час розкриття: 12.03.2019 13:21
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК"
Пошук по цьому учаснику
|
288 275 UAH з ПДВ | 288 275 UAH з ПДВ | Документи |
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал"
Пошук по цьому учаснику
|
299 141.40 UAH з ПДВ | 299 141.40 UAH з ПДВ | Документи |
Фізична особа-підприємець
Пошук по цьому учаснику
|
299 920 UAH з ПДВ | 299 920 UAH з ПДВ | Документи |
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК" #38516299
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 288 275 UAH з ПДВ | 26.03.2019 19:42 |
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал" #36257034
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 299 141.40 UAH з ПДВ | 26.03.2019 19:56 |
Дата і час публікації: 26.03.2019 19:56
Учасник | Пропозиція | Документи |
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ Медікал"
Пошук по цьому переможцю
|
299 141.40 UAH з ПДВ | Документи |
---|
Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
---|---|---|---|---|
договір деззасоби 1-конвертирован.pdf | Укладений |
299 141.40
|
08.04.2019 12:52
|
08.04.2019
|
sign.p7s | Укладений |
08.04.2019 16:54
|
Опис змін: | Керуючись ч. 5 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі" сторони вирішили продовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року |
Номер договору: | 1 |
Контракт: |
Опис змін: | На підставі ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупвлі" сторони вирішили укласти додаткову угоду доДоговору № 307 від 08 квітня 2019 року на суму , що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, а саме на суму 59828,28 грн. |
Номер договору: | 2 |
Контракт: |
Опис змін: | Під підставою зміни ціни за одиницютовару слід розуміти повторне розміщення додаткової угоди , внаслідок технічної неможливості функціоналу електронного майданчику відкорегувати суму договору задля усунення розбіжностей під час публікації звіту про виконаний договір |
Номер договору: | 2 |
Контракт: |
Строк дії за договором: | 08.04.2019 — 31.03.2020 |
Сума оплати за договором: |
334 885.62
UAH з ПДВ
|
Відгуки на умови - 1
Тендери, на яких є загальний відгук на умови з оцінкою від 1 до 3 |
Технічний учасник - Так
У тендері є пропозиція учасника, чиї результати роботи в системі виглядають екстраординарно низькими. Приймаються до уваги наступні ознаки: А) середня конверсія менше 1%, Б) Кількість відмов від перемоги складає не менше 40% від кількості перемог |
Звернення за роз'ясненнями - 3
Наявні звернення до Замовника за роз”ясненнями щодо рішення по визначенню переможця |
"Чемпіон" - переможець - Так
Учасник, позначений як екстраординарний, переміг в тендері. Ознаки екстраординарності: А) середня конверсія учасника вище за 60% або Б) з цим замовником учасник підписав більше 75% договорів від свого загального числа. |
Переможець не знижував ціну в аукціоні - Так
В конкурентних торгах переможцем оголошений учасник, який не зменшував ціну |
Покращення якості предмета закупівлі - 1 |
Зміна ціни за одиницю товару - 1 |
Продовження строку дії договору на наступний рік - 1 |
© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено
Умови закупівлі:
В котрий десяток раз цей Замовник доводить свою любов до "свого" постальника, з яким вже багато років дерібанять бюджетні кошти! Така аргументація відхилення економічно найвигіднішої пропозиції про це свідчить. Ще до торгів Учасник написав вимогу Замовнику, в якій зазначив, що в документації чітко прописані дискримінаційні вимоги до продукції і подання інших еквівалентів є неможливим - і це у відкритих торгах. На що отримав відповідь: не заважайте дерібанити бюджетні кошти
, у нас все під контролем! Тепер щодо аргументів відхилення цього Хабарника. Щодо ненадання гарантійного листа від виробника. Ми в листі зазначили, що вимога визнана АМКУ дискримінаційною, Замовник навмисно її прописує, бо виробник надає такий лист тільки певному постачальнику, нам він не надав гарантійний лист, сказав, що у них в цих торгах все "схвачено". Ми надали від себе, як від власників товару гарантійний лист, тим саме виконали цю вимогу. Далі хабарник зазначає, що його не задовільняє склад нашої продукції, миюча здатність, вміст інгібіторів корозії. насправді його не задовільняє той факт, що навідміну від його улюбленого постачальника ми НЕ пропонуємо хабар, а керівництву руки сверблять отримати хабар! В документації закупівлі сформовані дискримінаційні вимоги до закуповуємої продукції, які характерні тільки певним торговим маркам, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим.
Технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Вказані обмеження масової долі активно-діючих речовин. Жоден наказ МОЗ не регулює, які саме речовини повинні міститись в дезінфікуючому засобі, адже головне їх призначення - знищення патогенних мікроорганізмів!
Зазначення КОНКРЕТНОГО дезінфікуючого засобу свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулює такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця.
Таким чином, викладені медико-технічні вимоги суперечать основним принципам закону України про публічні закупівлі, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Окрім того, технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі порушує п. 4.7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1.2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Далі, хабарник зазначає, що номер висновка санітарно-епідеміологічної експертизи у засоба Саніліт не співпадає з висновком, який ми надали. Ясна річ, - у висновка настає такий час, коли закінчується його термін дії - ми надали новий дійсний висновок, нічого не порушуючи! Хабарник зазначає, що засобом "Саніліт" не можна дезінфікувати воду. Не можна, а хабарнику і не треба, бо жодний заклад України цього не робить, бо немає потреби! Замовник вийняток? Далі хабарник вирішив згадати Наказ №236, якому, мовляв, не відповідають запропоновані нами антисептики. І тут повз! вірне трактування наказу №236: Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12):
“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236!
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій.