ЄЗС ДК 021:2015: 15330000-0 «Оброблені фрукти та овочі»

вих. № 395 від 05.03.2019 До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41505858) Адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2 електронна пошта: 41505858@ukr.net телефон 067-558-86-77 Замовник: Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02124781) Адреса: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32 телефон: 0564-64-42-31 Інформація про закупівлю ID: 7bc288b6acf2400f866eb58fe456b005 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-25-000319-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 25.02.2019 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ Скарга щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 25 лютого 2019 року Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (Далі — Замовник) оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю за предметом ЄЗС ДК 021:2015: 15330000-0 «Оброблені фрукти та овочі» (Замовником було опубліковано зміни до тендерної документації 27.02.2019 року). Уважно вивчивши тендерну документацію із змінами, нами були встановлені грубі порушення передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості торгів, з наступних підстав. По-перше, Додатком 6 до документації (проект договору) пунктом 6.2.1.Договору про закупівлю передбачено право Замовника в односторонньому порядку достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов’язань Учасником, невиконання зобов’язань Учасником, повідомивши його про це за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання Договору, через - поставка товару неналежної якості; - ненадання документального підтвердження якості та безпеки товару;- порушення терміну та/або графіків поставки товару; - виконання замовлень в неповному обсязі; - будь-яка відмова від проведення досліджень на поставлену продукцію та ненадання протоколу дослідження. При цьому юридичні зобов’язання знімаються без оформлення додаткової угоди з письмовим повідомленням Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Учасника Тендерної документації. Також не передбачено самого механізму встановлення тих чи інших порушень зобов’язань за договором. Наприклад, як буде встановлюватися факт того, що Постачальник не надав документів на якість та безпеку Товару, чи як буде встановлюватися, що Постачальником завезено неякісний Товар, якими саме документами це фіксується, хто складає ці документи та хто їх має право підписувати, у присутності яких представників має бути складений той чи інший документ що підтверджує порушення зобов’язань за договором. Не визначення даних умов в договорі може привезти до спору в майбутньому (окрім того, хочемо підкреслити, що рішення щодо даного пункту договору вже оскаржувалось в минулому – бо нами було проведено моніторинг оскаржень тендерних закупівель даного Замовника – підтвердження рішення Антимонопольного комітету України №6669-р/пк-пз від 25.09.2017 року, однак як вбачаємо Замовник ігнорує рішення АМК). А отже, дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації відкритих торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Враховуючи вище зазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. По-друге, Замовник в Розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» п.6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію: • яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником (згідно Додатку 5 до тендерної документації). • яка підтверджує якість та безпеку харчових продуктів Учасника у вигляді гарантійного листа (згідно Додатку 9 до тендерної документації), із зазначенням відомостей про відповідність товару технічним умовам та/або стандартам, відповідність потужностей (виробничих та/або складських приміщень) вимогам санітарного законодавства, відомості про наявність укладеного договору з акредитованою лабораторією на дослідження продукції, що реалізується на агропродовольчому ринку (для сільськогосподарської продукції та іншої продукції, яка постачається Учасником з агропродовольчого ринку) (дата, номер, найменування та код за ЄДРПОУ лабораторії, її адреса, контактний телефон). • копії сертифікатів ДСТУ ISО 22000:2007 "Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга", виданих на ім'я учасника*. * учасники, які не застосовують систему аналізу ризиків та контролю (регулювання) у критичних точках надають документальне підтвердження застосування інших систем забезпечення безпечності та якості під час виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до виду діяльності учасника, в тому числі: - гарантійний лист із посиланням на стандарти, у відповідності до яких виготовляється продукція, - зазначення в декларації виробника/якісному посвідченні чи інших товаросупровідних документах, які надаються в складі тендерної пропозиції, відомостей про відповідність товару ДСТУ, ГСТУ, ГОСТів, ТУУ, СОУ. Після укладання договору про закупівлю з переможцем торгів, документи, які засвідчують якість товару, відповідно до специфікації предмету закупівлі, повинні надаватися учасником на кожну партію товару в кожен навчальний заклад окремо. Виходячи із зазначених вимог Замовника Учасника має надати або • копії сертифікатів ДСТУ ISО 22000:2007 "Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга", виданих на ім'я учасника* А учасники, які не застосовують систему аналізу ризиків та контролю (регулювання) у критичних точках надають документальне підтвердження застосування інших систем забезпечення безпечності та якості під час виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до виду діяльності учасника Однак, Замовник не вказує які саме документи підтвердження застосування інших систем забезпечення безпечності та якості має надати Учасник. А тому, виходить, що це автоматично дискримінаційна вимога Замовника ( бо «є місце для маневру», тобто когось з учасників які не підходять даному Замовнику завжди можна відхилити на підставі надання чи ненадання невідомих документів що підтверджують систему забезпечення безпечності та якості під час виробництва та/або обігу харчових продуктів). Крім того, вимога Замовника, щодо зазначення в декларації виробника/якісному посвідченні чи інших товаросупровідних документах, які надаються в складі тендерної пропозиції, відомостей про відповідність товару ДСТУ, ГСТУ, ГОСТів, ТУУ, СОУ теж є дискримінаційною. Так, як Учасник має право запропонувати продукцію іноземних виробників (зокрема, Іран – на родзинки або Республіка Узбекистан на суміш сухофруктів). Закордонні виробники не займаються сертифікацією своїх товарів на відповідність українським (і радянським) ДСТУ, ГСТУ, ГОСТів, ТУУ, СОУ. Тому українські постачальники замовляють випробування імпортованого товару в українських лабораторіях та отримують в українських органах сертифікації відповідні сертифікати та протоколи випробувань на його якість. Виходить, що надати сертифікат якості на відповідність ДСТУ, ГСТУ, ГОСТів, ТУУ, СОУ можливо, але він буде виданий не виробнику, а особисто Учаснику. Надати сертифікат якості виробника – можливо, але в ньому не йтиметься про ДСТУ, ГСТУ, ГОСТів, ТУУ, СОУ. Фактично можливість участі в тендері поставлено в залежність від дій, рішень і бездіяльності третіх осіб, зокрема виробників товару. Як бачимо, тендерна документація має зачароване коло вимог, які сукупно нереальні для виконання. Замовник обмежив коло потенційних учасників процедури з відповідним змістом, що є дискримінаційним щодо учасників процедури закупівлі. Розробляючи скаргу з цього питання, ми також звернули увагу на норми європейського законодавства, які стосуються способів підтвердження якості товару під час участі в тендерах. Статтею 44 Директиви 2014/24/EU Європейського парламенту і Ради ЄС від 26.02.2014 р. про державні закупівлі та скасування Директиви 2004/18/EC установлено таке:"1. Замовник може вимагати, щоб суб'єкти господарювання надавали протоколи випробувань від органу з оцінки відповідності або сертифікат, виданий таким органом у якості засобу підтвердження відповідності вимогам або критеріям, викладеним у технічних специфікаціях, критеріям присудження або умовам виконання контракту. Якщо замовник вимагає надання сертифікатів, виданих конкретним органом з оцінки відповідності, сертифікати від інших еквівалентних органів з оцінки відповідності повинні також прийматися замовником. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації відкритих торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Враховуючи вище зазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. По-третє, Пунктом 3 Додатку 1 Тендерної документації передбачено, що Учасниками має бути надана інформація про виконання аналогічних договорів для організації харчування дітей ( для установ освіти ). Необхідно зазначити, що дану вимогу, яку Замовник систематично зазначає у своїй Тендерній документації - неодноразово оскаржувалась іншими учасниками до АМК, та були отримані позитивні рішення на користь скаржника (копії рішень №3838-р/пк-пз від 14.06.2017 року та №4666-р/пк-пз від 14.07.2017 надаємо). Але Замовник, попри все, вперто вказує дану дискримінаційну вимогу у своїй тендерній документації. Так, замовником було обмежено кількість замовників, з якими могли бути укладені аналогічні договори, адже договори мають бути виконані лише для установ освіти. Дана продукція може поставлятися на будь-якого замовника і від назви Замовника не можуть змінюватись загальні умови поставки. Нам не зрозуміло чому Замовником проігноровано попередні вимоги Антимонопольного комітету України щодо усунення обмежуючих умов щодо аналогічних договорів лише з установами освіти. Також не зрозуміло чому позитивний лист-відгук від Замовника, який надав відгук має бути видано не раніше 01.11.2018 року. Чинним законодавством не передбачені обмежуючі строки щодо підтвердження факту виконання аналогічних договорів та обмежене коло осіб з якими можуть укладатись аналогічні угоди. Тобто, якщо Учасником не укладались угоди з установами освіти, такий учасник не може приймати участі у закупівлі не зважаючи на той факт, що у Учасника може бути достатній досвід роботи з іншими Змовниками, або якщо відгук виданий раніше 01.11.2018 року – то що це вже не є підтвердженням? Для прикладу відділ освіти Жовтоводської міської ради на стадії реоргінізації ( в них скорочення штату та відсутня уповноважена особа на підписання документів) від даного відділу освіти, для прикладу, може бути позитивний лист відгук від січня 2018 року, однак в листопаді 2018 року ними вже відгук підписаний не може бути. То чому відгук січня 2018 року не підходить для Замовника? Крім того, пунктом 3.3. Додатку 1 тендерної документації передбачено, що якщо Учасник співпрацював із Замовником (відділ освіти Саксаганської районної у місті ради) стосовно предмета закупівлі у 2018-2019 роках, обов’язково надати позитивний лист-відгук від Замовника (відділ освіти Саксаганської районної у місті ради). Що стосується даної вимоги тендерної документації, то Замовник конкретно встановив дискримінаційну вимогу і прописав дану вимоги «під свого конкретного постачальника», тобто Замовник сам вирішує кому надати позитивний лист-відгук, а кому ні. Тим самим контролює коло учасників які можуть стати учасником та відповідно переможцем конкретної закупівлі. Тобто, Замовник може контролювати коло Учасників, які їм будуть поставляти товар і тим самим відхиляти всіх інших Учасників, які їм не потрібні. При тому, Учасники не можуть проконтролювати, чи були в того чи іншого конкурента Учасника договори з конкретним Замовником - відділом освіти Саксаганської районної у місті ради чи ні, і всі нюанси які витікають із виконання договірних зобов’язань. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації відкритих торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вище зазначені вимоги щодо надання аналогічних договорів з установами освіти, щодо надання вже виконаних договорів з установами освіти, надання листів відгуків за аналогічними договорами з установами освіти від Замовника та листа відгука від Замовника кокретно відділу освіти Саксаганської районної у місті ради, з яким укладався договір є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. По-четверте, пунктом 1.2. Додатку 1 Тендерної документації передбачено що Учасники мають надати акт обстеження складського приміщення, виданий компетентним органом державного контролю стосовно перевірки складських приміщень датованого не раніше ніж червень 2018 року. Слід зазначити, що дані акти не мають строку своєї дії та діють до того моменту, доки з будь-яких законних підстав не буде офіційно скасований Уповноваженим на те органом. Дії даного акту Замовник може перевірити у відповідному органі, в якому даний акт отримувався .Натомість законодавством не передбачено, що підприємства мають раз на півріччя, або на якийся конкретний місяць (чому саме червень) отримувати нові акти, до того ж їх оформлення потребує досить тривалого часу. З урахуванням того, що Учасники не могли передбачити, так само як і наше підприємство, що Замовник буде вимагати акт отриманий не раніше червня 2018 року, тому не всі Учасники встигнуть оформити нові акти. Крім того, якщо Учасник оформив даний акт в травні 2018 року, то чому він має в червні знову оформлять новий акт. Правові підстави для повторного обстеження об’єкту відсутні. (Додатково повідомляємо, що вже виносились рішення АМК №6669-р/пк-пз від 25.09.2017 року, яким зобов’язували усунути дану вимогу з документації – однак Замовник ігнорує рішення АМК). Дана вимога знову ж таки свідчить про те, що Замовник прописав Тендерну документацію під конкретного учасника, який завчасно знав про дану вимогу та передбачено отримав зазначений акт не раніше червня 2018 року за для участі у цій закупівлі Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації відкритих торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вище зазначена вимога щодо надання акту обстеження наданий компетентним органом є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дана вимога має бути виключена з Документації. Відповідно до вимог частини 3 Стаття 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Дискримінація (від латинського discriminatio – відмінність) – це утиск або позбавлення прав одних економічних суб'єктів (держав, підприємств, громадян) порівняно з іншими без законних на те підстав. Економічна дискримінація приводить до того, що суб'єкт, що дискримінується, опиняється в невигідному, несприятливому становищі. Дискримінація – будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав. Поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп. Враховуючи вище зазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» має необхідну матеріально-технічну базу та штат працівників для виконання умов договору на постачання продукції за даним предметом закупівлі, а також достатній досвід з поставки даного виду товару. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, наше підприємство не може прийняти участі у закупівлі. Взагалі, якщо ретельно вивчити Документацію конкурсних торгів, напрошується висновок, що Замовник навмисно якомога більше ускладнював вимоги до пропозицій для того щоб скоротити коло учасників, а це порушує основний принцип Закону України «Про публічні закупівлі»- забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та економії бюджетних коштів. Відповідно до Документації кінцевий строк для подання пропозицій встановлено «12» березня 2019 року. Період оскаржень – до «08» березня 2019 року. Виходячи із всього вищевикладеного порушено права та інтереси, що охороняються законом, наші як Учасника, які унеможливлюють нам прийняття участі у закупівлі і тим самим не дотримуються вимоги законодавства України в сфері публічних закукпівель. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; 2. Рішення Антимонопольного комітету України. З повагою, Директор ____________________________ Ільїн В.О.