Бензин, дизельне паливо

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Одеською регіональною державною лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 23 травня 2019 року було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-05-23-001819-a (бензин, дизельне паливо). 28 травня 2019 року одним із потенційних учасників було подано вимогу щодо усунення дискримінаційних вимог Замовника у тендерній документації, яка не була задоволена. Замовником було подано зовсім не обґрунтовані пояснення тендерної документації на вимоги потенційного учасника, а саме: 1. Замовник вимагає гарантійний лист, згідно якого учасник підтверджує дійсність ціни за одиницю товару, яка буде визначена за результатом аукціону та підтверджує повну та безумовну згоду з умовою незбільшення ціни за одиницю товару протягом строку дії договору про закупівлю, проте це суперечить п. 2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Однак у відповідь на даний пункт вимоги Замовник, посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглядаючи вимогу, випливає зовсім не зрозумілий контекст відповіді на цю вимогу, оскільки, по-перше, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, а, по-друге, для того, щоб керуватися ст. 651 Цивільного кодексу України мають виникнути договірні відносити, а між Замовником і Учасником не виникає договірних відносин поки не буде оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з даним учасником. Тому обґрунтованої відповіді на дану частину вимоги Замовником не було надано. 2. Термін дії смарт-карток (талонів, дозволів на відпуск), тобто можливість заправки на АЗС, повинен бути не менше ніж 12 місяців з дати активації. Номінал смарт-карток (талонів, дозволів на відпуск) повинен становити 10-20л.». Проте, обмежена кількість операторів АЗС має можливість надавати талони з початком перебігу якого починається датою отримання талону клієнтом та закінчується через 12 місяців після його отримання. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Також варто зазначити, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. А в даному випадку Замовник значно обмежує коло учасників, які можуть прийняти участь в закупівлі, а отже не створює конкурентного середовища для закупівлі даного виду товару. Варто зауважити, що в ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду. Згідно п. 38 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», кошторис в бюджетних установах затверджується за загальним і спеціальним фондами на рік. З огляду на вище описане, виникає питання як Замовник може вимагати талони термін дії яких спливає в 2020 році, якщо кошторис затверджується на один календарний рік, а бюджетний період закінчується 31 грудня 2019 року? Адже відповідно до чинного законодавства України бюджетні установи здійснюють закупівлі згідно із затвердженим кошторисом та планують їх відповідно до потреб на поточний рік. А отже, закупівля для потреб Замовника на 2020 рік має здійснюватися в кінці 2019 року або на початку 2020 року. Окрім того, важливо зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Однак Замовник пояснив, що дана вимога є технічною, а не дискримінаційною. Тобто ніякого пояснення надано не було, оскільки у вимозі потенційного учасника було надано достатнє обґрунтування, що дана технічна вимога є дискримінаційною. Також було надано пояснення, що продовження строку дії договору є право, а не обов’язок Замовника, хоча у вимозі було описано, що закупівлі бюджетними установами здійснюються згідно потреб на поточний рік, а щодо продовження строку дії договору, то даний пункт передбачений законодавством лише для того, щоб Замовники мали можливість провести тендер на календарний рік, згідно якого затверджений кошторис. 3. Безпосередньо на трасі ОДЕСА-КИЇВ (Автошлях М-05) повинні бути наявні працюючі декілька АЗС (не менше двох: одна на відстані не більше 30-50 км від м. Одеса, друга - на відстані не більше 30-50 км від м. Київ). Потенційний учасник вимагав встановити більш конкретні кваліфікаційні критерії. АЗС повинні бути розташовані саме на відрізку дороги (Автошлях М-05) 30 – 50 км. від м. Одеса, та на відрізку 30 – 50 км. від м. Київ, чи АЗС можуть бути розташовані на меншій відстані від м. Одеса та Київ, але безпосередньо на трасі ОДЕСА-КИЇВ (Автошлях М-05) ? Якщо саме на відрізку шляху 30-50 км. від зазначених вище міст, просили дати роз’яснення якими нормами чи технічними особливостями керувався замовник встановлюючи таку вимогу. Проте замовник у відповідь надав лише : «не більше 30-50» означає від 0 до 50 км. З огляду на описане, відповіді на даний пункт вимоги надано не було. 4. На трасах і в райцентрах Одеської області, повинні бути наявні працюючі декілька АЗС (не включаючи АЗС, наявні на трасі ОДЕСА-КИЇВ, вказані в п.2.4.)». Варто зазначити, що Одеська область — найбільша за територією область України, тому потенційний учасник вимагав конкретизувати вимогу. На яких саме трасах, в яких райцентрах Одеської області, в якій кількості (декілька – це не цифра) повинні бути наявні працюючі АЗС? На що Замовник написав: «Декілька – означає більше 2», а на яких саме трасах, в яких райцентрах Одеської області повинні бути наявні працюючі АЗС – відповіді не було надано. 5. На вимогу щодо внесення змін до Тендерної документації та привести її відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повідомив лише про право учасника оскаржити умови тендерної документації відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», не надавши при цьому чіткої відповіді на всі пункти вимоги. Керуючись вищенаведеним, можна зробити висновок, що в Тендерній документації Замовника були допущені грубі порушення норм законодавства та на вимогу щодо усунення дискримінаційних вимог в тендерній документації обґрунтованого пояснення не було надано.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Одеською регіональною державною лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 23 травня 2019 року було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-05-23-001819-a (бензин, дизельне паливо). 28 травня 2019 року одним із потенційних учасників було подано вимогу щодо усунення дискримінаційних вимог Замовника у тендерній документації, яка не була задоволена. Замовником було подано зовсім не обґрунтовані пояснення тендерної документації на вимоги потенційного учасника, а саме:
1. Замовник вимагає гарантійний лист, згідно якого учасник підтверджує дійсність ціни за одиницю товару, яка буде визначена за результатом аукціону та підтверджує повну та безумовну згоду з умовою незбільшення ціни за одиницю товару протягом строку дії договору про закупівлю, проте це суперечить п. 2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Однак у відповідь на даний пункт вимоги Замовник, посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглядаючи вимогу, випливає зовсім не зрозумілий контекст відповіді на цю вимогу, оскільки, по-перше, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, а, по-друге, для того, щоб керуватися ст. 651 Цивільного кодексу України мають виникнути договірні відносити, а між Замовником і Учасником не виникає договірних відносин поки не буде оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з даним учасником. Тому обґрунтованої відповіді на дану частину вимоги Замовником не було надано.
2. Термін дії смарт-карток (талонів, дозволів на відпуск), тобто можливість заправки на АЗС, повинен бути не менше ніж 12 місяців з дати активації. Номінал смарт-карток (талонів, дозволів на відпуск) повинен становити 10-20л.». Проте, обмежена кількість операторів АЗС має можливість надавати талони з початком перебігу якого починається датою отримання талону клієнтом та закінчується через 12 місяців після його отримання. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Також варто зазначити, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. А в даному випадку Замовник значно обмежує коло учасників, які можуть прийняти участь в закупівлі, а отже не створює конкурентного середовища для закупівлі даного виду товару.
Варто зауважити, що в ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду. Згідно п. 38 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», кошторис в бюджетних установах затверджується за загальним і спеціальним фондами на рік. З огляду на вище описане, виникає питання як Замовник може вимагати талони термін дії яких спливає в 2020 році, якщо кошторис затверджується на один календарний рік, а бюджетний період закінчується 31 грудня 2019 року? Адже відповідно до чинного законодавства України бюджетні установи здійснюють закупівлі згідно із затвердженим кошторисом та планують їх відповідно до потреб на поточний рік. А отже, закупівля для потреб Замовника на 2020 рік має здійснюватися в кінці 2019 року або на початку 2020 року. Окрім того, важливо зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Однак Замовник пояснив, що дана вимога є технічною, а не дискримінаційною. Тобто ніякого пояснення надано не було, оскільки у вимозі потенційного учасника було надано достатнє обґрунтування, що дана технічна вимога є дискримінаційною. Також було надано пояснення, що продовження строку дії договору є право, а не обов’язок Замовника, хоча у вимозі було описано, що закупівлі бюджетними установами здійснюються згідно потреб на поточний рік, а щодо продовження строку дії договору, то даний пункт передбачений законодавством лише для того, щоб Замовники мали можливість провести тендер на календарний рік, згідно якого затверджений кошторис.
3. Безпосередньо на трасі ОДЕСА-КИЇВ (Автошлях М-05) повинні бути наявні працюючі декілька АЗС (не менше двох: одна на відстані не більше 30-50 км від м. Одеса, друга - на відстані не більше 30-50 км від м. Київ). Потенційний учасник вимагав встановити більш конкретні кваліфікаційні критерії. АЗС повинні бути розташовані саме на відрізку дороги (Автошлях М-05) 30 – 50 км. від м. Одеса, та на відрізку 30 – 50 км. від м. Київ, чи АЗС можуть бути розташовані на меншій відстані від м. Одеса та Київ, але безпосередньо на трасі ОДЕСА-КИЇВ (Автошлях М-05) ? Якщо саме на відрізку шляху 30-50 км. від зазначених вище міст, просили дати роз’яснення якими нормами чи технічними особливостями керувався замовник встановлюючи таку вимогу.
Проте замовник у відповідь надав лише : «не більше 30-50» означає від 0 до 50 км. З огляду на описане, відповіді на даний пункт вимоги надано не було.
4. На трасах і в райцентрах Одеської області, повинні бути наявні працюючі декілька АЗС (не включаючи АЗС, наявні на трасі ОДЕСА-КИЇВ, вказані в п.2.4.)». Варто зазначити, що Одеська область — найбільша за територією область України, тому потенційний учасник вимагав конкретизувати вимогу. На яких саме трасах, в яких райцентрах Одеської області, в якій кількості (декілька – це не цифра) повинні бути наявні працюючі АЗС?
На що Замовник написав: «Декілька – означає більше 2», а на яких саме трасах, в яких райцентрах Одеської області повинні бути наявні працюючі АЗС – відповіді не було надано.
5. На вимогу щодо внесення змін до Тендерної документації та привести її відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повідомив лише про право учасника оскаржити умови тендерної документації відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», не надавши при цьому чіткої відповіді на всі пункти вимоги.
Керуючись вищенаведеним, можна зробити висновок, що в Тендерній документації Замовника були допущені грубі порушення норм законодавства та на вимогу щодо усунення дискримінаційних вимог в тендерній документації обґрунтованого пояснення не було надано.