«30230000-0 Комп’ютерне обладнання» (Основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник») (обладнання для перших класів Нової української школи: ноутбук вчителя, комп'ютерне та мультимедійне обладнання)»

Скарга на рішення Замовника за результатами розгляду пропозицій 06 серпня 2019 року Відділ освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі – Замовник) було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: №UA-2019-08-06-001412-b. З метою участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали: № Найменування Остаточна пропозиція 1 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енглер" 2 392 620,00 2 ТОВ "СІ-ЕЛ" 2 392 800,00 3 ФОП Туряниця І.В. 2 810 000,00 05 вересня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником опубліковано протокол засідання тендерного комітету від 04 вересня 2019 року, яким було відхилено тендерну пропозицію скаржника, а також протокол засідання тендерного комітету від тієї ж дати, яким переможцем даної процедури закупівлі визначено ФОП Туряницю І.В. Скаржник не погоджується із вказаними рішеннями Замовника, вважає їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства зважаючи на факти, викладені нижче. І. Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника Згідно з протоколом засідання тендерного комітету, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з таких причин: 1. Замовник зазначає, що Скаржник не надав у складі своєї тендерної пропозиції ряд документів, передбачених Проектом договору (викладеним у Додатку 4), а саме: - гарантійний лист, передбачений пунктом 6.3 Проекту договору (щодо зобов’язання забезпечити поставку (передачу) товару у строки, встановлені Договором); - гарантійні листи, передбачені пунктом 2.4 Проекту договору (щодо заміни товару неналежної якості); - документи, передбачені пунктом 4.2 Проекту договору (довідки із банківських установ). Проте, відсутність зазначених документів у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі не може бути підставою для її відхилення з огляду на викладене нижче. Так, вимоги до змісту тендерної документації встановлені статтею 22 Закону. Частиною 2 цієї норми передбачено, що інструкція з підготовки тендерних пропозицій та проект договору є окремими елементами тендерної документації. З огляду на це, проект договору не може містити умов, що встановлюють необхідність подання певних документів у складі тендерної пропозиції. Крім того, розміщення таких вимог саме в проекті договору позбавлене практичного сенсу та явно не відповідає принципам запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісної конкуренції серед учасників, закріпленим у статті 3 Закону, і яскраво свідчить про бажання Замовника «приховати» такі вимоги від небажаних учасників з метою подальшого відхилення їх тендерних пропозицій з формальних підстав. З огляду на викладене, тендерна пропозиція Скаржника була надана без порушень інструкції з підготовки тендерної пропозиції, а відповідна підстава відхилення була застосована Замовником з порушенням норм чинного законодавства. 2. Замовник стверджує, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам тендерної документації, оскільки в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказано ініціали відповідних осіб, а не повні імена та по батькові. Так, пунктом 3.1 Додатку 1 передбачено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники мають надати довідку за наведеною формою. Цією формою, зокрема, передбачено колонку ПІБ працівника, однак: по-перше, умовами тендерної документації не передбачено, що учасник не може відступати від наведеної форми; по-друге, ані умови тендерної документації, ані норми чинного законодавства не містять визначення поняття «ПІБ»; по-третє, умови тендерної документації чітко не встановлюють вимоги необхідності зазначати імена та по батькові працівників повністю. З огляду на викладене, Скаржник не порушив умови тендерної документації в цій частині. ІІ. Щодо визначення переможцем ФОП Туряниця І.В. Скаржник не погоджується із рішенням Замовника про визначення переможцем даної процедури закупівлі ФОП Туряницю І.В., оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідає умовам тендерної документації. 1. Невідповідність запропонованого товару технічним вимогам 1.1. Технічними вимогами до предмета закупівлі, що викладені у Додатку 3 до тендерної документації, передбачено, що «персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук» повинен мати, зокрема: a. мережевий адаптер Ethernet інтегрований з підтримкою стандартів 100BASE-TX та 1000BASE-T b. зовнішні інтерфейс не менше ніж 1 Ethernet-порт (RJ-45); Згідно з інформацією, наданою ФОП Туряницю І.В. у складі своєї пропозиції, ним запропоновано ноутбук LENOVO IdeaPad 530S-15 (81EV0080RA), а у відповідній порівняльній таблиці зазначено, що дане обладнання повністю відповідає встановленим технічним вимогам. Проте, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті виробника запропонованого обладнання (LENOVO), ця модель не має зазначених вище технічних характеристик: https://shop.lenovo.ua/notebooks/noutbuk-lenovo-ideapad-530s-15-onyx-black-81ev0080ra.html#prodSpecs (відповідні поля виділені у Додатку 2 до Скарги), а також у «Посібнику користувача» (Додаток 3 до Скарги) – у вказаних матеріалах зазначено, що запропонована модель ноутбука взагалі не має мережевого адаптера Ethernet. На підставі цього Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію Переможця, як таку що не відповідає умовам тендерної документації. 1.2. Технічними вимогами до предмета закупівлі, що викладені у Додатку 3 до тендерної документації також встановлено, що персональний комп'ютер форм-фактора десктоп повинен комплектуватись, зокрема, стерео гарнітурою з такими характеристиками: - закритого типу; - металічна дужка; - об'єднана у єдиний пристрій (навушники і мікрофон окремо не допускаються); - тип інтерфейсу - TRS 3.5 mm або USB, або еквівалент; - довжина інтерфейсного кабелю - не менше ніж 1.5 m Згідно з інформацією, наданою ФОП Туряницю І.В. у складі своєї пропозиції, ним запропоновано стерео гарнітуру Sven AP-860MV. Проте, дана модель не відповідає технічним вимогам, встановленим у тендерній документації, оскільки не має металічної дужки (натомість має пластмасову дужку). Дана інформація підтверджується листом офіційного представництва виробника даного обладнання в Україні (Додаток 4 до Скарги). Враховуючи вказану інформацію, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію зазначеного учасника як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 2. Відсутність інформації, що є обов’язковою згідно з умовами тендерної документації Пунктом 4 Додатку 3 Тендерної документації встановлено умову, згідно з якою учасники повинні були надати у складі пропозиції порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, та обов’язково зазначити в ній виробника та модель запропонованого товару. Так, згідно з таблицею «Технічні вимоги», викладеною у Додатку 3 до тендерної документації, до складу предмета закупівлі входять, зокрема: a. пакет програмних засобів офісного призначення; b. програмний засіб для керування комп'ютерним класом з українською мовою інтерфейсу; c. антивірусне програмне забезпечення; d. програмний засіб для роботи з електронною книгою. e. персональний комп’ютер форм-фактор десктоп (з відповідними складовими частинами, зокрема: блоком живлення, оперативною пам’яттю накопичувачем SSD, графічним адаптером). Однак, ФОП Туряниця І.В. у наданій ним порівняльній таблиці не вказав виробника та модель зазначених вище товарів, що суперечить наведеній вище умові тендерної документації та унеможливлює перевірку цих складових предмета закупівлі на відповідність встановленим технічним та якісним вимогам. Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП Туряниці І.В. як таку що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Відсутність належного документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям 3.1. Згідно з пунктом 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації. Пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено, зокрема, такий кваліфікаційний критерій як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію, згідно з пунктом 3.1 учасники мали надати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Слід звернути увагу на те, що слово «працівники» і у відповідній нормі Закону, і в умовах тендерної документації вживається у множині. Це означає, що учасники повинні підтвердити наявність щонайменше двох працівників. Дана позиція підтверджується практикою Органу оскарження, викладеною, зокрема, у рішенні № 2067-р/пк-пз від 06.03.2018 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-19-002450-b): «Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям: […] наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід […] Таким чином, документацією передбачалась необхідність наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, отже їх кількість мала становити не менше двох осіб». У свою чергу, ФОП Туряниця І.В. на виконання зазначених умов надав відповідну довідку, в якій вказав інформацію про наявність лише одного працівника – себе самого. Таким чином, ФОП Туряниця І.В. не надав належного документального підтвердження наявності інформації працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 3.2. Пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено, зокрема, такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання та матеріально-технічної бази. На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію, згідно з пунктом 1.2 учасники мали надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, що містить перелік механізмів і обладнання, що необхідні для поставки товару (вказати відомості щодо транспортних засобів (марки автотранспорту), якими буде здійснюватися поставка товару. Отже, згідно з цією умовою, з метою підтвердження відповідності даному кваліфікаційному критерію, учасники повинні надати довідку з інформацією про: a. перелік механізмів; b. перелік обладнання; c. транспортні засоби (із обов’язковим зазначенням марки). У свою чергу, на виконання зазначеної умови тендерної документації ФОП Туряниця І.В. надав довідку, в якій зазначив лише інформацію про наявність: a. офісного приміщення; b. транспортний засіб (1 од.). Отже, учасник не виконав вимогу тендерної документації про зазначення переліку механізмів і обладнання, що необхідні для поставки товару. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНГЛЕР» (надалі –Скаржник) взяло участь у зазначеній закупівлі, але пропозиція Скаржника була відхилена та обрано переможцем закупівлі ФОП Туряниця І.В. (надалі – Переможець). Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ФОП Туряниця І.В. повинна була бути відхилена через невідповідність умовам тендерної документації. Разом з тим, відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможцем даної процедури закупівлі іншого учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації суперечить принципам здійснення закупівель та порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозицій. Також слід звернути увагу на те, що до звернення до Органу оскарження Скаржник опублікував вимогу про скасування протоколу визначення переможця процедури закупівлі. У своїй відповіді Замовник зазначив, що ним направлено звернення на підставі частини 7 статті 28 Закону на адресу ФОП Туряниця І.В. (переможця) про надання зразків запропонованих ним товарів для дослідження відповідності їх характеристик вимогам зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації та запрошено Інструкцію для користування (технічні паспорти). Проте, ані положення зазначеної норми, ані будь-якої іншої норми законодавства у сфері публічних закупівель, не передбачає можливості Замовника вимагати зразки запропонованого товару та приймати відповідні рішення за результатами їх дослідження у процедурі відкритих торгів. Водночас, положення частини 7 статті 28 Закону надають Замовнику право звернутись за підтвердженням відповідної інформації лише до третіх осіб. Отже, викладене свідчить про фактичне ігнорування Замовником нашої вимоги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 18 Закону, ПРОСИМО: Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов'язати Замовника відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможцем процедури закупівлі. Додатки: 1. Копія документа, що підтверджує внесення плати за подання скарги 2. Додаток 2. Скріншот з сайту виробника ноутбуків Lenovo. 3. Додаток 3. Посібник користувача ноутбука Lenovo IdeaPad 530S. 4. Додаток 4. Лист-відповідь дистриб’ютора (офіційного представника) продукції Sven на території України - ТОВ «СВЕН-Україна». 5. Копія довіреності