Сир кисломолочний

З врахуванням роботи підприємства-виробника товару (постачальника), а також умов, запропонованого Вами ж проекту Договору про закупівлю товарів за державні кошти, вважаємо за необхідне висловити свої зауваження до згаданого проекту Договору

1. Пункту 2.4. проекту Договору, в якому закріплено Ваше право контролювати якість поставленого товару шляхом залучення спеціальних установ, доцільно доповнити Вашим обов’язком проводити відбір зразків для проведення експертизи за обов’язкової участі нашого уповноваженого представника. Адже нам невідомо чий саме товар буде передано на лабораторне дослідження під написом, що він є наш. Умова проекту Договору у запропонованій Вами редакції призведе до можливості притягнення нас до відповідальності без нашої вини.
У зв’язку із наведеним, вважаємо за доцільне пропонувати Вам внести зміни в п.2.4. проекту Договору та доповнити його наступним реченням: «Покупець має право із залученням відповідних установ/організацій контролювати якість та поставку товару згідно вимог та в строки, встановлені Договором. Відбір зразків для контролю якості поставленого товару відбувається за обов’язкової присутності уповноваженого представника Постачальника, якого він повідомляє завчасно про намір відібрати зразки для проведення дослідження»

2. Пункт 5.2. проекту Договору у запропонованій Вами редакції призведе до неспіврозмірної відповідальності Постачальника та суперечить принципу розумності, закріпленого в чинному законодавстві України. А тому вважаємо, що розмір відповідальності Постачальника слід зменшити до 5% від суми непоставленого товару.

3. Пункт 5.3 проекту Договору де знову йдеться про відповідальність Постачальника також слід зменшити її до 5%. Оскільки факт неякісності поставленого товару може бути підтвердження виключно висновком експертної установи, яка уповноважено здійснювати такого роду дослідження, впродовж дня встановити факт неякісності поставленого товару та вину Постачальника в цьому – неможливо. А тому закріплювати обов’язок Постачальника замінити неякісний товару впродовж дня є передчасним. Адже підозри Покупця про неякісність поставленого товару можуть бути спростовані результатами експертного дослідження.
В даному випадку може йти мова про заміну товару, поставленого із втратами товарного виду, коли пошкоджена упаковка, або коли при прийманні товару виявиться в середині товару сторонній предмет.
З врахування вищевикладеного, пункт 5.3. проекту Договору слід змінити шляхом закріплення меншого відсотку відповідальності Постачальника, також закріплення обов’язку Постачальника замінити неякісний товар, за умови надання Покупцем документального підтвердження факту поставки ним неякісного товару.

4. Щодо пункту 5.7. проекту Договору, то в ньому знову йдеться про відповідальність Постачальника.
Даний пункт не може прийматись сторонами, оскільки право на одностороннє припинення договірних зобов’язань Покупцем закріплено в пунктах 2.5. та 5.8.проекту Договору. Чинними на сьогодні законодавством України закріплено принцип рівності сторін. В даному випадку в нас складається ситуація за якої Покупець перебуває в привілейованому становищі. А тому на виконання згаданого принципу договірних відносин, вважаємо за необхідне згаданим вище пунктом закріпити право Постачальник достроково розірвати Договір за умови попереднього повідомлення про це Покупця за 1 (один) календарний місяць.
Пункту 5.7. проекту Договору в запропонованій редакції слід виключити.

5. Пункт 7.6. пропонованого Вами проекту Договору слід виключити в цілому. В Постачальника можуть скластись об’єктивні обставини для дострокового розірвання Договору, а згаданий пункт обмежує права останнього. Окрім наведеного слід вказати, що право Покупця на односторонню відмову умовами даного проекту Договору передбачено. А тому доцільно закріпити таке право і за Постачальником.