Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (надалі - Замовник) 01.11.2019 оголосило закупівлю Відкриті торги з публікацією англійською мовою, ID: a5f51bbf9e3c420abb04bddbad8fc5ac, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-01-001956-b, предмет закупівлі ДК 021:2015 - 71340000-3 – Комплексні інженерні послуги (Послуги з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право особистого сервітуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» для прокладання та експлуатації ліній електропередач відповідно робочого проекту, на об`єкті: «Реконструкція РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Кушугум», РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Лежине», ПЛ-10 кВ Ф58 ПС «Кушугум» та ПЛ-10 кВ Ф72 ПС «Лежине» ЗРЕМ, для електропостачання електроустановок об’єкта «Нове будівництво крематорію міста Запоріжжя на Кушугумському кладовищі, розташованого на землях Балабинської селищної ради, Запорізького району, Запорізької області, за межами населеного пункту»).
В тендерну документацію (надалі - ТД), яка затверджена рішенням тендерного комітету, Протокол засідання від 1 листопада 2019 р. № 78/1, було внесено зміни та затверджено нову редакцію ТД, відповідно Замовником встановлено дискримінаційні вимоги через які Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (надалі - Скаржник) не може прийняти участь у даній закупівлі.
Відповідно до ч.1 ст. 18 «Про публічні закупівлі» зазначаємо наступні підстави, що свідчать про наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника:
1) Відповідно до п. 1 примітки довідки «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 3 до ТД Замовником встановлено наступну вимогу для Учасника: «До довідки надається копія договору (договорів) та документів, що підтверджують виконання договору (договорів), загальна сума виконання наданого (-них) договору (-ів) сумарно повинна бути не менше ніж 5 відсотків від очікуваної вартості предмету закупівлі». Однак така вимога є дискримінаційною та такою, що порушує базові принципи у сфері здійснення публічних закупівель, що закріплені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принцип недискримінації учасників та принцип добросовісної конкуренції серед учасників виходячи з наступного:
1. Вважаємо, що Замовник навмисно встановив таку вимогу для обмеження конкуренції та для недопущення значної кількості учасників до даних торгів. Спеціально встановлена дискримінація підтверджується тим, що у попередній закупівлі UA-2019-08-16-001651-a, що була проведена цим же Замовником та щодо аналогічного предмету закупівлі, подібного кваліфікаційного критерію (п. 1 примітки довідки «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 3 до тендерної документації щодо надання копії договору(договорів) та документів, що підтверджують виконання договору (договорів), загальна сума виконання наданого (-них) договору (-ів) сумарно повинна бути не менше ніж 5 відсотків від очікуваної вартості предмету закупівлі) встановлено не було. Варто вказати, що попередня закупівля (UA-2019-08-16-001651-a) була відмінена без належної аргументації, тобто безпідставно. Крім того, в ході проведення попередньої закупівлі Замовнику стала відома інформація про суми та предмет наданих аналогічних договорів всіх учасників, що дозволило Замовнику створити бар’єри для того, щоб більшість учасників попередньої закупівлі штучно була позбавлена можливості участі у новій закупівлі.
Вказана позиція щодо неправомірності встановленої Замовником вимоги щодо аналогічних договорів підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3440-р/пк-пз від 30.05.2017, яким було встановлено неправомірність встановлення Замовником критеріїв щодо суми аналогічного договору та зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації.
Враховуючи також специфіку предмету закупівлі та незначну поширеність виконання подібних послуг, суміщення в рамках вказаного предмету закупівлі трьох різних видів землевпорядної документації, встановлення критерію щодо суми аналогічного договору очевидно призведе до обмеження кола потенційних учасників рамками кількох компаній, що йде в розріз з базовими принципами здійснення публічних закупівель.
Варто також вказати, що вартість аналогічного договору не є визначальним критерієм під час виконання аналогічних послуг, а визначальним є досвід виконання аналогічних послуг відповідно до предмету закупівлі згідно з оголошенням. Також неправомірність встановленої вимоги до загальної суми виконання наданого договору (договорів) підтверджується ще одним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9621-р/пк-пз від 18.09.2018, зокрема, в п. 9 вказаного рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку, що Замовником не було доведено необхідність встановлення вимоги щодо обсягу аналогічного договору. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі змогли б лише ті суб'єкти господарювання, які мають досвід виконання аналогічних договорів, вартість яких становить не менше 50% від очікуваної вартості та встановлено дискримінацію по відношенню до інших потенційних учасників, а також невідповідність ст.ст. 3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. Наявність досвіду виконання договору (договорів), загальна сума виконання яких повинна бути не менше ніж 5 відсотків від очікуваної вартості предмету закупівлі, жодним чином не може слугувати критерієм особливої якісності та своєчасності наданих послуг. Даний критерій не надає жодної інформації про перевагу якості надання послуг з боку одного учасника порівняно з іншими учасниками та є дискримінаційним та таким, що суттєво звужує коло потенційних учасників закупівлі. Одним із базових принципів здійснення закупівель згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівель» є принцип добросовісної конкуренції серед учасників. Тобто тендерна документація має бути створена з урахуванням можливості допущення учасників для створення умов конкуренції, а не навпаки максимального звуження можливого кола учасників і створення умов мінімальної конкуренції. Очевидно така вимога, що закріплена в п. 1 примітки довідки «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 3 до тендерної документації, протирічить ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників; ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; ч. 1 ст. 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Встановлюючи даний критерій Замовник не обґрунтовує необхідність підтвердження досвіду виконання договору (договорів), загальна сума виконання яких повинна бути не менше ніж 5 відсотків від очікуваної вартості предмету закупівлі, тобто що надасть Замовнику така інформація про Учасника з вимог тендерної документації залишається незрозумілим.
3. Вимога щодо виконання договору (договорів), загальна сума виконання яких повинна бути не менше ніж 5 відсотків від очікуваної вартості предмету закупівлі, є незаконною та такою, що суперечить земельному законодавству, оскільки законодавство у сфері землеустрою не розділяє види документації із землеустрою з прив’язкою до вартості договорів. Згідно ч. 3 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» види документації із землеустрою та їх склад встановлюються виключно Законом України «Про землеустрій». Тобто ст. 25 Закону України «Про землеустрій» встановлює виключний перелік видів документації із землеустрою, серед якого не закріплено розмежування видів документації із землеустрою у відповідності до вартості договору.
На підставі вищевикладеного вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, усунувши дискримінаційну вимогу п. 1 примітки довідки «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 3 до тендерної документації на закупівлю послуг, що затверджена рішенням тендерного комітету, Протокол засідання від 1 листопада 2019 р. № 78/1: «До довідки надається копія договору (договорів) та документів, що підтверджують виконання договору (договорів), загальна сума виконання наданого (-них) договору (-ів) сумарно повинна бути не менше ніж 5 відсотків від очікуваної вартості предмету закупівлі» як таку, що суперечить ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників; ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників; ч. 1 ст. 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».
2) Відповідно до п. 2 примітки довідки «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 3 до ТД Замовником встановлено наступну вимогу для Учасника: «Крім того, копія договору (договорів) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право особистого сервітуту повинна містити інформацію за якою можливо визначити вид земельного сервітуту». Однак така вимога є дискримінаційною та такою, що порушує базові принципи у сфері здійснення публічних закупівель, що закріплені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принцип недискримінації учасників та принцип добросовісної конкуренції серед учасників виходячи з наступного:
1. Стаття 25 Закону України «Про землеустрій» встановлює виключний перелік видів документації із землеустрою. В межах даної статті, а саме пунктом ї) виокремлено наступний вид документації: «технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту». Вказана стаття 25 Закону України «Про землеустрій» не розмежовує види документації із землеустрою в залежності від виду земельного сервітуту, тобто така вимога суперечить чинному законодавству із землеустрою.
2. Види права земельного сервітуту встановлені статтею 99 Земельного Кодексу України. Стаття 100 Земельного Кодексу України встановлює однаковий порядок встановлення земельних сервітутів для всіх видів земельних сервітутів. Крім того, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, незалежно від виду земельного сервітуту буде включати в себе ряд ідентичних етапів та дій, жодної специфіки при розробленні такої документації в залежності від виду земельного сервітуту не передбачено чинним земельним законодавством, що підтверджується статтею 55-1 Закону України «Про землеустрій», яка встановлює складові технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, що є абсолютно однаковими для будь-якої вказаної документації незалежно від виду земельного сервітуту. Інформація про вид земельного сервітуту не може слугувати ідентифікатором якості та гарантією вчасності щодо наданих послуг. Із вимог тендерної документації залишається незрозумілим, яку саме інформацію нададуть Замовнику відомості про вид земельного сервітуту, обґрунтування з цього приводу повністю відсутнє. Таким чином, зазначена вимога суперечить чинному земельному законодавству та йде в розріз з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога для учасника щодо зазначення виду земельного сервітуту в межах договору (договорів) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право особистого сервітуту є такою, що навмисно обмежує потенційне коло учасників, оскільки суб’єкти землеустрою мають право не вказувати вид земельного сервітуту в межах договору (договорів) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право особистого сервітуту, оскільки в даному випадку це не є істотною умовою вказаного виду договорів та нормативно не закріплено жодної типової форми договорів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право особистого сервітуту.
Крім того, Скаржник має досвід виконання робіт з землеустрою, зокрема, але не виключно, виконання робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право особистого сервітуту, робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, робіт з розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та має можливість надати послуги, визначені предметом закупівлі, якісно та своєчасно. Але через дискримінаційні вимоги Замовника не має можливості прийняти участь у даній Закупівлі.
Розгорнути
Згорнути