Деревина (деревина дровяна непромислового використання)

Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Скаржник: ТОВ «Трейдінг енд Делівері» Код ЄДРПОУ 42940293 Україна, 04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26. тел. +38 (097) 575-92-06 Замовник: Житомирська виправна колонія (№4) код ЄДРПОУ 08563323 10001, Україна, Житомирська область, Житомир, Проспект Незалежності, 172 Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2019-11-13-000821-b СКАРГА на неправомірні дії тендерного комітету Житомирської виправної колонії (№4) про оголошення переможцем ДП «Житомирське лісове господарство» у відкритих торгах на закупівлю товару деревини (деревина дровяна непромислового використання) (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-13-000821-b) 13 листопада 2019 року Житомирською виправною колонією (№4) (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-13-000821-b) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – Деревина (деревина дровяна непромислового використання). Запланована вартість закупівлі – 967 000,00 грн. За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно-вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Веремеєнко Олени Миколаївни, проте, в результаті оцінки, дану пропозицію було дискваліфіковано. Далі по черзі Замовник дискваліфікував тендерні пропозиції ще трьох учасників – ФОП Шрам Андрій Іванович, ФОП Малий Олександр Юрійович, ДП «Зарічанське лісове господарство». В результаті переможцем процедури закупівлі було визнано ДП «Житомирське лісове господарство» (далі за текстом – Учасник). Однак, ТОВ «Трейдінг енд Делівері» (далі за текстом – ТОВ «ТЕД») вважає, що визнання Учасника переможцем тендерної закупівлі є неправомірним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та права ТОВ «ТЕД» на добросовісну конкуренцію з таких підстав. 1. Щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям Замовника Пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації Замовника чітко встановлено вимогу надати: «Довідку, з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, а саме – деревини для опалення (дрова), в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості) поставок, суми договору-(ів), замовника-(ів), стан належного виконання договора-(ів) стосовно якості та строків. До довідки Учасник додає: копію договору та копію ТТН (не менше двох, якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) щодо кожного договору зазначеного в довідці», тобто для документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям Замовника учасники в складі тендерних пропозицій повинні були надати копії двох товаро-транспортних накладних (якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) до кожного аналогічного договору, що були зазначені учасником в довідці з інформацією про виконання аналогічного договору. При цьому додатково звертаємо увагу Колегії, що істотною вимогою до учасників було надання вищезазначених документів саме до кожного договору, що були зазначені в довідці з інформацією про виконання аналогічних договорів. На виконання вимоги Замовника, у складі тендерної пропозиції Учасник надав Довідку про виконання аналогічних договорів за вих. №1137 від 26.11.2019 р., в якій зазначив Договір №151 від 20.09.2019 р. (далі за текстом – Договір), що був укладений між Турчинівським професійним ліцеєм та Учасником. До зазначеного Договору Учасник надав копію однієї ТТН, яка є нечіткою, нерозбірливою та нечитабельною, тому з її змісту неможливо встановити, який саме товар постачався за аналогічним договором та в якій кількості здійснювалися поставки товару. Таким чином, оскільки тендерна пропозиція Учасника не містить чітких копій ТТН до Договору, які б підтверджували факт виконання зобов’язань перед Турчинівським професійним ліцеєм, ДП «Житомирське лісове господарство» не надало у складі тендерної пропозиції всіх необхідних документів, що вимагалися Замовником для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Також зазначаємо, що з метою оскарження рішення про визнання переможця ТОВ «ТЕД» 09 грудня 2019 року було подано вимогу Замовнику, в якій було зазначено про вищевказане порушення в тендерній пропозиції Учасника. У відповіді на вимогу Замовником було зокрема зазначено, що копія ТТН до аналогічного Договору, надана Учасником в складі тендерної пропозиції, є читабельною для Замовника, оскільки: «чітко видно кому (Турчинівський професійний ліцей), яку породу деревини (осика) і в якій кількості (2,068 м3) постачалась продукція, а також фактом підтвердження є видаткові накладні ТТН на термін дії даного договору». Звертаємо увагу Колегії, що лише найменші вантажні автомобілі, що використовують для перевезення деревини, вміщають від 2 до 5 м3. Для прикладу, автомобіль марки КАМАЗ 43105 здатний перевезти за раз 10 м3 деревини, з причепом – 17 м3. Великі вантажні автомобілі – сідлові тягачі з напівпричепами, здатні вмістити 30-40 м3 деревини. З огляду на це, поставка деревини у розмірі 2,068 м3 є дрібною партією товару. Отже, навіть у випадку, якби зміст копії ТТН до аналогічного Договору був повністю читабельним, поставку деревини у розмірі 2,068 м3 можна вважати виключно дрібною партією. У випадку, якщо поставка товару здійснювалася дрібними партіями, Замовник вимагав надати дві копії ТТН для підтвердження належного виконання аналогічного договору, в той час як Учасник надав лише одну копію ТТН до аналогічного Договору. Таким чином, в будь-якому випадку, Учасник не виконав вимоги Замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівель. 3. Визнати протокол №31 від 03 грудня 2019 року тендерного комітету Житомирської виправної колонії (№4) у процедурі закупівлі UA-2019-11-13-000821-b незаконним. 4. Зобов’язати Замовника – Житомирську виправну колонію (№4) скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ДП «Житомирське лісове господарство» та перейти до розгляду наступної економічно вигідної пропозиції.