Обладнання для передавання даних

29 листопада 2019 року пропозицію ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було дискваліфіковано як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
У рішенні про дискваліфікацію було вказано, що ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» не було подано у складі своєї пропозиції наступні документи:
- гарантійний лист про вивчення та зрозумілість розділу 8 проекту договору щодо наслідків та відповідності постачальника в разі порушення строків поставки;
- гарантійний лист із зазначенням гарантійного строку на товар;
- не надано договір, стороною за яким є комунальне підприємство.
Таке рішення замовника є незаконним та необґрунтованим з наступних причин.
ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» у складі своєї пропозиції було надано підписаний проект Договору та Лист-згоду від 26.11.2019 р. № 554 щодо погодження з основними умовами договору, викладеними у Додатку 4. Враховуючи те, що розділ 8 є складовою проекту Договору, а лист-згода поширюється на всі, без виключення, пункти договору, наданий документ слід вважати таким, який підтверджує, в тому числі, і згоду з умовами розділу 8 проекту Договору. Окрім цього, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» окремим файлом надало підписаний проект договору, що, у свою чергу, також можна вважати акцептом вашої пропозиції та згодою з усіма умовами договору. Враховуючи вказане, в основі дискваліфікації ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було покладено формальні підстави, оскільки фактичних підстав не було, так як ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано згоду на виконання розділу 8 проекту Договору.
Також, у складі пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано Цінову пропозицію від 26.11.2019 р. № 558, на другій сторінці якої вказано гарантійний термін на запропонований товар, що становить 12 місяців. Відсутність же окремо наданої довідки (листа) із зазначенням гарантійного строку на товар не може бути підставою для дискваліфікації, оскільки така інформація надана у складі документу «Цінова пропозиція». Окрім цього, документи закупівлі не містили умови, що гарантійний строк на товар повинен бути зазначений виключно в окремій довідці, і у випадку зазначення гарантійного строку в Ціновій пропозиції, учасник буде підлягати дискваліфікації. Враховуючи вказане, друга підстава для відхилення ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» є явно незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги щодо змісту пропозиції дотримано було.
ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано два договори, які мають аналогічний даній закупівлі предмет. Враховуючи вказане, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було дотримано умови закупівлі. Більш того, вимагати надання договору, укладеного з конкретним замовником (покупцем) є дискримінаційною умовою та такою, що порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас, дискваліфікувавши пропозицію ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ», Замовником було опубліковано намір про укладання договору із учасником, який має недоліки, які, в свою чергу, є підставою для відхилення пропозиції даного учасника.
Так, відповідно до Додатку 1 учасник повинен подати пропозицію за формою, визначеною даним додатком. У графі «реквізити» таблиці Додатку 1 учасник зазначає e-mail. Всупереч зазначеному ФО-П Гашко Ганна Сергіївна надала цінову пропозицію, у графі «реквізити» якої не вказано електронної пошти.
Окрім цього, додатково зазначаємо, що ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було запропоновано найнижчу ціну, та визнавши переможцем закупівлі даного учасника, вами буде дотримано принцип максимальної економії. Недоліки, вказані вами щодо пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» є несуттєвими, а порівняно із економією, що становить 164 520,00 грн., є зовсім незначними. Натомість, залишивши ФО-П Гашко Г.С. переможцем закупівлі, яка не зробила жодного пониження ціни, ви ставите під загрозу ефективне використання бюджетних коштів, порушуючи при цьому принцип максимальної економії.

29 листопада 2019 року пропозицію ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було дискваліфіковано як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
У рішенні про дискваліфікацію було вказано, що ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» не було подано у складі своєї пропозиції наступні документи:
- гарантійний лист про вивчення та зрозумілість розділу 8 проекту договору щодо наслідків та відповідності постачальника в разі порушення строків поставки;
- гарантійний лист із зазначенням гарантійного строку на товар;
- не надано договір, стороною за яким є комунальне підприємство.
Таке рішення замовника є незаконним та необґрунтованим з наступних причин.
ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» у складі своєї пропозиції було надано підписаний проект Договору та Лист-згоду від 26.11.2019 р. № 554 щодо погодження з основними умовами договору, викладеними у Додатку 4. Враховуючи те, що розділ 8 є складовою проекту Договору, а лист-згода поширюється на всі, без виключення, пункти договору, наданий документ слід вважати таким, який підтверджує, в тому числі, і згоду з умовами розділу 8 проекту Договору. Окрім цього, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» окремим файлом надало підписаний проект договору, що, у свою чергу, також можна вважати акцептом вашої пропозиції та згодою з усіма умовами договору. Враховуючи вказане, в основі дискваліфікації ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було покладено формальні підстави, оскільки фактичних підстав не було, так як ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано згоду на виконання розділу 8 проекту Договору.
Також, у складі пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано Цінову пропозицію від 26.11.2019 р. № 558, на другій сторінці якої вказано гарантійний термін на запропонований товар, що становить 12 місяців. Відсутність же окремо наданої довідки (листа) із зазначенням гарантійного строку на товар не може бути підставою для дискваліфікації, оскільки така інформація надана у складі документу «Цінова пропозиція». Окрім цього, документи закупівлі не містили умови, що гарантійний строк на товар повинен бути зазначений виключно в окремій довідці, і у випадку зазначення гарантійного строку в Ціновій пропозиції, учасник буде підлягати дискваліфікації. Враховуючи вказане, друга підстава для відхилення ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» є явно незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги щодо змісту пропозиції дотримано було.
ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано два договори, які мають аналогічний даній закупівлі предмет. Враховуючи вказане, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було дотримано умови закупівлі. Більш того, вимагати надання договору, укладеного з конкретним замовником (покупцем) є дискримінаційною умовою та такою, що порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас, дискваліфікувавши пропозицію ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ», Замовником було опубліковано намір про укладання договору із учасником, який має недоліки, які, в свою чергу, є підставою для відхилення пропозиції даного учасника.
Так, відповідно до Додатку 1 учасник повинен подати пропозицію за формою, визначеною даним додатком. У графі «реквізити» таблиці Додатку 1 учасник зазначає e-mail. Всупереч зазначеному ФО-П Гашко Ганна Сергіївна надала цінову пропозицію, у графі «реквізити» якої не вказано електронної пошти.
Окрім цього, додатково зазначаємо, що ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було запропоновано найнижчу ціну, та визнавши переможцем закупівлі даного учасника, вами буде дотримано принцип максимальної економії. Недоліки, вказані вами щодо пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» є несуттєвими, а порівняно із економією, що становить 164 520,00 грн., є зовсім незначними. Натомість, залишивши ФО-П Гашко Г.С. переможцем закупівлі, яка не зробила жодного пониження ціни, ви ставите під загрозу ефективне використання бюджетних коштів, порушуючи при цьому принцип максимальної економії.

29 листопада 2019 року пропозицію ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було дискваліфіковано як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
У рішенні про дискваліфікацію було вказано, що ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» не було подано у складі своєї пропозиції наступні документи:
- гарантійний лист про вивчення та зрозумілість розділу 8 проекту договору щодо наслідків та відповідності постачальника в разі порушення строків поставки;
- гарантійний лист із зазначенням гарантійного строку на товар;
- не надано договір, стороною за яким є комунальне підприємство.
Таке рішення замовника є незаконним та необґрунтованим з наступних причин.
ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» у складі своєї пропозиції було надано підписаний проект Договору та Лист-згоду від 26.11.2019 р. № 554 щодо погодження з основними умовами договору, викладеними у Додатку 4. Враховуючи те, що розділ 8 є складовою проекту Договору, а лист-згода поширюється на всі, без виключення, пункти договору, наданий документ слід вважати таким, який підтверджує, в тому числі, і згоду з умовами розділу 8 проекту Договору. Окрім цього, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» окремим файлом надало підписаний проект договору, що, у свою чергу, також можна вважати акцептом вашої пропозиції та згодою з усіма умовами договору. Враховуючи вказане, в основі дискваліфікації ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було покладено формальні підстави, оскільки фактичних підстав не було, так як ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано згоду на виконання розділу 8 проекту Договору.
Також, у складі пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано Цінову пропозицію від 26.11.2019 р. № 558, на другій сторінці якої вказано гарантійний термін на запропонований товар, що становить 12 місяців. Відсутність же окремо наданої довідки (листа) із зазначенням гарантійного строку на товар не може бути підставою для дискваліфікації, оскільки така інформація надана у складі документу «Цінова пропозиція». Окрім цього, документи закупівлі не містили умови, що гарантійний строк на товар повинен бути зазначений виключно в окремій довідці, і у випадку зазначення гарантійного строку в Ціновій пропозиції, учасник буде підлягати дискваліфікації. Враховуючи вказане, друга підстава для відхилення ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» є явно незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги щодо змісту пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» дотримано було.
ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було надано два договори, які мають аналогічний даній закупівлі предмет. Враховуючи вказане, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було дотримано умови закупівлі. Більш того, вимагати надання договору, укладеного з конкретним замовником (покупцем) є дискримінаційною умовою та такою, що порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас, дискваліфікувавши пропозицію ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ», Замовником було опубліковано намір про укладання договору із учасником, який має недоліки, які, в свою чергу, є підставою для відхилення пропозиції даного учасника.
Так, відповідно до Додатку 1 учасник повинен подати пропозицію за формою, визначеною даним додатком. У графі «реквізити» таблиці Додатку 1 учасник зазначає e-mail. Всупереч зазначеному ФО-П Гашко Ганна Сергіївна надала цінову пропозицію, у графі «реквізити» якої не вказано електронної пошти.
Окрім цього, додатково зазначаємо, що ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» було запропоновано найнижчу ціну, та визнавши переможцем закупівлі даного учасника, вами буде дотримано принцип максимальної економії. Недоліки, вказані вами щодо пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» є несуттєвими, а порівняно із економією, що становить 164 520,00 грн., є зовсім незначними. Натомість, залишивши ФО-П Гашко Г.С. переможцем закупівлі, яка не зробила жодного пониження ціни, ви ставите під загрозу ефективне використання бюджетних коштів, порушуючи при цьому принцип максимальної економії.