М"ясо

Тендерним комітетом Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради 07.12.2019 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – «ДК 021:2015 – 15110000-2 М'ясо (Курятина)», очікувана вартість закупівлі складає 1 440 000,00 грн. (з ПДВ), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-07-000171- b. Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено відповідно до абзацу другого частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель була автоматично проведена оцінка тендерних пропозицій на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону та визначено учасників в порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Даяна-С» з ціновою пропозицією 1 165 800,00 грн. 2. Споживче товариство «Світанок» з ціновою пропозицією 1 428 000,00 грн. 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Екстраторг» з ціновою пропозицією 1 440 000,00 грн. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 18 Закону. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Після автоматичної оцінки пропозицій електронною системою закупівель Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. 28.12.2019 року рішенням тендерного комітету Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради було відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі пункту 4 частини першої статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до протоколу розгляду тендерної пропозиції замовника щодо розгляду тендерної пропозиції скаржника ТОВ «Даяна-С» від 28 грудня 2019 року №66, підставою відхилення стало те, що: 1. Пунктом 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» міститься умова щодо подання учасниками у складі тендерної пропозиції «документу, що підтверджує дотримання учасником вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час їх поширення та гарантує замовнику правомірність обробки таких персональних даних». «Учасником (тобто ТОВ «Даяна-С») у складі тендерної пропозиції надано лист від 19.12.2019 року №1912/19 «Інформація про дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних», який не може вважатись документом, що гарантує дотримання учасником вимог Закону України «Про захист персональних даних» . Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону визначено, що однією із підстав обробки персональних даних є згода суб’єкта персональних даних. Проте, наявна письмова згода на обробку персональних даних лише посадової особи Учасника. Письмова згода на обробку персональних даних працівників відсутня». Вказана підстава для відхилення є надуманою, суперечить чинному Закону та не є умовою тендерної документації замовника, з огляду на наступне: На виконання умови тендерної документації, зазначеної у пункті 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» стосовно подання «документу, що підтверджує дотримання учасником вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час їх поширення та гарантує замовнику правомірність обробки таких персональних даних», Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав «Інформацію про дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних». Гарантія правомірності обробки таких персональних даних» (від 19.12.2019 № 1912/19), чим повністю виконав умову тендерної документації у цій частині, оскільки замовник у тендерній документації не встановив жодних вимог до змісту та форми документа, що має бути поданий. Не зрозуміло з чого Замовник дійшов висновку, що вищевказаний документ, наданий Скаржником, не може вважатись документом, що гарантує дотримання учасником вимог Закону України «Про захист персональних даних». Тендерна документація не містить жодних вимог до форми за змісту для подання такого документу, отож учасники на власний розсуд подавали документ, який підтверджує дотримання учасником (саме учасником, а не його працівниками) вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час їх поширення та гарантує замовнику правомірність обробки таких персональних даних. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Щодо відсутності згоди на обробку персональних даних працівників (вказано в протоколі замовника) – тендерна документація взагалі не містила вимог щодо подання згоди на обробку персональних даних працівників учасника. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації в цій частині, проте була безпідставно відхилена Замовником. 2. Замовник вважає, що надані у складі тендерної пропозиції Скаржника аналогічні договори, не можуть вважатись аналогічними (далі - цитата): «в контексті положень розділу 3 «наявність документально підтвердженого досвіту виконання аналогічного договору» Додатку №1 Тендерної документації». Пунктом 3 «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 1 встановлено умову щодо подання учасниками у складі тендерної пропозиції «довідки про наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з інформацією про назву замовника, суму договору, місце поставки, період надання послуг та копії договорів». Замовником чітко було вказано, що аналогічним договором у розумінні цієї документації є договір, предметом якого є постачання м'яса курятини. На виконання вищевказаної умови Скаржник надав у складі тендерної пропозиції «довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 19.12.2019 №1912/3» та аналогічний Договір поставки №5/19 від 05.09.2019. Скаржник виконав дану умову тендерної документації у повному обсязі, так як у специфікації даного договору є наступні продукти харчування: філе куряче охолоджене/заморожене, стегна курячі, тушки курячі, чверть куряча, печінка куряча, свинина напівтуші охолоджені/заморожені, сало свине, печінка свиняча, яловичина напівтуші заморожені/охолоджені, яловичина (м'ясо без кістки), на що свідчить про те, що предметом даного договору є постачання м’яса, що в тому числі відповідає товару, що є предметом оскаржуваної закупівлі. Тендерною документацією не встановлено умови про те, що предмет аналогічного договору не повинен містити будь-яких інших продуктів харчування, окрім виключно м’яса курятини. Окрім того, Замовником у тендерній документації не було встановлено жодних вимог стосовно відповідності предметів аналогічних договорів учасників Державному класифікатору Єдиного закупівельного словника, а саме: ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо. Незрозуміло з чого Замовник дійшов до висновку, що наданий Скаржником аналогічний договір не може вважатись аналогічним. Окрім того Замовник у протоколі вказує на невідповідність умовам документації аналогічного договору поставки №8/19 від 07.09.2019 року, проте у тендерній пропозиції Скаржника взагалі відсутній даний договір, що свідчить про те, що рішення замовника є надуманим. Не зрозуміло, як замовник міг проводити «аналіз договору поставки №8/19 від 07.09.2019 року» (як вказано у Протоколі), якщо такий договір відсутній у складі пропозиції Скаржника. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації в цій частині, проте була безпідставно відхилена Замовником. 3. «Додатком 4 Тендерної документації, вимагалось, зокрема: «…право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування…» Проте у складі тендерної пропозиції учасником не надано копії зазначеного документу та пояснення про його відсутність». Додатком 4 Тендерної документації встановлено умову щодо подання учасниками у складі тендерних пропозиції (далі – цитата): «експлуатаційний дозвіл та право власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування». Тендерна документація не містить жодної умови щодо подання саме копії документу, що засвідчує право власності на приміщення, які залучаються для зберігання продуктів харчування. Проте Замовник дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника неіснуючій умові тендерної документації. При цьому, додатком 4 Тендерної документації встановлено умову, що (далі – цитата) «в разі оренди або найму, або позики складських приміщень для підтвердження надати копії договорів оренди або найму або позики дійсними на рік постачання». Так як Скаржник не є власником приміщення, що використовується для зберігання продуктів харчування, для підтвердження свої відповідності вищевказаній умові тендерної документації надав у складі тендерної пропозиції експлуатаційний дозвіл від 29.10.2019 року № 21-19-159 та договір суборенди нежитлового приміщення від 02.09.2019 №1, чим повністю виконав умову тендерної документації в цій частині. Суб’єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері обігу продуктів харчування, не зобов1язані використовувати лише ті приміщення, які перебувають у їх власності. Законодавством України передбачено безліч правових підстав використання «чужих» приміщень для провадження господарської діяльності. Замовник не вправі вимагати від учасників придбавати приміщення складів у власність. Учасники, які використовують вказані приміщення на підставі договорів не мають і не зобов’язані мати документи власника, які підтверджують їх право власності. Замовник безпідставно та необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію Скаржника, оскільки не встановив у тендерній документації, який саме документ повинен бути наданий на підтвердження права власності на приміщення. Окрім того, Замовник не вправі вимагати від учасників документів, які не передбачені чинним законодавством України. Так як Скаржник не є власником орендованого приміщення, він не зобов’язаний мати у наявності та вимагати від орендодавця будь-який документ, що підтверджує право власності на дане приміщення, а орендар, у свою чергу, не зобов’язаний надавати даний документ третім особам. Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, осіб не подаються ними у складі тендерної пропозиції і відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних осіб, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації в цій частині, проте була безпідставно відхилена Замовником. Після відхилення тендерної пропозиції Скаржника Тендерний комітет Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради перейшов до розгляду тендерної пропозиції наступного учасника. Якщо під час такого розгляду замовник виявить, що тендерна пропозиція учасника не відповідає хоча б одній з умов тендерної документації – замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Під час такого розгляду замовник мав встановити, що тендерна пропозиція СТ «Світанок» не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону. Невідповідність пропозиції СТ «Світанок» умовам тендерної документації полягає у наступному: 1. Пунктом 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено умову щодо подання учасниками у складі тендерних пропозиції відомостей про заходи із захисту довкілля, які застосовуються учасником. Всупереч вказаній умові, у складі тендерної пропозиції учасника СТ «Світанок» відсутні відомості про заходи із захисту довкілля. Надана у складі тендерної пропозиції СТ «Світанок» «Довідка про захист довкілля» від 19.12.2019 №95 не містить відомостей про заходи із захисту довкілля, які застосовуються учасником СТ «Світанок». Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника СТ «Світанок» не відповідає умові тендерної документації в цій частині і мала бути відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку 1 Тендерної документації встановлено наступну умову: «усі працівники учасника, для яких згідно із законодавством встановлена обов’язковість проходження медичного огляду залежно від посади, яку вони обіймають, або характеру роботи, яку вони виконують, повинні пройти медичний огляд дійсний станом на дату подання пропозиції. Для підтвердження учасник надає медичні/санітарні книжки наявних працівників». Всупереч вказаній умові, у складі тендерної пропозиції учасника СТ «Світанок» надана медична книжка працівника Баришевської Ганни Федорівни, яка не може залучатись до зберігання та постачання продуктів харчування, оскільки не пройшла у встановленому законом порядку профілактичний медичний огляд у строк, визначений її ж медичною книжкою, що підтверджує факт порушення вказаної умови тендерної документації. Ці обставини доводять, що не всі працівники учасника, якого замовник визначив переможцем торгів, пройшли медичний огляд дійсний на дату подання пропозиції. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника СТ «Світанок» не відповідає умові тендерної документації в цій частині і має бути відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Пунктом 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» міститься умова щодо подання учасниками у складі тендерної пропозиції «документу, що підтверджує дотримання учасником вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час їх поширення та гарантує замовнику правомірність обробки таких персональних даних». Всупереч вказаній умові, у складі тендерної пропозиції учасника СТ «Світанок» відсутній документ, що підтверджує дотримання учасником – СТ «Світанок» вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час їх поширення та гарантування замовнику правомірності обробки таких персональних даних. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника СТ «Світанок» не відповідає умові тендерної документації в цій частині і має бути відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Пунктом 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» міститься умова щодо подання учасниками у складі тендерної пропозиції гарантії про те, що учасники несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої учасниками у складі їх тендерних пропозицій, відповідність наданих копій документів їх оригіналам. Всупереч вказаній умові, у складі тендерної пропозиції учасника СТ «Світанок» відсутня вищевказана гарантія. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника СТ «Світанок» не відповідає умові тендерної документації в цій частині і має бути відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Додатком 4 Тендерної документації встановлено наступну умову (далі – цитата): «в разі оренди або найму, або позики складських приміщень для підтвердження надати копії договорів оренди або найму або позики дійсними на рік постачання» Всупереч вказаній умові, у складі тендерної пропозиції СТ «Світанок» міститься Договір оренди від 04.01.2018 року б/н з терміном дії 2 роки (тобто до 4 січня 2020 року), що не відповідає умові тендерної документації в цій частині, а саме: наданий договір є недійсний на рік постачання. В складі тендерної пропозиції СТ «Світанок» наявний нечинний документ з ознаками фіктивності: договір оренди від 03.01.2020 року б/н. При цьому тендерна пропозиція подана учасником 20.12.2019 року. Фіктивність договору полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення. А учасником СТ «Світанок» у наданій пропозиції від 20.12.2019 року вже міститься підписаний договір від 03.01.2020 року. З цього слідує, що тендерна пропозиція учасника СТ «Світанок» не відповідає умові тендерної документації в цій частині, а саме: відсутній договір оренди або найму або позики складських приміщень дійсний на рік постачання, і має бути відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція СТ «Світанок» не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як така що не відповідає умовам документації. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Товариство з обмеженою відповідальністю «Даяна-С» просить: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених тендерним комітетом замовника, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем Споживче товариство «Світанок» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо (Курятина)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-07-000171-b. 3.За результатами розгляду скарги зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Даяна-С» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо (Курятина)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-07-000171-b.