код CPV за ДК 021:2015 — 09130000-9 – Нафта і дистиляти (Дизельне паливо)

це рішення необґрунтоване, оскільки прийняте всупереч вимогам Тендерної документації. Згідно Додатку №2 до Тендерної документації, у примітці до Переліку критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам встановленим в тендерній документації, міститься наступна інформація, що «…У разі застосування Замовником до учасника за результатами раніше укладених договорів за аналогічним предметом закупівлі протягом попереднього року оперативно-господарських санкцій згідно ст.236 Господарського кодексу України, проведення претензійно – позовної роботи, щодо порушень умов Договору, Замовник має право відхилити пропозицію учасника, а саме відмовитися від встановлення господарських відносин із учасником, що порушував зобов’язання, як таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам». Звертаємо увагу, що Замовник має право відхилити пропозицію учасника, а саме відмовитися від встановлення господарських відносин із учасником лише за наявності обох підстав, визначених Замовником, а саме: - у разі застосування Замовником до учасника за результатами раніше укладених договорів за аналогічним предметом закупівлі протягом попереднього року оперативно-господарських санкцій згідно ст.236 Господарського кодексу України; - проведення претензійно – позовної роботи, щодо порушень умов Договору. 1. Щодо твердження Замовника «… на протязі 2018-2019 років у відношенні ТОВ «МАРГАЗ» Замовником проводилася претензійна робота та позовна робота (судові справи №905/296/19 та №905/2353/18)», пояснюємо. Судова справа №905/296/19 стосується Договору про закупівлю природного газу – метану №39/2017-М від 13.05.2017р., який було укладено за результатами закупівлі за кодом згідно ДК 021:2015 – 09120000-6 Газове паливо, тобто предмет закупівлі не є аналогічним, а отже предмет спору немає жодного відношення до закупівель за кодом згідно ДК 021:2015 – 09130000-9 Нафта і дистиляти. Судова справа №905/2353/18 стосується Договору про закупівлю бензинів А-92 та А-95 №13/2018-Б від 29.03.2018р., який було укладено за результатами закупівлі за кодом згідно ДК 021:2015 – 09130000-9 Нафта і дистиляти. Проте, за рішенням Господарського суду Донецької області № 81267269 від 18.04.2019р. у справі №905/2353/18 визнано, що підстави для задоволення вимог Замовника відсутні і у задоволенні позовних вимог йому відмовлено повністю, а отже в судовому порядку доведено, що Учасник (Субєкт оскарження) не порушував зобов’язання. Враховуючи викладене вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження вважаємо безпідставним, оскільки з боку Суб’єкта оскарження не було порушення зобов’язань за договорами з аналогічним предметом закупівель. 2. Щодо твердження Замовника «… крім того до ТОВ «МАРГАЗ» Замовником на період 2019-2020 роки застосована оперативно – господарська санкція, передбачена п.4 ч.1 ст.236 ГКУ, про що ТОВ «МАРГАЗ» було повідомлено листом №64.7-17497-64.1 від 26.03.2019», пояснюємо. За твердженням Замовника оперативно – господарські санкції, передбачені п.4 ч.1 ст.236 ГКУ, застосовані до Суб’єкта оскарження на період 2019-2020 років Проте, за Протоколом № 35-С засідання тендерного комітету Замовника (щодо застосування санкцій за ст. 236 ГКУ при проведенні закупівель), що був оприлюднений Замовником через електронну систему закупівель при розгляді Скарги за закупівлею UA-2019-01-14-002168-c, Тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення щодо застосування санкцій в публічних закупівлях на 2019 рік. Звертаємо Вашу увагу, що Протокол № 35-С про застосування оперативно – господарської санкції було сформовано 25.01.2019р. та за змістом він розповсюджує свою дію на відносини 2019 року. Закупівля товару код CPV за ДК 021:2015 — 09130000-9 – Нафта і дистиляти (Дизельне паливо) UA-2020-01-17-002050-с за умовами Тендерної документації проводиться на період 2020- 22 грудня 2022р. (п. 4.4. Строк поставки Товару), тобто період поставки не підпадає під строк застосування оперативно – господарської санкції, передбаченої п.4 ч.1 ст.236 ГКУ. Крім того, прийняте 25 січня 2019р. рішення Замовника про застосування по відношенню до Суб’єкта оскарження оперативно – господарської санкції на нашу думку було передчасним та необ’єктивним, оскільки дещо пізніше були винесені рішення Господарського суду Донецької області №81267269 від 18.04.2019р. у справі №905/2353/18 та №81970269 від 14.05.2019р. у справі №905/296/19. Враховуючи викладене вище, вважаємо рішення Замовника про відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження безпідставним, оскільки застосування оперативно – господарської санкції, передбаченої п.4 ч.1 ст.236 ГКУ, на 2019 рік не може бути підставою для відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження на 2020-2022 р.р. 3. Щодо підстави відхилення тендерної пропозиції: «…Відхилити пропозицію учасника ТОВ "МАРГАЗ" на закупівлю товару код CPV за ДК 021:2015 — 09130000-9 – Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), UA-2020-01-17-002050-с, на підставі ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі».» Перелік підстав відхилення тендерних пропозицій визначений частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та є вичерпним, а саме: «… Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. » А отже, відхилення пропозиції на підставі ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» суперечить діючому законодавству у сфері публічних закупівель, та можливе лише у разі застосування п.3 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» Наявність порушених прав Суб’єкта оскарження обґрунтовується тим фактом, що дискваліфікація пропозиції Суб’єкта оскарження свідчить про упереджену оцінку пропозиції Суб’єкта оскарження та порушує ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» стосовно відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що суперечить діючому законодавству у сфері публічних закупівель.