"Реконструкція водовода по вул. Шота Руставелі від вул. Гранітний до вул. Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя, коригування" ІІ та ІІІ черга

КП Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було оголошено тендер на закупівлю "Реконструкція водовода по вул. Шота Руставелі від вул. Гранітний до вул. Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя, коригування" ІІ та ІІІ черга Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-29-001296-c.
У закупівлі прийняли участь п’ять учасників:
1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС-ГАЗБУД"
2. ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" (далі - Скаржник).
3. Приватне підприємство "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС".
4. ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА.
5. ТОВ "КОМПАНІЯ "МІСЬКБУДМОНТАЖ".
За результатами аукціону пропозицію трьох учасників і в тому числі Скаржника було відхилено.
Пропозицію Скаржника було відхилено безпідставно та неправомірно з таких підстав:

1. Щодо наявності ліцензії.
Замовником у протоколі № 79 від 24.02.2020 року вирішено, що: «У складі пропозиції ТОВ «Вінниця проект – буд», не надана копія Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що не відповідає п.4.2. додатка № 1 до тендерної документації.».
Відповідно до п. 4.2. Додатку № 1 тендерної документації, вимагається від учасника: «Наявність відповідного дозволу або ліцензії: копію дозволу, довідки , ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та певного виду робіт, якщо отримання такого дозволу, довідки, ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Дійсною станом на момент проведення процедури закупівлі та виконання договірних зобов’язань, але не раніше 31.12.2020 року.».
Відповідно до вимог тендерної документації Скаржник надав Ліцензію Державної архітектурно – будівельної інспекції України № 43-Л від 25 липня 2018 року, яка підтверджує, що Скаржник має право здійснювати господарську діяльність з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значимими наслідками (з переліком видів робіт згідно з додатком).

2. Щодо надання Витягу з ЄДР.
Замовником у протоколі № 79 від 24.02.2020 року вирішено, що: «Учасником надано витяг з ЄДР датований 2019 роком, що передує даті подання оголошення, який не відповідає вимогам тендерної документації додаток № 5 п. 2 п.п. 2.1. номер 9».
Відповідно до номеру 9 п.п.2.1. п. 2. Додатку № 5 тендерної документації, вимагається від учасника: «у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"».
Відповідно до вимог тендерної документації Скаржник надав довідку №162 від 18.02.2020 р. у якій зазначена вся необхідна інформація стосовно відповідного пункту додатку №5.
Жодної додаткової вимоги щодо надання Витягу з ЄДР не було.
Скаржник для підтвердження відповідної інформації дійсно надав за своїм бажанням витяг з ЄДР від 23.08.2019 року, що містить актуальну інформацію на день подання тендерної пропозиції, задля додаткового переконання замовника у відповідності тендерної документації учасника стосовно цих вимог і перевірки ним інформації, що міститься у ЄДР.
Також, повідомляємо, що відомості з ЄДР з відкритими, а отже Замовник може самостійно перевірити відповідність наданої інформації.

Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про визнання ТОВ «ГудроБуд Україна» переможцем по закупівлі з таких підстав:

1. Щодо відсутності досвіду заміни труби та благоустрою.
Відповідно до вимог Тендерної документації в якості документального підтвердження досвіду повного виконання аналогічного договору надати (завірену учасником копію) договір з усіма додатками, що підтверджує його виконання (акт виконаних робіт).
Також, Учаснику необхідно обов’язково надати підтвердження виконання аналогічних робіт, а саме заміну поліетиленової труби не менше Ø 600 мм, земельні роботи, благоустрій.
Учасником надано аналогічний договір у якому вказано вид робіт «установка труби», а не «заміна труби» та відсутні роботи з благоустрою.
Отже, учасник не підтвердив виконання аналогічних робіт, а саме заміну поліетиленової труби не менше Ø 600 мм, благоустрій, що категорично суперечить вимогам тендерної документації.

2. Щодо не ознайомлення учасника з об’єктом.
Згідно з вимогами Тендерної документації на етапі уточнень та/або період подання пропозицій Учасник має ознайомитись із об’єктом, у тому числі з документацією щодо виконання І-ої черги заміни водоводу (із складанням Протоколу ознайомлення об’єкту).
Учасником у складі своєї пропозиції не надано протокол ознайомлення з об’єктом, що свідчить про те, що Учасник не ознайомився із о б’єктом, у тому числі з документацією щодо виконання І-ої черги заміни водоводу, а це в свою чергу категорично суперечить вимогам тендерної документації.

3. Щодо відсутності інформації про субпідрядників.
Відповідно до Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:
- документами з інформацією про субпідрядників, обсяг робіт яких складає не менш ніж 20% від очікуваної вартості договору про закупівлю (відповідно до п.4.9 Додатку 1).
Також, у тендерній документації зазначено, що у разі закупівлі робіт або послуг учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Учасником не була надана інформація про субпідрядників, що категорично суперечить вимогам Тендерної документації.

4. Щодо відсутності технічної специфікації.
Відповідно до Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:
- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)).
У складі пропозиції учасника відсутня технічна специфікація, що категорично суперечить вимогам Тендерної документації.

5. Щодо відсутності належним чином укладеного договору оренди крану.
Відповідно до вимог Тендерної документації у якості документального підтвердження наявності власного обладнання та матеріально-технічної бази учасник надає довідку (виписку) за рахунками обліку основних засобів, або інший підтверджуючий документ.
У разі відсутності власного обладнання та матеріально – технічної бази та/або використання їх на договірних умовах та/або отримання необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) робіт чи послуги від інших фізичних/юридичних осіб, про це зазначається у довідці із наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою або наданням завірених учасником копій договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально – технічною базою та/або отримує необхідні для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) від інших фізичних/юридичних осіб.
Документальне підтвердження наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) надається по кожному зазначеному у довідці.
Учасником у складі пропозиції надано Договір оренди транспортного засобу №260419 від 26.04.19 у якому термін оренди встановлено до 20 лютого 2020 р., а виконання робіт зазначених у тендерній документації передбачено до 30.12.2020.
Отже, учасник не зможе виконати роботи на маючи в своєму розпорядженні відповідної матеріально-технічної бази.
Також, до вказаного договору відсутній акт приймання-передачі зазначеному у ньому обладнання. Право користування орендаря виникає лише з моменту підписання акту приймання-передачі, а отже можна зробити висновок, що надання договору без акту приймання-передачі жодним чином не підтверджує наявність у учасника відповідної матеріально-технічної бази для виконання робіт за договором.
У складі пропозиції учасника надано Договір №5/2020 від 09.01.20 р. у якому відсутній Додаток №1 до договору №5/2020 від 09.01.20, а отже договір подано не в повному обсязі.
Також, у договорі відсутній перелік техніки, що орендується, а отже неможливо встановити яка саме техніка орендується.
До вказаного договору відсутній акт приймання-передачі зазначеному у ньому обладнання. Право користування орендаря виникає лише з моменту підписання акту приймання-передачі, а отже можна зробити висновок, що надання договору без акту приймання-передачі жодним чином не підтверджує наявність у учасника відповідної матеріально-технічної бази для виконання робіт за договором.
Отже, учасник не надав документальне підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) по кожному зазначеному у довідці.

6. Щодо Додатку 2 Тендерної документації.
Відповідно до Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:
- заявою–пропозицією (відповідно Додатку 2 тендерної документації).
Додаток 2 складається з «ФОРМИ "ПРОПОЗИЦІЇ" НА ТЕНДЕР» та «ЗАЯВИ-ПРОПОЗИЦІЇ».
Учасником не надано Форми пропозиції на тендер, що категорично суперечить вимогам Тендерної документації.

7. Щодо відсутності вартості матеріалів.
Відповідно до Тендерної документації матеріали для реконструкції, які застосовується підрядною організацією, повинні мати сертифікат якості (якщо він передбачається виробником матеріалу) або інший документ, що підтверджує якість та/або відповідність чинному законодавству України. Також надати документи підтверджуючи їх ціну.
У складі тендерної пропозиції учасника не надано документи підтверджуючі ціну матеріалів, що категорично суперечить вимогам тендерної документації.

8. Щодо відсутності підтверджуючих наявність працівників документів.
Відповідно до вимог Тендерної документації учасник має підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід шляхом надання довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) за предметом закупівлі (Зразок №2).
У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (копії дипломів, свідоцтво про навчання, копії трудових книжок, копії трудових договорів).
У складі пропозиції учасника надано довідку про наявність працівників у якій вказано 18 працівників.
Учасник не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, оскільки:
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Толстих І.В.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Білоус О.Ю.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Пономарьов А.М.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Бекетов Є.І.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Кеменчижи С.О.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Білоус О.Ю.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Волков О.Г.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Павлик Н.М.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Черкашин А.Ю.;
- у складі пропозиції надано посвідчення на працівника Черкашин А.Ю. у якому вказано, що працівник працює у ТОВ «Спецавтобуд»;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Михайлова О.В.;
- у складі пропозиції надано трудову книжку Меркаленко О.В. у якій відсутній запис, що вона працює у ТОВ «ГідроБуд Україна»;
- не надано трудового договору з працівником Меркаленко О.В.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Рижов Ю.Л.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Комяга В.М.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Захарчук О.М.;
- у складі пропозиції надано свідоцтво працівника Захарчук О.М., складене на російській мові, відповідно до вимог тендерної документації: «Документи, які надані учасником у складі пропозиції, але не готуються учасником безпосередньо (довідки, висновки та ін.), викладені не на українській мові, повинні мати автентичний переклад на українську мову»;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Белявцев П.О.;
- у складі пропозиції надано свідоцтво працівника Белявцев П.О., складене на російській мові, відповідно до вимог тендерної документації: «Документи, які надані учасником у складі пропозиції, але не готуються учасником безпосередньо (довідки, висновки та ін.), викладені не на українській мові, повинні мати автентичний переклад на українську мову»;
- - у складі пропозиції надано свідоцтво працівника Бокій В.В., складене на російській мові, відповідно до вимог тендерної документації: «Документи, які надані учасником у складі пропозиції, але не готуються учасником безпосередньо (довідки, висновки та ін.), викладені не на українській мові, повинні мати автентичний переклад на українську мову»;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Бокій В.В.;
- у складі пропозиції надано трудову книжку Корчин Є.О. у якій відсутній запис, що він працює у ТОВ «ГідроБуд Україна»;
- не надано трудового договору з працівником Корчин Є.О.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Каспірович І.А.;
- не надано трудової книжки та трудового договору з працівником Кашпур Я.Б.
Усі копії наданих документів не засвідчені учасником.
Враховуючи усі вище вказані обставини, учасник не відповідає кваліфікаційному критерію встановленого Замовником.
Враховуючи усе зазначене вище можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі».
На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель.
Так, ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД», виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду.
Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури "Реконструкція водовода по вул. Шота Руставелі від вул. Гранітний до вул. Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя, коригування" ІІ та ІІІ черга Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-29-001296-c.
3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника та прийняти рішення про визначення його переможцем по "Реконструкція водовода по вул. Шота Руставелі від вул. Гранітний до вул. Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя, коригування" ІІ та ІІІ черга Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-29-001296-c.
4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем ТОВ "ГідроБуд Українв" по закупівлі "Реконструкція водовода по вул. Шота Руставелі від вул. Гранітний до вул. Шевченко в Центральному районі м. Маріуполя, коригування" ІІ та ІІІ черга Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, Ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-29-001296-c.