Рентген плівка та витратні матеріали

Шановний Замовнику!

Згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про закупівлі), закупівлі здійснюються за такими, серед іншого, принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Однак Документація в чинній редакції складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі.

1. Предмет закупівлі визначений за кодом ДК 021:2015 ЄЗС: 24930000-2 – Фотохімікати (Рентген плівка та витратні матеріали). При цьому якщо позиції №№ 1-4 дійсно можна віднести до згаданого коду 24930000-2 за четвертим знаком (плівка радіографічна медична синьочутлива та плівка флюорографічна медична – код 24931000-9, Проявник та фіксаж для ручної обробки рентгенівської плівки - код 24931230-0 та 24931240-3, відповідно), то от позицію № 5 - плівка лазерна медична - аж ніяк.
Позиції №№ 1-4 відносяться до медичних систем традиційного «мокрого» відтворення зображення, зокрема, рентгенівські системи «екран/плівка». Прим цьому однією з характерних рис таких систем традиційного «мокрого» відтворення зображення є те, що як плівка, так і фотохімікати в ній є взаємозамінними, тобто на візуалізаційному обладнанні одного виробника може використовуватись плівка іншого виробника, а хімікати навіть від третього.
Медичні системи цифрового (сухого, термографічного) відтворення зображення, до яких відноситься продукція, визначена в позиції № 5, є принципово іншими системами відтворення зображення, а відтак є системами закритого типу, тобто в таких системах для належної роботи відповідного обладнання, зокрема, принтерів (камер), слід використовувати лише і тільки плівку, що спеціально розроблена для таких принтерів. Зокрема, шар такої спеціальної плівки, в якому формується зображення, сформований на основі солей срібла та реагента-відновника, та чутливий саме до тепла (нагріву), а не до світла, що якісно відрізняє такі системи від загаданих традиційних. При цьому згідно законів фізики, тепло передається трьома способами: конвекцією, ІЧ-випромінюванням та через механічний контакт між нагрітим та холодним тілами. Відтак, кожен з виробників закритих систем сухого друку, обравши певний метод теплопередачі, вдосконалює свою власну технологію візуалізації зображень, надаючи таким технологіям та продукції унікальних рис та характеристик, які якісно відрізняють продукцію одного виробника від продукції іншого в даному сегменті ринку.
Враховуючи зазначене, принтер (камера) для цифрового друку сухих плівок та плівка, що використовуються в ньому, належать до єдиної закритої системи цифрового (сухого, термографічного) відтворення зображення та, відповідно, випускаються одним і тим же виробником, який впровадив свою унікальну технологію сухого друку (під однією і тією ж торгівельною маркою/ фірмовим позначенням/ брендом).
Враховуючи викладене вище, слід визнати, що плівка лазерна медична (товарна позиція № 5) не мають нічого спільного з власне рентгенівською плівкою та з фотохімікататми для її оброблення, та повинна класифікуватися згідно класифікатору ДК 021:2015 саме як засіб для запису зображень, напр., за кодом 32300000-6 – «Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу», або ж за кодом 32584000-0 – «Носії із записаними даними».
Додатково відзначимо, що вищезгадана відмінність плівок для сухого друку підтверджується і положеннями національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» (який, до речі, в порушення вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку № 454 від 17.03.2016р., Вами не застосовано в даній Процедурі закупівлі), згідно якого така суха (термографічна, лазерна) плівка відноситься до категорії (коду) 40983 «Фотоплівка для діагностичної візуалізації, що самопроявляється», вирізняльною характеристикою якої є те, що така плівка спеціально розроблена для застосування в спеціалізованій камері або для медичної або стоматологічної візуалізації, особливо в тих випадках, коли необхідно в процесі спостереження коригувати ситуацію. Плівка зазвичай має специфічні властивості зберігання, які визначають термін зберігання отриманого зображення.
Однак, Ви напевно добре знаєте про все вищевикладене, тому віднесення Вами в продукції за позицією № 5 за НК 024:2019 до коду за ДК 021:2015 ЄЗС: «24930000-2 – Фотохімікати» є свідомим маніпулюванням для штучного розширення предмету закупівлі з метою організації закупівлі у заздалегідь визначеного постачальника (чи обмеженого кола постачальників).
Адже за позицією № 5 не існує ні аналога, ні еквівалента в принципі, а отже учасники фактично можуть запропонувати за даною позицією лише і тільки конкретну продукцію одного виробника, що є порушенням добросовісної конкуренції та дискримінацією учасників.
Окрім того, для підсилення неможливості участі будь-яких інших потенційних учасників, Документацією (Додаток №2, п. 3) передбачена вимога, згідно якої спроможність учасника поставити товар повинна підтверджуватися оригінальним гарантійним листом від виробника (або офіційного представника виробника) про передачу учаснику повноважень на постачання товару у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни. Досить цікавим в цьому аспекті постає питання важливості та необхідності надання такого листа для підтвердження спроможності поставити аж одну (!!!) коробку лазерної плівки. Втім залишаючи наразі осторонь питання практичної необхідності встановлення вимоги про надання «гарантійного листа» від виробника, слід відзначити, що приймаючи до уваги сталу ділову практику у відносинах з дистрибуції медичних виробів, в т.ч. у сфері рентгенологічних досліджень, отримати від виробника (або його офіційного представника) гарантійний лист може лише обмежене коло суб’єктів господарювання, що пройшли процедуру «авторизації» у такого виробника (представника) та/або мають прямі договірні відносини з виробником (представником), тобто коло таких господарюючих суб’єктів, зазвичай, заздалегідь визначено та обмежено.
Отже, знов-таки, завдяки «вдалому» поєднанню штучного розширення предмету закупівлі, шляхом включення «ексклюзивної» позиції за № 5, з вимогою про надання «гарантійного листа», вирішується завдання закупівлі конкретної продукції у конкретного постачальника (постачальників).

2. Наступним додатковим підтвердженням дискримінаційного характеру даної Закупівлі є вимоги Документації (Додаток №2, п. 4) про те, що в разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в медико-технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в МТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника. У разі відсутності таких підтверджуючих документів, запропонований як еквівалент товар оцінюватись не буде.
При цьому, Документацією не визначено та не встановлено вичерпний перелік таких підтверджуючих документів.
Відзначимо, що згідно ст. 22 Закону про закупівлі технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, а у разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим. Так, з одного боку, Замовником не надано жодного обґрунтування необхідності зазначення конкретної назви (торговельної марки) товару (а така необхідність відсутня, а отже обґрунтування неможливе), а з іншого боку, в будь-якому випадку Замовником надається неправомірна перевага учасникам, які запропонують саме той товар, що визначений Замовником в медико-технічних вимогах, оскільки для пропозиції іншого товару встановлюється додатковий тягар доведення його еквівалентності, що є порушенням добросовісної конкуренції та дискримінацією учасників.
Окрім того, не зазначення Замовником вичерпного переліку підтверджуючих документів дає можливість маніпулювання такою умовою Замовником, в т.ч. для цілей відхилення запропонованої іншої «небажаної» продукції від іншого «небажаного» постачальника.

3. Логічним продовженням звужування кола потенційних учасників в даній Процедурі закупівлі є вимога Документації (Додаток №2, п. 5) про те, що за умови надання еквівалентів надати взірці плівки для апробації протягом 2 діб.
По-перше, дана вимога досить неконкретизована:
не встановлено чіткого моменту (події), з якого (якої) відліковується строк в 2 доби;
не встановлено порядку передачі таких зразків, зокрема, щодо документального оформлення такої передачі;
не передбачено, що саме, власне, розуміється під «апробацією», не встановлено методології (методики, інструментарію тощо) та/або критеріїв, за якими буде проводитись апробація, а так само не встановлено наслідків проведення апробації, в т.ч. чи впливають будь-яким чином результати такої апробації на відповідність пропозиції учасника.
Отже, встановлення такої умови призводить до можливості довільного, в т.ч. хибного, трактування зазначеної вимоги при оцінці тендерної пропозиції в даній Процедурі закупівлі, що є порушенням принципу прозорості та об’єктивності, добросовісної конкуренції та дискримінацією учасників
По-друге, приймаючи до уваги те, що Закон про закупівлі не лише не врегульовує питання передачі зразків продукції для апробації під час проведення відкритих торгів, а взагалі не передбачає таких дій (процедури), оскільки сама тендерна пропозиція подається (НАГОЛОШУЄМО) в електронному вигляді через електронну систему закупівель (п. 30 ст.1, ст. 25 Закону, п. 1 Розділу ІІІ Документації), а за процедурою відкритих торгів здійснюється розгляд та оцінка власне тієї ж тендерної пропозиції (ст.ст. 27-30 Закону), то постає питання практичної реалізації такої вимоги, оскільки надати взірець плівки в електронному вигляді через електронну систему закупівель не вбачається за можливе.
Ну і по-третє, в даному випадку Замовником надається неправомірна перевага учасникам, які запропонують саме той товар, що визначений Замовником в медико-технічних вимогах, оскільки для пропозиції іншого товару (еквіваленту) встановлюється додатковий тягар з вчиненням додаткових дій (до того, незрозумілого характеру та порядку), що є порушенням добросовісної конкуренції та дискримінацією учасників.
З огляду на зазначене, вищезгадана вимога є абсолютно невиваженою та зайвою, з одного боку, а з іншого – є дискримінаційною по своїй суті, яка дає можливість маніпулювання такою умовою Замовником, в т.ч. для цілей відхилення запропонованої іншої «небажаної» продукції від іншого «небажаного» постачальника.

4. Отже, дана Процедура є нічим іншим, ніж «завуальованим» наміром Замовника закупити конкретну продукцію конкретного виробника (чи у конкретного кола суб’єктів господарювання) без будь-якої конкуренції, прозорості, будь-якої економії чи бодай реальної ефективності, що містить усі ознаки корупційного зловживання.
При цьому відзначимо, що питання способу визначення предмету закупівлі, визначення технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі в сфері охорони здоров’я, зокрема, лікарських засобів, вже були предметом уваги та спільного розгляду Антимонопольного комітету України, Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За результатами таких робочих зустрічей, серед іншого, розроблені методичні рекомендації (напр., № 3301-04/55905-03/01.7/33810 від 19.12.2018р.), та звернуто увагу замовників про необхідність вжиття вичерпних заходів щодо забезпечення максимальної конкуренції на торгах та недопущення дискримінації учасників закупівлі, у тому числі шляхом визначення предмета закупівлі таким чином, щоб сукупність вимог до засобу не призвели до можливості здійснення закупівлі товару лише однієї торгової марки; зауважено, що поширена практика висування вимог щодо надання постачальниками гарантійного листа від виробника про можливість поставки товару у визначені строки не гарантує своєчасного постачання товару та в окремих випадках може спричинити дискримінацію потенційних учасників закупівлі, тощо.

З урахуванням вищенаведеного, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що призводять до дискримінації учасників, непрозорості та упередженості при оцінці тендерних пропозицій, як зазначено вище, просимо:
- виключити вищезгадану товарну позицію № 5 (Плівка лазерна медична) з даної процедури закупівлі (або, щонайменше, виділити в окремий лот);
- виключити п. 3 Додатку №2 до Документації, що містить вищезгадану умову про надання гарантійного листа від виробника;
- внести зміни до п. 4 Додатку №2 до Документації, якими передбачити надання порівняльної характеристики з МТВ незалежно від запропонованої продукції, а також визначити вичерпний перелік документів, якими підтверджується відповідність запропонованої продукції МТВ;
- виключити п. 5 Додатку №2 до Документації, що містить вищезгадану умову про надання взірців плівки для апробації.

У випадку ігнорування даної вимоги будемо вимушені звернутися до компетентних державних органів, в т.ч. що здійснюють контроль за використанням бюджетних коштів, та до органу оскарження.